Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060815074114

Meschinot[modifier le code]

Le 14 août à 23 h 57, ouverture des hostilités: Archéos modifie une phrase encyclopédique dans un sens idéologique qui lui est propre:[[1]]. Son "autrefois" appartient au vocabulaire des contes de bonne femme, pas à celui de l'histoire.
Le 15 août, à 0H53, Archéos modifie une de mes corrections, et rétablit ainsi une faute de grammaire. Peut-être un hasard, ou un manque d'inattention excusable en raison de l'heure avancée:[[2]]
Le 15 août à 1h12, Archéos modifie la grammaire de ma rédaction: [[3]], sans raison encyclopédique, ni sans explication.
Le 15 août, à 1h29, sous prétexte de modifier, sans raison, la grammaire du texte que j'ai rédigé, Archéos censure une remarque encyclopédique qui lui déplait et qu'il essaie d'éliminer depuis la création de l'article: [[4]].
A 1h47, excédé, je demande si le passé est interdit dans Wikipédia.
A 2h54 Archéos répond que le présent est préférable.

Ce qui signifie que

c'est son appréciation grammaticale qui prévaut, et je maintiens que non seulement elle rabaisse le niveau de langue mais de plus elle n'est guère fiable;
que le passé n'est pas interdit, ce qui est normal pour un texte historique,
que ses modifications de ce type ne sont pas souhaitables.

J'en conclus qu'Archéos joue la provocation, comme il l'a déjà fait par le passé dans de nombreux articles,

en censurant les opinions qui ne lui plaisent pas,
en prétendant voir des insultes qui n'existaient pas, comme dans le dessein de les provoquer
en allant jusqu'à bloquer certains comptes pour des raisons revanchardes.

La divergence d'opinion n'excuse pas ces pratiques.Shelley Konk 15 août 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]

La requête d'arbitrage évoquée est une autre affaire, entamée par Archéos depuis plusieurs semaines. Vu le témoignagne partial de Manproc en faveur d'Archéos dans sa requête d'arbitrage, requête qui ne concerne pas l'article dont il est ici question, j'estime que

la médiation de Manproc doit être rejetée, et confiée à un wikipompier impartial,
que sa médiation (qu'il aurait du rejeter en tant que partie prenante) ne sert qu'à compliquer une affaire simple au départ,
que son avis en tant que wikipompier doit être ici clairement annulé pour manque de neutralité. Shelley Konk 16 août 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]

Ma médiation s'est arrêté avant que je prenne parti dans la requête d'arbitrage ! Cessez ces manipulations douteuses qui ne conduisent qu'à semer la zizanie. De plus, votre demande de médiation par les wikipompiers n'est a priori pas recevable, puisqu'en conflit avec la requête d'arbitrage précédemment entamée. Je ne vais pas la fermer à nouveau (puisque j'ai pris position sur la question) mais il serait bon que vous compreniez un peu ce que l'on essaie de vous dire, les wikipompiers n'ont pas que ça à faire de régler des problèmes personnels en double. Manproc 16 août 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]

Manproc m'a demandé s'il avait bien fait et j'ai approuvé. Je vais en parler à d'autre wikipompiers mais il semble que dans le cas ou l'article est en conflit avec deux personnes en cours d'arbitrage nous ne pouvons pas intervenir, j'ai déjà eu le cas sur un autre feu. Le CAr ayant pouvoir de blocage on ne peut entamer une médiation qui serait arrêtée d'un coup due à la disparation d'un ou des contributeurs. Le CAr a souvent répété qu'il préfère une médiation faite auparavant par les wikipompiers avant de faire appel à eux, mais là c'est le contraire. Je ne vois pas du tout en quoi Manproc aurait fait preuve de partialité dans ce cas, et lui demande donc de ne pas tenir compte de ce commentaire. Fabwash 16 août 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]

J'ai remis le feu après la dépose de ce commentaire, mais ne connais pas la situation. Je vous fais entièrement confiance pour l'appréciation mais voulais signaler le commentaire ajouté par Shelley Konk. Il est vrai que nous ne sommes pas là pour gérer un conflit en deux exemplaires et le CAr aura de toute façon un avis bien plus "important" que le notre. Pas de soucis donc à voir ici des braises voir un feu éteint. --LudovicRivallain

Mail 16 août 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]

Ayant donné mon avis, qui n'était pas infondé, mais n'est évidemment pas le seul valable; ayant pris acte de l'avis de nos vaillants pompiers, si sollicités sur le front des incendies volontaires; une juriprudence existant; l'affaire étant vieille d'au moins 24 heures, les cendres froides, ... je suis déjà passé à autre chose de plus constructif. Chaudes salutations.Shelley Konk 16 août 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

(Retour à la page Wikipompiers)