Discussion:Opération Ten-Gō/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 10 pour, 2 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 76% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 92% > 50%

Rémi ✉ 9 octobre 2007 à 19:07 (CEST)[répondre]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,62% ≥ 75%

GyPSy 12 novembre 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

Opération Ten-Gō[modifier le code]

Proposé par : NicDumZ ~ 8 septembre 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]

Cet article a été traduit de l'AdQ anglais en:Operation Ten-Go : Témoignages de survivants, sources, références, bibliographie, je pense qui tout y était dans cet article complet. Ma traduction a été soigneusement relue et corrigée par Poppy, je pense donc que le moment est venu de passer devant le grand jury. À vous ! :)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Bon travail de traduction. Je te conseille juste de créer les derniers liens rouges (qui ne sont pas rouges en anglais)... Je te souhaite une réussite dans le passage du vote. Mais un AdQ en anglais traduit à 100% ne signifie pas que ton article va être récompensé. Car certaines personnes participant au vote pourraient te demander l'influence qu'a eu la bataille sur la pêche à la crevette rose en mer de Chine... :o) --Sylfred1977 7 septembre 2007 à 12:45 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Très bien (à part l'oubli des crevettes roses juste inadmissible). FR 8 septembre 2007 à 22:02 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité (vote susceptible de changer si rien n'est fait) Je vote AdQ essentiellement du fait de la qualité des sources. Sinon, il me semble qu'il faudrait revoir le découpement de l'article (en particulier subdiviser la partie Déroulement de la bataille). Sur l'affaire des crevettes roses je n'en fais pas un drame, même si sans cela l'on atteint pas la totale exhaustivité. Alexander Doria 9 septembre 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité L'article est court mais bien écrit, précis, avec de bonnes explications sur le contexte (on pourrait toutefois rappeler la suprématie aérienne et sous-marine totale des Etats Unis, la pénurie complète en carburant d'un Japon coupé de ses sources de ravitaillement ainsi que la caractère sacré de la terre japonaise à l'origine de de cette "geste" fanatique)--Pline (discuter) 12 septembre 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Bon travail Skiff 15 septembre 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Bon article sur une histoire pathétique. Il n'est certes pas très long (ce qui pour moi est d'ailleurs plutôt une qualité) mais l'essentiel est dit. Grief mineur, il y a quelques problèmes de concordance de temps: on passe parfois du passé au présent; j'en ai corrigé certains mais il y en a encore. En ce qui concerne la question cruciale des crevettes en revanche, l'article est totalement insuffisant: à revoir donc sur ce point sans tenir compte des remarques des béotiens qui me précèdent car ces bestioles n'étaient pas roses mais grises. Barbe-Noire 16 septembre 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Bravo! Meodudlye 26 septembre 2007 à 22:43 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Bon travail complet. J'ai vu nul part les fameuses crevettes roses c'est normal ?-) Apollofox 1 octobre 2007 à 22:20 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Aux crevettes près, l'article me semble du niveau attendu. --Rled44 bla""bla 2 octobre 2007 à 22:10 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité et merci à ses auteurs. SalomonCeb 31 octobre 2007 à 22:31 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Merci de céder à mes lubies. Bel article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Synthèse des remarques précédentes. Gemini1980 10 septembre 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article idem — Paris75000- Discuter 11 septembre 2007 à 14:23 (CEST)[répondre]
     Bon article Est-ce qu'il pourrait y avoir des sous-parties pour faciliter la lecture ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2007 à 10:56 (CET)[répondre]
    Oups, ze n'avais oublié ça ! Tire la langue J'ai subdivisé la partie "bataille"; par contre j'ai du mal à trouver des unités cohérentes dans la partie contexte ! Si tu en vois, ton intervention est la bienvenue ! NicDumZ ~ 1 novembre 2007 à 19:03 (CET)[répondre]
    Je proposerais 1.1 Le Japon menacé et 1.2 Le plan d'une contre-attaque, mais je te laisse juge. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Pas longtemps, c'est un bon article et non, la taille n'est pas le plus important. Il y a de mauvais longs articles et de courts articles de qualité. Alors pourquoi « attendre » : il y a mélange de temps (parfois du passé, parfois du présent), il faudrait harmoniser. Ce serait aussi peut-être utile de subdiviser un peu les parties Contexte où il y a un passage sur les objectifs et la stratégie, ou les différentes phases de la bataille. Une bio rapide des officiers engagés (pas forcément en article connexe) pourrait être un plus non obligatoire. Et bien sûr : les crevettes roses en mer de Chine Émoticône. Pas grand chose à faire de mon point de vue, donc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2007 à 18:43 (CEST)[répondre]
! Attendre Je fais miennes les remarques de Utilisateur:O Kolymbitès. Mais pour les crevettes roses[réf. nécessaire], je pense que c'est un rose tirant sur le jaune. Ce point mériterait d'être précisé puisqu'il semble être important pour le niveau de l'article... Émoticône --Rled44 bla""bla 10 septembre 2007 à 11:00 (CEST)[répondre]
En regardant comment évolue l'article, j'ai remarqué que 3 notes font référence à "minear, Requiem" sans que l'article précise ce dont il s'agit ?.... --Rled44 bla""bla 17 septembre 2007 à 11:09 (CEST)[répondre]
[1] : Apparement Richard H. Minear est le "préfaceur" de Requiem for Battleship Yamato. Cela concorderait, étant donné que les deux dernières références, attribuées à Minear, sont à propos du suivi contemporain de l'affaire, et que le numéro de page est donné en chiffres latins.
NicDumZ ~ 18 septembre 2007 à 15:08 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, je suggère que son nom apparaisse dans la bibliographie sur la ligne du bouquin concerné (du genre : Préface et postface de Richard H Minear), et mon objection disparaît. Hop ! Émoticône --Rled44 blabla 18 septembre 2007 à 15:18 (CEST)[répondre]
✔️. Cela dit, pour un si petit ajout, mon intervention n'était pas forcément indispensable Émoticône. NicDumZ ~ 23 septembre 2007 à 20:25 (CEST)Je révise mon opinion. --Rled44 bla""bla 2 octobre 2007 à 22:08 (CEST) [répondre]
! Attendre Il y a des problèmes avec les noms des personnes : il manque des diacritiques, et parfois le nom est mis avant le prénom, contrairement à la norme de Wikipédia (par exemple, il est écrit Kusaka Ryunosuke au lieu de Ryūnosuke Kusaka) -Ash - (ᚫ) 12 septembre 2007 à 17:42 (CEST) : J'ai fait une passe là dessus, sauf étourderie de ma part ça devrait être bon maintenant. Une vérification de la présence des macrons sur les noms de lieu ne ferait pas de mal par contre, mais j'ai la flemme ;) -Ash - (ᚫ) 13 septembre 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas ce que sont des macrons, je ne risque pas d'aider ! Tire la langue NicDumZ ~ 23 septembre 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]
C'est la barre horizontale au-dessus des voyelles longues : Ō ō ū Ū ;) -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas de problèmes pour les liens rouges, je m'y met dès que j'ai un poil de temps, j'avais déjà commencé à réfléchir dessus :) De même pour les temps, je fais ça dans les jours qui suivent !! NicDumZ ~ 11 septembre 2007 à 20:06 (CEST)[répondre]

Travail sur les liens rouges :

Remarque de Poppy[modifier le code]

La légende de la carte indique Trajectoires des forces japonaises (rouge) et du porte-avion américain (bleu). Certes, mais quel est ce porte-avions ? PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 18:08 (CEST)[répondre]

Une imprécision de la version anglaise...! 11 portes avions firent route sur le Yamato, 8 prirent part à l'attaque, les 3 autres arrivant trop tard. J'ai remplacé par la légende plus générale Trajectoires des forces japonaises (rouge) et de la Task Force 58 américaine (bleu). Le corps de l'article est ensuite là pour les précisions Émoticône. NicDumZ ~ 29 septembre 2007 à 11:14 (CEST)[répondre]
En fait, je me demande si la carte n'est pas globalement fausse. Les navires japonais ont effectivement suivi le chemin indiqué mais ils ne semblent pas que les navires américaines aient bougé (d'ailleurs six destroyers se tenaient près au cas où les attaques aériennes échouaient). A mon avis, la trajectoire bleue indique la trajectoire "théorique" des attaques aériennes américaines. PoppyYou're welcome 30 septembre 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]

tous acceptent de participer[modifier le code]

Il y a : "Les équipages sont informés de la nature de leur mission et se voient offrir la possibilité de ne pas prendre part à l'opération s'ils le souhaitent— tous acceptent de participer." J'ai hésité à mettre un {ref néc}, est-ce sûr cette information? --Epsilon0 26 septembre 2007 à 21:51 (CEST)[répondre]

  • The ship's crews were briefed on the nature of the mission and given the opportunity to stay behind if desired—none did. L'information est bien présente dans l'article anglais. Après, tout le problème de cette proposition AdQ d'une traduction d'un FA anglais est que je n'ai pas accès à la bibliographie, que je ne suis pas le véritable rédacteur de l'article: C'est exactement l'histoire des crevettes roses. J'ai relu les 2 témoignages sur le site de Nova, pas trace de cette info ; Sur la chronologie (tirée du journal de bord du yamato ?) de combinedfleet, on trouve seulement "Captain Aruga informs his assembled crew about the sortie.".
  • Je classerais l'information dans la catégorie "anecdotes" : Vu le peu de fiabilité, on doit pouvoir la supprimer. Objections ?
NicDumZ ~ 29 septembre 2007 à 10:54 (CEST)[répondre]
Si on se remet dans le contexte de l'époque, il semble logique que tout le monde accepte la mission. Il y a un dévouement total à l'empereur et au pays (que l'on retrouve poussé à l'extrême chez les Kamikaze) et il semble inconcevable à cette époque-là pour un japonais de prendre le risque de se déshonorer en refusant une telle mission. Il ne faut pas non plus oublier l'attitude des civils japonais à Okinawa quelques semaines plus tôt (résistance jusqu'au boutiste, suicides collectifs plutôt que capture, attentats-suicides contre les GI's). Bref, même si je n'ai pas de source précise sur cet évènement-là, l'absence de refus me paraît tout à fait crédible. Historicair 1 octobre 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Opération_Ten-Gō/Article_de_qualité&oldid=206135250 ».