Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Description du conflit

Demande déposée par  : Treanna le 31 mai 2005 à 17:14

Parties concernées par le conflit : Treanna et Ogotemmêli et Ii3 (utilisateur non enregistré).

Nature du conflit  : Discuter:Traite des Noirs (et Discuter:Traite des Noirs/Archive1).

Statut : demande recevable (5-2).

Décision adoptée à l’unanimité le 4 novembre 2005.

  • Considérant que Ii3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs
  • Considérant qu'Ogotemmêli a tout à fait le droit d'exposer un point de vue peu reconnu dans le monde occidental, du moment qu'il suit les règles éditoriales de Wikipédia (point de vue non-original, c'est à dire déjà publié par ailleurs), du moment qu'il cite ses sources et expose lesdits point de vue de manière non-partisane

Le CAr

  • décide que Ii3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ;
  • décide que Ii3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites
  • décide que l'article peut être débloqué
  • enjoint Ogotemmêli à se documenter sur les règles et principes de fonctionnement de Wikipédia
  • décide que si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision.

Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Ii3 et Ogotemmêli.

La demande de Treanna

Discussion impossible sur la page Discuter:Traite des Noirs (et Discuter:Traite des Noirs/Archive1) qui entraîne une page Traite des Noirs bloquée depuis trop longtemps. L'arbitrage n'est pas en mon seul nom propre, je peux affirmer que d'autres contributeurs le souhaitent. Les difficultés ici seront peut-être qu'Ogotemmêli intervient rarement sur d'autre pages.. les arbitres vont devoirs aller le chercher pour débattre et que celui qui signe Ii3 n'a pas créé de compte et est donc encore moins « joignable ». Treanna °¿° 31 mai 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]

je m'excuse de n'avoir argumenté depuis le dépôt de cette demande, c'est inérent à une série de problème de santé depuis la fin mai (… qui malheureusement se poursuivent) accumulé avec des problèmes informatique. Je vais de ce pas présenter mon point de vue sur Discuter:Traite des Noirs#Présentation du point de vue de Treanna. Treanna °¿° 8 juillet 2005 à 09:10 (CEST)[répondre]

Arguments d'Ogotemmêli

j'ai contacté Ogotemmêli sur sa page utilisateur le 13 juin. (:Julien:)

Salut à tous
Ok, je ne suis pas un assidu de WP, site que j'ai rencontré à l'occasion de la controverse sur la TN. Toutefois, j'ai déjà fourni des références bibliographiques sur l'hisoire de l'Afrique, au lieu dédié. Je préfère intervenir dans les discussions où je pense avoir qlq chose à dire, et me contente d'assister parfois aux autres débats/conversations. Si je ne suis pas venu ici, c'est parce que je n'ai certainement pas tout compris de la façon dont ça marche : je ne savais pas qu'une telle session avait été ouverte, jusqu'à ce l'on me laisse un message ce jour, avec le chemin pour y arriver. Ce n'est donc pas une marque de mépris de ma part, c'est juste que je tâtonne encore dans l'univers Wikipédia. La seule initiative dont j'ai eu connaissance est celle de Sylvano, à laquelle je participe beaucoup plus activement que d'autres.
Quant à l'arbitrage : il aurait été plus constructif que Treanna qui l'a sollicité exposat précisément ce qu'il a à faire valoir. Ce à quoi j'aurais été tenu de répondre. D'ores et déjà, j'ai relevé ici des considérations infondées me concernant : je ne suis pas opposé à ce que certains pensent la TN comme du commerce, et à fortiori exposent cette perspective dans un projet encyclopédique, puisque c'est la plus répandue, servie par d'innombrables références. Je voudrais seulement pouvoir y opposer un autre entendement de cette histoire, sans être pris aussitôt pour un extrémiste, antisémite, anti-Blanc, etc. par des personnes dont la connaissance de ce sujet est bien chétive, si je m'en tiens à ce qu'elles en ont dit jusqu'à maintenant. Sur les chiffres : on oppose des estimations non argumentées de quantités de bois d'ébène extraites d'Afrique à une estimation ayant fait l'objet d'une thèse de doctorat d'Etat (donc vérifiable, tant par sa méthode que par ses résultats) sur les conséquences démographiques GLOBALES de la TN en Afrique. Non seulement ces deux questions sont nettement distinctes, quoique connexes, mais il n'y a aucune raison d'exclure la seconde au seul et unique prétexte qu'elle n'est pas conforme à ce que l'on a pris l'habitude de croire sans aucune vérification.
Bref, chaque point de vue devrait pouvoir être présenté ici, pourvu qu'il soit dûment référencé et argumenté. Or, il n'y a rien que je n'ai avancé sans présenter de références et arguments... --Ogotemmêli 4 jul 2005 à 22:45 (CEST)
  • Pour vérifier ma bonne foi sur cette méprise interprétée à tort comme du mépris, il suffisait d'aller sur ma page de discussion : le 13 juin 2005, Julien m'a laissé un message pour m'informer de la saisine du comité d'arbitrage. J'ai malencontreusement compris qu'il m'invitait à apporter enfin ma contribution à l'initiative de Sylvano, ainsi qu'il ressort clairement de la réponse que je lui avais faite le jour même...
  • Sur le fait qu'il serait interdit "d'opposer" le Yovodah à la Shoa : d'abord ni moi ni Li3 ne les opposons ; personnelllement il m'est arrivé de COMPARER certains des aspects de ces deux crimes contre l'humanité, notamment le traitement historiographique qui en est fait. Ensuite, c'est une vaste fumesterie d'interdire, ou de s'interdire, de comparer des crimes contre l'humanité ; car c'est aussi comme cela que l'on n'en tire aucune conséquence praxique en vue de faire en sorte qu'il n'en survienne plus jamais. Par exemple, certains criminologues se sont spécialisés dans l'étude comparative des serial killers ; d'où ils ont tiré des enseignements, une expertise, leur permettant d'anticiper ou de décrypter des comportements typiques de cette sorte de criminels, de les "profiler". En conséquence, je trouve parfaitement fondé et surtout NECESSAIRE de constituer un corpus analytique des crimes contre l'humanité, de tous ceux qui sont repertoriés, afin d'en tirer des conséquences pratiques concrètes, efficaces, faisant en sorte que l'on puisse à jamais les éviter PARTOUT dans le monde, et POUR TOUT le monde. Que d'aucuns s'autocensurent sur cette question, probablement parce qu'ils ont tant à se reprocher ou n'osent pas l'affronter sincèrement ; c'est leur problème, pas le mien. Je comprends que pour des Européens/Occidentaux crédités des plus nombreux crimes et génocides commis au cours des derniers siècles il soit mal aisé d'examiner cette question sans verser parfois dans des excès (négationnisme, révisionnisme, conscience malheureuse, etc.) que par effet de miroir certains sont prompts à répérer (quitte à fantasmer) chez les autres...
  • Arnaudus et qlqs autres ont fait allusion à des propos antisémites sur la page de discussion : par pitié, il s'agit d'une accusation très grave qu'il ne faut donc pas faire sans rapporter les propos précisément tenus pour tels, et dire pourquoi ils sont antisémites. Faute de quoi, j'ai l'impression que c'est un épouvantail que d'aucuns agitent à tort et à travers (pour se faire peur à eux-mêmes?). Je rappelle qu'à maintes reprises Li3 a indiqué qu'il était nègre et juif. Aussi ne peut-on pas raisonnablement le soupçonner d'antisémitisme sans en apporter les preuves, afin que chaque arbitre en puisse juger.
  • En revanche, j'ai répérer moult propos négrophobes qu'apparamment personne parmi vous n'a même pas vus passer. Par exemple, pour expliquer la décroissance démographique observée en Afrique entre le XVème siècle (début de la traite atlantique) et le XIXème siècle (abolition de la traite atlantique), Treanna à évoqué, entre autres causes, le cannibalisme de "tribus" africaines. En d'autres termes, si l'Afrique a perdu au moins 3/4 de sa population au cours de la période considérée, ce serait plus par cannibalisme de Nègres se bouffant entre eux, que ( à tout hasard) par la faute du Yovodah. Comment laisser passer une telle monstruosité sans broncher : soit par ignorance, soit davantage par une permissivité coupable aux propos et attitudes négrophobes. En effet, n'importe quel anthropologue compétent sait depuis bien longtemps qu'aucune société humaine n'a jamais pratiqué l'anthropophagie comme un régime alimentaire habituel (je me sens très mal de devoir le rappeler même ici...). Dans des circonstances très exceptionnelles, il est arrivé que des hommes mangent d'autres hommes : comme l'ont fait des membres BLANCS d'une équipe de rugby qui s'est crashée dans la Cordière des Andes, comme l'a fait en France cet Asiatique qui a découpé sa petite amie (Hollandaise, je crois), en a conservé des morceaux dans son congélateur qu'il a consommés à différents repas, comme l'ont fait tant de Belges au Kongo pendant la colonisation, où ils rôtissaient certaines de leurs victimes nègres et les mangeaient, juste par cruauté, etc. Le cannibalisme et l'inceste sont des interdits/tabous universellement attestés partout chez les êtres-humains ; c'est une des marques quasi indélébiles de l'humanité desdits humains. L'espèce humaine, ou tout groupe de cette espèce, n'aurait pas survécu des dizaines de millénaires si ses membres se mangeaient entre eux ou ne respectaient pas certaines lois biologiques de consanguinité, ce qui a été culturellement enregistré PARTOUT DANS LE MONDE sous la forme d'interdits et de tabous. Par conséquent, prétendre sans preuve que des "tribus" africaines auraient pour régime alimentaire la consommation d'êtres-humains, c'est dire simultanément que les membres de ces "tribus" ne sont pas des humains : c'est du pur jus de racisme anti-nègre!!! [Petite précision : comme l'Afrique est "le berceau de l'humanité", si les Africains mangeaient les hommes, il n'y aurait jamais eu de Blanc sur terre. Or le phénotype dit "Blanc=leucoderme" n'est apparu qu'environ 70000 ans après les plus anciens homo sapiens sapiens africains attestés.] Au lieu d'apporter des arguments sérieux sur un sujet aussi grave que la TN, voici qu'aux abois certains n'ont pas rechigné à aller déterrer des élucubrations racistes datées du XVIIIème siècle, dit "siècle des Lumières". Le pire, c'est qu'en 2005 de telles sottises passent tranquillement dans une discussion à caractère encyclopédique sans que personne ne bronche parmi les voies autorisées. Et dire que j'en ai d'autres d'exemples négrophobes qui ont émaillé ces échanges, toujours sans que personne ne les retienne contre leurs auteurs...--Ogotemmêli 6 jul 2005 à 04:25 (CEST)

Recevabilité

Décision

Demande recevable (5-2)

Commentaire des arbitres

  • Non recevable en l'état
Quel est le problème? Je peut deviner certaines choses, mais serait mieux d'avoir la raison exacte qui motive la demande.
«L'arbitrage n'est pas en mon seul nom propre, je peux affirmer que d'autres contributeurs le souhaitent» Argument impossible à prendre en compte si les personnes ne se signalent pas.

Vote revisable si une argumentation plus précise (je ne demande pas un roman) est founie.

Romary 2 jun 2005 à 20:57 (CEST)

  • Recevable Spedona 5 jun 2005 à 20:41 (CEST). Il y a un litige sur le contenu de la page Traite des Noirs. Sans entrer dans le fond du débat, je ne vois pas ce qui s'oppose à l'ouverture de ce dossier.
  • Recevable dans la mesure où, formellement, il s'agit d'un conflit entre deux éditeurs enregistrés. Maintenant, Treanna n'a plus rien à prouver, alords que Ogotemmêli est un éditeur qui n'a participé qu'à la discussion sur la traîte des noirs, et qui a tout à prouver. Ne parlons pas de li3, non enregistré. Bref, la question ne devrait même pas se poser, en fait, puisqu'aucun des deux n'est un contributeur régulier. Arnaudus 5 jun 2005 à 21:05 (CEST)
Les deux parties sont sur le même pied d'égalite. Je ne cherche nullement à réduire l'impact de Treanna sur le projet mais le CAr n'a pas à s'occuper de qui sont les contributeurs, uniquement des faits qui nous sont apportés. Et si Treanna venait à être en tort, il n'y aura pas de mansuétude particulière (et ceci est valable pour tous les contributeurs de « qualité »).(:Julien:)
  • Recevable car il ya du négationisme en jeu -Semnoz 6 jun 2005 à 00:23 (CEST)
  • Recevable mais définir précisement les griefs (avec liens) pour plus de clarté. Greudin (discuss.)
  • Recevable. Mais pour l'instant on va avoir du mal à arbitrer sans plus de détails! (:Julien:) 6 jun 2005 à 17:55 (CEST)
  • Non recevable avant la fin de la tentative de mediation de Sylvano. A☮ineko ✍ 9 jun 2005 à 18:47 (CEST)
Sylvano est en grève, nous on avance : s'il arrive à qqch avant on abandonnera éventuellement l'arbitrage. (:Julien:) 11 jun 2005 à 10:56 (CEST)


Discussion sur le fond

Décision

Arbitrage en discussion

Commentaire des arbitres

Romary

Quelle pensum de lire les pages de discussion. L'honnêteté m'oblige à dire que j'ai craqué avant la fin. Il y a deux choses qui m'étonnent dans cette discussion. La première est comment intellectuellement est-il possible d'utiliser le drame absolue de l'esclavage pour balancer quelques propos bien antisémite en faisant des parallèles bien vaseux entre la traite des noirs et la shoah (voir par exemple Discuter:Traite des Noirs/Archive1#propos antisémite???, il ne s'agit là que d'un exemple, probablement pas le meilleurs). Cette remarque, même si elle n'a peut être pas grand chose à voir avec l'arbitrage est quand même une illustration de la difficulté du dialogue. La deuxième est l'impossibilité pour certains d'utiliser leur érudition (et là je vise très clairement Ogotemmêli et Ii3)pour faire avancer cette article. Il est évident qu'un article comme celui là est le lieu idéal d'affrontement mais un tout petit peu d'effort et il y aura un article formidable. Finalement le plus génat c'est l'intrangisance de Ogotemmêli et Ii3 qui refuse de voir d'autres points de vue.

J'avais jugé cette demande non recevable et je persiste à penser que ce n'était pas recevable. Je persiste à penser que quelques exemple de Treanna faciliterait grandement la lecture de sa demande. Mais le silence de Ogotemmêli est également très génant.

Essayons de ne pas fuir nos responsabilités. Faut-il débloquer l'article? Faut-il empêcher un, deux, trois contributeurs de contribuer à cette article?

Débloquer l'article sans précaution provoquera une guerre de révertion. Je pense qu'un blocage de deux trois mois, suivi d'une période (pas obligatoirement très longue) où Ogotemmêli et Ii3 serait exclu de l'article (mais pas de la page de discussion) permettrait peut être d'avancer.

Romary 2 jul 2005 à 18:56 (CEST)

PS : j'espère que vous aurez plus d'idées que moi.

(:Julien:)

Je voulais être le premier à donner mon avis [et doubler, pour une fois Arnaudus ;)] et j'attendais qu'Ogotemmêli donne des arguments pour que l'on entende les deux côtés de la balance [ouh! quelle métaphore]. J'attendais aussi que Treanna étoffe sa demande d'arbitrage mais rien ne vient. Og. publie toujours sur la page de discussion de la traite des Noirs et ne semble pas se presser, si jamais il en a envie, de venir devant le comité d'arbitrage. Je pense que si Treanna nous donnait des pistes on pourrait s'y mettre et Og. ne pourra s'en prendre qu'à lui-même de n'être pas venu.

En attendant, on pourrait bloquer Og. pour le réveiller et lui montrer qu'on a une légitimité/des pouvoirs ou bloquer la page de discussion Traite des Noirs pour avoir les mêmes effets pusqu'il ne s'occupe que de cette page. J'attends un peu vos avis pour savoir quel stratégie adopter. Pour le moment on ne parle pas encore d'arbitrer mais d'avoir les versions des faits. (:Julien:) 2 jul 2005 à 22:02 (CEST)

J'essaie de lire toute la discussion, eh ben ça prend du temps. Désolé pour mon retard. (:Julien:) 14 juillet 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bon je n'ai pas réussi à tout lire mais plusieurs choses me sont apparues :

  • Li3 fait preuve d'une grande connaissance des livres qu'il faut lire et qui sont importants sur le sujet. Malheureusement il les comprend toujours à contre-sens, soit pour qu'ils concordent avec sa vision de la TN, soit par simple incapacité à comprendre ces ouvrages.
  • Og. trolle bien fort mais semble apporter plus d'arguments.
  • Treanna ne trolle pas et semble avoir du mal à lutter contre le trollisme de Og.

(:Julien:) 11 septembre 2005 à 18:24 (CEST)[répondre]

Semnoz

C'est un article extrèmement sensible et il est vrai que sur ce point je n'en connais pas suffisamment pour juger sur le fond.

Cependant, au niveau politique, il est clair que depuis quelques années des groupes de pression appartenant à des nébuleuses, plus ou moins indéterminées, utilisent ce thème dans un but politique pour regrouper les populations de races noires et les monter contre les blancs en général. Ce travail est souvent fait sur le base du révisionisme, du négationisme et des petits arrangements sur la vérité (périodes, intervenants, etc...), le tout baignant dans une soupe idéologiquement encore moins claire.

De façon plus globale et d'après le peu que que j'en sais ... (dans aucun ordre) :

  • La traite des noirs par les blancs a été très dure, mais à l'échelle de l'histoire, sur une période relativement courte.
  • La traite des noirs par les Arabes, a été la plus dévastatrice, et sur une période très longue, et qui semble continuer aujourd'hui, d'une certaine façon.
  • La participation des juifs à cette traite, avec les blancs, est réelle et conséquente, et ne peut être niée.
  • La traite menée par les blancs n'a pu se faire qu'avec la complicité d'autres peuples noirs.
  • De tout temps, certains peuples noirs ont pratiqué pour eux-mêmes l'esclavage d'autres noirs.


Au final, je ne sais pas pour le moment quelle statégie il faut adopter et j'attends de voir les avis des autres avant de me prononcer. Cependant, bien qu'ayant toute confiance dans Treanna, il est, àmha, trop impliqué dans ce conflit pour lui laisser à lui seul la responsabilité de la neutralisation. -Semnoz 3 jul 2005 à 06:35 (CEST)

Spedona

C'est en effet un vrai pensum que de lire ces pages de discussion qui tournent en rond. Nous avons à faire à un contributeur, Ogotemmêli, qui n'intervient que sur un seul sujet, semble-t-il, la traite des Noirs, sujet sensible sur lequel il est à la fois très érudit (mais à l'érudition très sélective) et très engagé. Mais son propos, à mon avis, n'est pas d'enrichir l'encyclopédie mais plutôt de mener un combat idéologique en se servant de Wikipédia comme support. Je pressens qu'il sera très difficile de trouver avec lui un modus vivendi acceptable. Sur le fond du sujet, je me garderais de prendre la moindre position, ce qui de toute façon n'est pas de la compétence du CAr, car si nous engagions dans cette voie, on se transformerait vite en comité éditorial en totale contradiction avec la philosophie du projet. La neutralisation du sujet ne peut venir que d'un consensus entre contributeurs de bonne volonté. Dans l'immédiat, je suis d'avis de maintenir aussi longtemps que nécessaire le blocage de l'article (ce n'est pas grave, il y en a tant d'autres à améliorer ou à créer), et je propose de bloquer aussi la page de discussion, qui tend à devenir une page de monologue. Il serait hautement souhaitable qu'Ogotemmêli expose ses arguments dans la présente page avant que nous puissions envisager une mesure définitive. Spedona 3 jul 2005 à 20:43 (CEST)

Bloquer la page de discussion est une très mauvaise idée. Comment fera-t-on, après, pour trouver une solution ? Traroth | @ 4 jul 2005 à 21:37 (CEST)

Arnaudus

Bon, ce qui est certain, c'est qu'aucun des deux protagonistes ne semble vraiment vouloir s'impliquer dans une quelconque justification auprès du comité d'arbitrage. Je pense qu'on n'a pas à aller parcourir des pages de discussion sans fin, chacun doit donner, de manière concise, son point de vue sur le conflit, et nous sommes sensés arbitrer à partir de ça. Si on veut en savoir plus, on va lire ce qu'on veut, mais ça ne devrait pas être une obligation. Mon avis sur le fond : Og semble beaucoup trop impliqué idéologiquement dans la question de la traite des noirs pour avoir un point de vue neutre. Ses contributions seraient bienvenues s'il admettait être partisan et voir sa prose modifiée. Si cela n'est pas le cas (et cela ne semble pas être le cas), alors l'accès à l'article doit lui être interdit.

J'ai aussi lu des propos antisémites et négationnistes sur la page de discussion. C'est illégal en France, et je propose, à titre exceptionnel, la suppression de ces propos, qui ne peuvent que nuire à l'encyclopédie. Je propose aussi une exclusion de leur auteur à la prochaine récidive.

Enfin, il n'est pas possible que le comité d'arbitrage soit méprisé. La communauté l'a mis en place pour régler les conflits, c'est en quelque sorte un organe officiel. Tout éditeur qui est impliqué dans un conflit doit, s'il désire encore participer à WIkipédia, venir faire acte de présence sur les pages d'arbitrage. De toutes manières, c'est ce qui se passe actuellement, les absents ont toujours tort. Pour ce comportement douteux, je propose un blocage de 15 jours de Og.

Sur la suppression de certains propos illégaux, je suis bien d'accord avec ta proposition, mais il m'avait semblé lire quelque part qu'il n'était pas possible, techniquement, de supprimer des phrases dans un article. Spedona 3 jul 2005 à 20:49 (CEST)
Les supprimer de la page suffirait, je pense, à nous couvrir en cas de pépin juridique. On a fait ce qu'il fallait pour que personne ne puisse tomber dessus par hasard, le fonctionnement de Wikipédia faisant qu'il est techniquement impossible de supprimer une intervention de l'historique. D'ailleurs, je me demande si la suppression n'a pas eu lieu, car je n'ai pas réussi à retrouver ces fameux propos négationnistes. Arnaudus 8 juillet 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]

Traroth | @

Bon, quand faut y aller... Je me suis tapé quasiment tout (page de discussion des differents protagonistes, historique de l'article, page de discussion de l'article, même des pages de forums externes où interviennent certains des protagonistes. J'ai mal à la tête...) En vrac :

  • Que peut-on faire concernant Ii3, qui n'est pas un utilisateur enregistré ? Il me parait effectivement limite concernant l'antisemitisme. Opposer un crime contre l'humanité à l'autre est une mauvaise idée. Que peut-il ressortir d'un tel débat ?
  • En fait, il est enregistré depuis le 13 avril : Utilisateur:Ii3. Je lui ai laissé un message sur sa page discussion afin qu'il présente ses arguments. Traroth | @ 4 jul 2005 à 21:52 (CEST)
  • Les accusations d'antisémitisme me paraissent infondées concernant Ogotemmêli. Il est clair qu'il a des idées très arretées (ce qu'on peut constater sur d'autres sites où il est intervenu), mais la neutralité de Wikipedia consiste bien en l'exposition des différents points de vue et non en l'absence de point de vue. Il faudrait toutefois qu'il comprenne qu'il ne saurait être question d'exposer les points de vue de manière partisane sur Wikipedia. Wikipedia est une encyclopédie et non le lieu de quelque prosélytisme que ce soit.
  • Ces considérations mis à part, je ne pense pas que le fait qu'un débat s'eternise soit une raison suffisante pour que le CAr intervienne. J'aurais sans doute voté contre la recevabilité de cette demande d'arbitrage. Aux différents protagonistes de trouver les solutions au débat qui les oppose, par exemple en cherchant à mettre en place une méthode de travail. Il est possible de morceller la question afin de résoudre chaque sujet séparement, de lister les points de divergence afin d'y apporter des réponses, de demander ce qui pose problème à la partie adverse (j'observe par exemple que Ogotemmêli semble opoposé à toute idée d'inclure l'aspect "commercial" de la traite des noirs dans l'article. Pourtant, personne ne lui a demandé pourquoi cette analyse lui posait un problème), de créer une version de travail... Essayez de vous mettre à la place de vos interlocuteurs et vous avancerez, je pense. Encore faut-il avoir la volonté de dégager les obstacles.
N'oubliez pas que le but est d'obtenir un article encyclopédique !
En conséquence, je demande le déblocage de la page.
  • Le cas d'Ii3 me parait plus épineux. Je pense qu'il serait judicieux de prendre des sanctions contre lui et de l'avertir que ses propos antisemites peuvent avoir des conséquences plus graves encore (je pense qu'on pourrait aller jusqu'au bannissement, en cas de récidive, non ? Ca pose vraiment un problème grave, je pense)

Traroth | @ 4 jul 2005 à 21:41 (CEST)

J'ai également laissé un message sur la page de discussion d'Ogotemmêli afin de l'inciter à exposer ces arguments ici. Traroth | @ 4 jul 2005 à 21:42 (CEST)

Suite au déroulement des discussions, je suggère (cela ne constite pas une proposition de décision) une interdiction d'édition pour Ii3 pendant 2 mois, puisqu'il a clairement franchi la ligne jaune en matière d'anti-semitisme, et de recommander à Treanna et à Ogotemmêli de sourcer leurs points de vue, de les exposer de manière non-partisane, et plus généralement à chercher à trouver une solution afin d'aboutir concretement à un article. Traroth | @ 21 juillet 2005 à 10:22 (CEST)[répondre]

Greudin

Ce conflit a généré bcp d'octets, impossible de tout parcourir surtout que des interventions ne sont pas toutes cordiales donc pénibles à lire. Les contributions de Treanna sont correctes en argumentant avec sources que sur des points de l'article. Ogotemmêli et Ii3(point Godwin) ayant tendance à digresser devraient aussi relire Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ainsi :

Proposition

Proposition 1

  • Considérant que Li3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs ;
  • Considérant qu'Ogotemmêli cherche à freiner les discussions en pinaillant (bien que les utilisateurs doivent discuter des articles en profondeur) et à pousser sa vision de la Traite des Noirs ;
  • Considérant que Treanna s'est particulièrement impliqué dans cet article en essayant de discuter avec Li3 et Ogotemmêli, tenants d'une position originale et non établie.

Le CAr décide

  • que Li3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ;
  • qu'Ogotemmêli est interdit d'édition sur l'article Traite des Noirs pendant 2 semaines tout en étant autorisé à argumenter de manière précise sur les points avec lesquels il est en désaccord en page de discussion ;
  • que Treanna peut participer à la neutralisation de l'article ;
  • que l'article peut être débloqué.

Vote :

Proposition 2

Proposition 2 tenant compte des remarques de Traroth et de la disparition tragique de Treanna. Romary 29 septembre 2005 à 12:23 (CEST)[répondre]

Considérant que Li3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs ;

  • Considérant qu'Ogotemmêli cherche à freiner les discussions en pinaillant (bien que les utilisateurs doivent discuter des articles en profondeur) et à pousser sa vision de la Traite des Noirs ;

Le CAr décide

  • que Li3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ;
  • que Li3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites
  • qu'Ogotemmêli est interdit d'édition sur l'article Traite des Noirs pendant 2 semaines tout en étant autorisé à argumenter de manière précise sur les points avec lesquels il est en désaccord en page de discussion ;
  • que l'article peut être débloqué.

Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Li3 et Ogotemmêli.

Proposition 3

  • Considérant que Ii3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs
  • Considérant qu'Ogotemmêli a tout à fait le droit d'exposer un point de vue peu reconnu dans le monde occidental, du moment qu'il suit les règles éditoriales de Wikipédia (point de vue non-original, c'est à dire déjà publié par ailleurs), du moment qu'il cite ses sources et expose lesdits point de vue de manière non-partisane

Le CAr

  • décide que Ii3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ;
  • décide que Ii3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites
  • décide que l'article peut être débloqué
  • enjoint Ogotemmêli à se documenter sur les règles et principes de fonctionnement de Wikipédia
  • décide que si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision.

Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Ii3 et Ogotemmêli.

Ajouter 2 semaines de blocage par utilisateur en cas de manquement aux règles sur une durée d'un an, ça ne me choque pas. Et toi Solensean ? Traroth | @ 19 octobre 2005 à 10:03 (CEST)[répondre]
Non, ça me va aussi, on peut le faire. Solensean →æ← 19 octobre 2005 à 10:29 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli_et_Ii3&oldid=69980053 ».