Discussion:Dieudonné/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : Dieudonné (acteur)

Proposé par : Ajor 23 août 2007 à 23:17 (CEST)

Retrait du bandeau ce jour cf [1]. sand 9 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Et retour dans la foulée : cf [2]. sand 9 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Et qui repart cf [3]; sand 9 octobre 2007 à 12:48 (CEST)

Et qui reviens toujours sans justification cf [4]. sand 9 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Et retrait cf [5]. sand 14 octobre 2007 à 09:13 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

• section controverse non encyclopédique
• article déséquilibré par la section controverse trop détaillée

Pourquoi est-ce que la section controverse n'est pas encyclopédique?

Si tout ce que fait Dieudonné crée des controverses, il est logique que la section controverse soit fournie

Sartorius 24 août 2007 à 02:52 (CEST)

Article rédigé en grande partie par l'auteur d'un blog anti-Dieudonné ce commentaire non signé a été ajouté par 83.197.6.192 (d · c · b)

Vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Le plus important restant de parvenir à un article neutre et synthétique. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2007 à 18:53 (CEST)

Il parle de moi là.

J'ai effectivement tenu un blog sur lequel j'avais mis des articles critiquant Dieudonné.

Blog supprimé depuis bien longtemps par moi même, car je n'avais plus le temps de m'en occuper.

Je ne vois pas en quoi ca m'empêche d'intervenir sur l'article Dieudonné. (si c'est ca que cette IP anonyme insinue).

Cette IP anonyme est déjà intervenue plusieurs fois dans la page discussion sous la signature "wikinaute déçu", "wikinaute furax" ou tout simplement sans signature.

Il a modifié l'article le 26 Août 2007

Sartorius 27 août 2007 à 14:05 (CEST)

Cher Dr Cosmos, Sartorius à une certaine notoriété sur le Web ! Vous le trouvez partout où il peut s'exprimer sur Dieudonné. il est connu jusqu'au site les Ogres pour ses interventions continuelles et monomaniaques sur Dieudonné qui finissent pas lasser mêmes les plus fidèles supporters de l'artiste.

http://www.google.fr/search?num=30&hl=fr&safe=off&q=dieudonn%C3%A9+sartorius&btnG=Rechercher&meta=

redacteur de l'article Dieudonné, il en a donc realisé un portrait à charge et cela se voit mais bon ça va comme ça, les guerres de religion ce n'est pas mon truc donc laissons comme tel l'article Dieudonné qui passera comme l'a dit un autre contributeur extenué, comme un pamplet. :wikinaute furax

Merci de ce précisions mais sachez qu'il est bien entendu hors de question de laisser un « pamphlet » sur Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 18:52 (CEST)

Je n'avais meme pas vu ce passage de l'anonyme (toujours le même).

Mon Dieu quelle notoriété ! Chacun pourra apprécier la pertinence de ce lien google.

Je ne suis pas l'unique rédacteur de l'article Dieudonné.

Tu n'as jamais été capable de dire en quoi l'article était "à charge".

Et ta remarque sur "les guerres de religion" est déplacée. Qu'insinues tu?

Sartorius 7 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Effectivement au 7 septembre tu n'est plus le rédacteur majeur de l'article Dieudonné. Consacrer autant de ferveur pour montrer à la face du monde que Dieudonné est un sale type et ignorant mes remarques pour neutraliser l'article ... Nous voici donc maintenant avec un nouveau contenu plus neutre, sans doute encore perfectible ... mais aussi plus incomplet sur l'affaire Dieudonné . Je le repete, ne soyons pas avares en Kilo Octets, plus l'article est complet plus il est encyclopédique ... (je l'aimais bien le passage sur Alex Moise car il montrait que ceux qui s'offusquaient bruyamment n'étaient pas forcement irréprochables) :wikinaute

Il n'y a pas d'« affaire Dieudonné » (au sens par exemple de l'affaire Dreyfus). Dieudonné est un personnage mineur de la vie politique française. WP doit donc refléter cela. DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Je n'ai jamais été le rédacteur majeur de l'article. J'ai fait de nombreuses modifications pour en modifier la forme et agencer les étapes de la controverse pour qu'elles forment une succession logique et respectent la réalité de cette controverse.

L'ancienne version ne montrait pas que Dieudonné est un sale type, d'ailleurs vous n'avez jamais expliqué en quoi.

Et quand le lecteur lit l'article Hitler, et qu'il pense qu'Hitler était un sale type, ca n'est pas forcément de la faute des rédacteurs de l'article.

Et concernant tes remarques, j'y ai toujours répondu en PDD.

Sartorius 9 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Il y a bien une affaire Dieudonné même si elle dépasse le cadre du personnage qualifié de "mineur" ce qui lui donne sa substance c'est l'effet qui a été provoqué et qui a suscité des réactions enflammées. c'est une affaire clé pour celui qui veut comprendre son époque et notamment ce fut le revelateur de l'émergence du comunautarisme en France. L'observateur attentif pourra relier cette affaire à : la formation du CRAN, le débat sur les lois mémorielles, la concurrence des Mémoires, le débat sur les caricatures de Mahomet, le pouvoir des associations communautaires ... et tout comme l'affaire Dreyfus on pourra constater le role de la presse, ici souvent défavorable à Dieudonné avec ses depeches de presse fantaisistes " Heil Israel" ou ses citations tronqués ... :wikinaute

Fascinant... mais si vous n'avez aucune source sérieuse pour appuyer vos dires, c'est peine perdue. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

En effet, il faut faire des liens !

Si vous voulez les liens : tapez Dieudonné sur Google au lieu de faire ce genre de remarques méprisante alors que je vous aide a réfléchir sur l'histoire comtemporaine : wikinaute pas Fasciné

On pourra constater ainsi la logique qu'il y a quand Dieudonné demande plus de reconnaissance de l'esclavage et dans le même temps demande qu'on supprime la loi Taubira qui est la reconnaissance par la France de la Traite négrière comme étant un crime contre l'humanité.

On pourra constater la logique qu'il y a quand Dieudonné dit qu'il ne faut pas que les mémoires soient en conccurence et qu'il dit que les noirs ont beaucoup plus souffert que les juifs.

On pourra constater la logique qu'il y a quand Dieudonné dit qu'il ne faut pas que les mémoires soient en conccurence et qu'il dit qu'il a déchiré les pages traitant de la Shoah dans les manuels d'histoire de ses enfants et que son site est une tribune pour négationnistes.

On pourra constater la logique quand Dieudonné insultait des journalistes de Charlie Hebdo et qu'il s'exprimait en même temps en faveur d'une liberté d'expression totale.

On pourra constater la logique quand Dieudonné veut faire interdire le livre de Mercier et qu'il s'exprime en même temps en faveur d'une liberté d'expression totale.

On pourra constater la logique quand Dieudonné dit être contre tous les extrémismes et qu'il soutient le Hezbollah et le Hamas.

C'est un article comme ca que vous voulez, hein?

Sartorius 9 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Joli mélange d'argument qui n'ont (dans votre esprit) qu'une logique apparente

on peut demander que l'on consacre plus d'espace a l'étude de l'esclavage sans qu'il y ait de loi taubira

A vous croire Dieudonné peut se faire insulter par caroline Fourest et philippe Val et si il repond : il est contre la liberté :d'expression. Dieudonné n'a jamais voulu faire interdire le livre de Mercier, mais en faire enlever les passages diffamatoires : du :genre "qu'il souhaitait la disparition physique de BHL". Le livre est paru normalement c'est un fait indiscutable...

wikinaute

Désolé mais on n'est pas sur un forum ici. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Le wikinaute toujours déçu trouvait bien que l'article montre que "ceux qui s'offusquaient bruyamment n'étaient pas forcement irréprochables".

Je lui montrais donc que l'article pourrait montrer bien d'autres choses.

Il est évident que ca n'est pas le role de l'article.

Sartorius 10 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Propositions pour la neutralisation

• Résumer la section controverse
• enlever une majorité des citations.

Ajor 24 août 2007 à 00:11 (CEST)

La section controverse ne contient presqu'aucune citation. En fait je ne me rappelle pas qu'elle en contienne une seule...

Sartorius 24 août 2007 à 02:52 (CEST)

Liste non-exhaustive des citations (directe ou indirecte) présentes dans cette section:

• Dieudonné commence à parler de "deux poids deux mesures"
• A la question du journaliste "Que pensez-vous de la montée de l'antisémitisme parmi certains jeunes beurs ?", Dieudonné répond: "Le racisme a été inventé par Abraham. "Le peuple élu", c'est le début du racisme. Les musulmans aujourd'hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Juifs et musulmans pour moi, ça n'existe pas. Donc antisémite n'existe pas, parce que juif n'existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l'une que l'autre. Personne n'est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme "la guerre sainte..."
• Les propos incriminés étaient: « Ben Laden restera dans l'histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c'est le personnage le plus important de l'histoire contemporaine [...] Il est seul contre la plus grande puissance du monde »
• Dieudonné dira être désolé s'il avait choqué des gens mais que s'il devait recommencer, il le referait. Il dira aussi attendre les excuses de ses détracteurs, là justice lui ayant donné raison
• Nottament en raison du premier sketch se terminant par un bras d'honneur adressé au "peuple élu"
• Dieudonné attribue ces annulations à une censure du "lobby sioniste" à son encontre.
• Il lui est reproché d'associer les juifs à des "négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et l'action terroriste"
• Il est condamné en première instance pour "provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse"
• Ses propos étaient: "Il faut savoir qu’Arthur, avec sa société de production, finance de manière très active l’armée israélienne, cette même armée qui n’hésite pas à tuer des enfants palestiniens.
• A la question du journaliste: "Comment avez vous vécu les manifestations avant le spectacle jeudi soir?", Dieudonné répond: "Les ligues juives insultaient les spectateurs, ils m'insultaient moi. Pire, ils ont commis un attentat. Que le Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) ne condamne pas et excuse même ! Un homme a été arrêté, qui fait partie de ces mouvements d'extrême droite sionistes, raciste et xénophobes. «Sale nègre», «les juifs auront ta peau», voilà le genre de slogans que j'ai entendus. Ce sont tous ces négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd'hui l'action terroriste qui manifestent leur soutien à la politique d'Ariel Sharon. Ceux qui m'attaquent ont fondé des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage. Ils m'accusent d'être antisémite. Ca n'a aucun sens, personne dans ma famille n'a servi dans la Wehrmacht. Mais c'est Israël qui a financé l'apartheid et ses projet de solution finale
• En publiant dans Liberation du 23.02.2004 sa lettre à Dieudonné: "Salut Bouffon, Lettre à Dieudonné pris dans la polémique".
• Nottament dans une interview pour Beur FM le 28/03/2005: Dieudonné y déclare en réponse à un auditeur: "Il y a eu des juifs négriers qui s'en sont foutus plein les fouilles avec le commerce des noirs" [...] "c'est une communauté qui a particulièrement gagné bien sa vie mais ca n'est pas la seule, les protestants, les chrétiens ont bien gagné leur vie. la communauté juive avait nottament aux Etats-Unis quasiment le monopole sur les armateurs, les bateaux", "Le premier article du Code Noir c'est nous interdisons le commerce aux juifs. Mais pourquoi? Parce que les juifs avaient ce commerce là, avaient le monopole de ce commerce depuis longtemps et que il fallait introduire une dimmension chrétienne, c'est à dire qu'il fallait arrêter de castrer les mâles, il fallait arrêter de jeter les enfants à l'eau, donc à un moment donné la volonté du code noir c'est ca"
• La mention d'une "pornographie mémorielle" créera une vaste polémique.
• Il affirme qu'il a parlé des commémorations de la Shoah et non de la Shoah elle même. Il se défend également en attribuant l'expression "pornographie mémorielle" à Idith Zertal qui l'aurait selon lui utilisée dans son livre
• qui s'estime victime de manipulations de la part d'un "lobby sioniste"
• Les agresseurs, qualifiés par Dieudonné d'"extrémistes sionistes"
• Dieudonné raconte cette agression et en donne la responsabilité au Bétar et à la LDJ.
• Julien Dray dénonce Dieudonné comme l'un des responsables de la montée de l'antisémitisme en France, parlant d'"effet Dieudonné"
• Dieudonné s'exprimera à plusieurs reprises sur cette visite, déclarant s'inscrire dans une démarche de dédiabolisation et être sensible à "la main tendue [par Jean-Marie Le Pen] aux Français d'origine étrangère et plus particulièrement aux Français d'origine africaine"
• Dieudonné fustige le "lobby juif sioniste", le "chantage à l'antisémitisme" et la "liberté d'expression" absente selon lui pour les "non juifs et les non sionistes"
• ce dernier avait voulu organiser une conférence "interdite au blanc"
• soutient ouvertement son leader, qui sera plus tard condamné pour "provocation à la haine raciale"

bref, j'en oublie sûrement... Il y a probablement quelques unes de ces citations qui seraient pertinentes à laisser dans l'article mais la plupart devraient être, à mon avis, soit supprimées lorsqu'elle sont trop anecdotiques, soit formulées autrement. Ajor 24 août 2007 à 06:31 (CEST)

Un important travail collectif de refonte a été mené. L'article peut désormais être considéré comme neutre. D'autres avis ? DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 12:41 (CEST)

Je signe également. L'article semble neutre maintenant. Malheureusement il en reste encore des articles à parfaire, donc je risque de passer moins souvent ici. Amicalement à tous, ce fut un plaisir de travailler avec vousEric24 | Discuter 7 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

Pas d'accord la discussion continue en page de discussion. Jrmy 7 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Il te faut donner des arguments. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Très amusant.J'attends encore les tiens pour la non neutralité de cette version.Il est inadmissible que tu ne donnes pas d'arguments.Sartorius 7 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

Ajor et moi-même t'en avons déjà donnés. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Ajor n'a rien donné du tout. Il s'est contenté de poser un bandeau, de m'attaquer personnellement sous ton oeil (et celui de Bradipus me menacant) bienveillant et de déplacer le débat chez les wikipompiers, et ici.Et toi tu n'as fait que te borner à dire que l'article était non encyclopédique en n'expliquant jamais en quoi il était non encyclopédique.Sartorius 7 septembre 2007 à 22:12 (CEST)

Je suis gentil donc je vais te le redire. La version que tu défends mordicus n'est pas synthétique et analytique. Elle mêle allègrement le point de détail et l'important. Elle souffre donc essentiellement d'un problème de forme. DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Absolument pas d'accord non plus sur la "neutralité" actuelle de l'article. Et je vais expliquer pourquoi sur la PDD.Sartorius 7 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

S'il vous plait Sartorius, faites des paragraphes separés pour pouvoir suivre plus facilement la conversation. J'ai repondu sinon aux arguments de l'intervenant Sartorius dans la PDD. Quant à Jrmy d'apres ce que j'ai lu sur PDD, c'est moins la neutralité qu'il dénonce, que la façon dont on a abordé l'article. Jrmy souhaiterai traiter de l'evolution du probleme précisement. Il me semble que ça soit un autre débat très interessant, n'empechant toute fois pas d'enlever le bandeau de non neutralité de l'etat actuel de l'article.Eric24 | Discuter 8 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

L'évolution de quel problème? Vous parlez de l'évolution de la controverse? Parce que si c'est ça, l'évolution de la controverse c'est justement la manière dont était abordée cette controverse dans l'ancienne version !!!

Sartorius 9 septembre 2007 à 12:21 (CEST)

Non, ce que Jrmy proposes, c'est de faire une sorte d'analyse du comportement de DD, de ses fréquentations, de ses "sorties" pour comprendre ce qui a pu se passer dans a tête et s'il n'a pas été manipulé, instrumentalisé par des gens peu recommandables. Le problème c'est que c'est de la spéculation, donc rien à faire dans une encyclopédie. Nicolas J. (discuter) 9 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

En tout cas Dieudonné a dit lui même que le déclenchement de tout ce qu'il a pu dire a été le refus du CNC. Et ceci était bien en évidence dans l'ancienne version de l'article.

PS: Je ne suis pas d'accord avec ce qu'a dit Jrmy en PDD. Je défends une approche basée sur les faits pour expliquer la naissance et l'amplification de la controverse. Et ceci n'est pas non encyclopédique.

Sartorius 9 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

Proposé par wikinaute déçu le 16 Août 2007

Il va falloir rajouter le bandeau non neutre car le contributeur sartorius confond wikipedia et son blog Anti Dieudonné. Y en a marre

Ben voyons. Vous enlevez des phrases sans justifier en section discussion.

J'ai plutôt l'impression que vos petites affaires sont dirigées contre moi. La suite de l'article contient le même genre de phrase que celles que vous enlevez, mais celles là vous les laissez.

Vous m'accusez d'être non neutre? Justifiez au minimum. En citant les modifs que j'ai apportées qui vous paraissent non neutre.

Sartorius 16 août 2007 à 10:45 (CEST)

Je reconnais que Sartorius a fait un certain effort afin de neutraliser l'article qui me parait maintenant un peu meilleur et mieux sourcé qu'avant. Et c'est en donnant les sources originales que le lecteur doit se faire sa propre opinion.

Cependant transparaît ici ou la, encore dans l'article la volonté de Diaboliser Dieudonné par des procédés classiques (Gollnisch a été voir son spectacle et Alors ?) ou le passage sur la Disparition d'Israël.

Un autre parti pris et de se conformer a l'idéologie dominante portée par les médias nationaux et des quelques "journalistes" qui font l'opinion.

Par exemple, Libération et Christophe FORCARI ont ainsi pondu des articles très médiocres sur Dieudonné et je ne vois pas pourquoi on leur donne une légitimité Encyclopedique. De base tous les auteurs en renvoi devrait être cités. wikinaute Deçu

Tout ce qui relève de l'implicite (l'exemple de Gollnisch est éclairant) doit disparaître. Ou alors devenir explicite. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 14:56 (CEST)

Proposé par : La glaneuse 4 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

• manque de références
• manque de neutralité

car toutes les informations, références et sources sont retirées concernant les derniers événements concernant dieudonné, aoinsi que les analyses : à l'occasion d'un voyage, rencontre avec certains chefs religieux et politiques, des analystes ont montré comment un entourage d'extrême-droite etc. : tout est systématiquement effacé : non neutre --La glaneuse 4 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

Propositions pour la neutralisation

1- Sur la forme
On a commencé à ré-organiser l'article, qui était pas mal "fourre-tout" : "politique", puis "divers", puis "2005", etc... Tout ça commence à se structurer en "politique", "vie publique"... Là, ça sera mieux pour voir si l'info apportée est utile à l'article (alors qu'avant on pouvait avoir des infos redondantes, orientées dans un sens comme dans l'autre).

2- Sur le fond
Sauf erreur, je ne suis pas sûr que l'on puisse affirmer juridiquement que quelqu'un a été jugé coupable s'il a fait appel de cette décision, et tant que l'appel n'a pas été rendu. Ainsi, il me semble qu'il est un peu rapide de dire qu'il a été condamné pour incitation à la haine raciale (début 2006, en appel). J'aimerais qu'on vérifie ça sur le plan judiciaire. Idem pour les autres jugements, qui ont été annulés en appel, par rapport à l'antisémitisme. Dieudonné précise, et c'est écrit dans l'article, qu'il s'attaque au sionisme et non aux Juifs. Maintenant, je pense qu'on peut laisser les mentions d'articles de journaux qui supposent que Dieudonné est xxx (à vous de voir).

Merci d'avance d'apporter des réponses et des suggestions pour supprimer ce bandeau. Papa6 15 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Proposé par : Étudiant 23 juin 2006 à 18:33 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

Même problématique que sur l'article Jean-Marie Le Pen, ajout répétitif par un utilisateur de la catégorie:Antisémitisme dans l'article.

Des pans entiers de l'article Dieudonné ne sont que des reprises de cette source : http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=98. L'article Dieudonné est l'un des moins NPOV de wiki. D'autant plus que son amélioration est quasi impossible (reverts systematiques) 86.206.175.123 3 juillet 2006 à 17:56 (CEST)wikinaute deçu

Propositions pour la neutralisation

Le remplacement par une sous-catégorie Catégorie:Personne condamnée pour antisémitisme. Avoir été condamné une fois pour "antisémitisme", ne signifie pas que le délit se poursuit toujours, cette catégorie:Antisémitisme reste donc très floue et sujette à beaucoup d'interprétations de la part d'un lecteur, elle contrevient au principe de neutralité dans le cas présent.

Certes mais quel est alors le critere pour basculer dans la categorie "antisemitisme" ?CdC

Étudiant 23 juin 2006 à 18:33 (CEST)

Proposition effectuée. Sauf opposition, on va retirer le bandeau.

Cordialement, Plyd /!\ 30 juin 2006 à 09:55 (CEST)

fait. Plyd /!\ 3 juillet 2006 à 11:43 (CEST)

il y a eu une mini-guerre d'édition entre les 2 bandeaux entre les 2 dates. Ceedjee ^contact 3 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

C'est vrai qu'on a tellement discuté ailleurs qu'on en a oublié cette page. Pour moi la situation ectualle est un compromis temporaire. Le maintien du bandeau devrait assurer le maintien de la discussion...qui semble s'être enlisée. Si on tentait un "coup". Si je créais une catégorie "antisémitisme (mot-clé)"? Bradipus Bla 3 juillet 2006 à 19:37 (CEST)~

J'ai demandé à Markov de lancer la Pdd. Je vais être peu sur wk les jours prochains. Si tu veux, tu peux le faire aussi. De +, je n'ai vraiment pas d'idées pour une solution. Je comprends bien les motiviations derrière antisémtisme (mot-clé) mais franchement :-(

Ceedjee ^contact 3 juillet 2006 à 21:15 (CEST)

Proposition de retrait du bandeau NPOV le 30-09-06. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

L'article a évolué, je suis favorable au retrait de bandeau (même si ce n'est pas un vote).Papa6 26 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Retrait du bandeau ce jour. sand 30 septembre 2006 à 07:36 (CEST)

Proposé par : Proto 12 novembre 2006 à 23:00 (CEST)

Concernant la mention "antisémitisme":

Si ceux qui calomnient cet humoriste comprenaient qu'ils alimentent eux-même l'antisémitisme en faisant l'amalgame entre l'humour sur la politique israélienne et la communauté juive, avec la haine raciale proprement dite, par les méthodes extrêmistes qu'ils emploient pour contraindre sa liberté d'expression d'artiste et par leur refus d'être critiqués sous la forme humoristique, ils ne persisteraient peut-être pas alors à faire preuve d'intolérance dans cette encyclopédie supposée neutre aux polémiques ridicules et inutiles de ce genre, s'ils prenaient la peine de se convaincre de la nature profondément anti-raciste de ses spectacles et de son engagement dans les causes solidaires. On pourrait objecter que sa principale préoccupation politique, obtenir une reconnaissance des crimes contre les noirs et de l'esclavage, ne devrait pas abuser de l'argumentaire qui met en parrallèle la souffrance des juifs et celle des noirs, pour qu'il reste utile à la réflexion. En revanche il faudrait sans doute ajouter la mention "anticommunautariste" puisqu'il déclare en faire partie, ce qui demeure très paradoxal puisque être contre le communautarisme (qui pourrait être définie comme une tendance très humaine à se tourner vers son identité culturelle et ses traditions, à se rassembler par origine ethnique) s'apparente à une sorte de racisme car il s'agit aussi de restreindre la liberté des hommes sur base de critères raciaux, alors que c'est la radicalisation des extrêmismes communautaires dans la république française que cet humoriste dit combattre, radicalisation qui est entre autre la conséquence des échecs de l'intégration.

Oui enfin, "humour" c'est vite dis, ca ne fait pas rire grand monde. In fine, je suppose que le plus simple c'est de regarder les choses d'un point de vue judiciaire. Dieudonne a t'il ete condamne oui ou non pour des propos anti-semites ?

Par ailleurs a mon avis ce n'est pas le probleme le plus important comparer a ceux souligne par la Glaneuse CdC 13 novembre 2006 à 17:44 (CET)

Les remarque de Proto pourraient être intégrées à la page de discussion, pour comprendre un peu l'article.

Peut-on avancer avec des suggestions pour un retrait de bandeau ? Merci Papa6 15 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Sans opposition d'ici le 7 décembre, proposition de retrait du bandeau. Papa6 30 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Je n'ai pas envie d'intervenir dans la controverse, je dirais simplement que du point de vue juridique, tant qu'une personne n'est pas condamnée définitivement (soit en appel, soit après un recours en cassation) on peut juste dire qu'elle a été poursuivie pour tel ou tel délit. Ce pourquoi j'interviens aujourd'hui, c'est qu'ayant parlé de Dieudonné sur mon blog, disant en substance qu'il ne (me) fait plus rire, j'ai reçu un commentaire mettant Wikipedia en cause et notamment un lien avec le site que je vous indique (vous l'effacerez ou le laisserez comme bon vous semble)wikipedia.un.mythe.over-blog.com/. Je trouve le procédé tendancieux et c'est de la quasi hystérie monomaniaque... Je ne sais pas encore quelle forme je donnerais, si je conserve le commentaire en lui donnant la réponse qu'il mérite ou si je le censure, ce qui n'est pas trop mon habitude... Je trouve au contraire que Wikipedia essaie de gérer au mieux les controverses... il y aura toujours des personnes pour préférer les "béni-oui-oui". En tout cas, je prendrais le temps d'apporter une réponse réfléchie. Je pense qu'il ne faut surtout pas retirer le bandeau... c'est précisément ce qui permet de savoir qu'un sujet engage des opinions divergentes (l'encyclopédisme ne veut pas forcément dire unanimisme, la raison et le savoir se nourrissent aussi des diverces d'opinion, surtout si l'on sait que ce ne sont pas des "vérités" absolues--Kamizole 1 décembre 2006 à 04:21 (CET)

Je me permets de rappeler que le bandeau {{NPOV}} n'a pas une vocation définitive et n'a pas vocation d'avertir d'un sujet à polémique. Le bandeau a vocation à signaler un problème ponctuel dans le but de résoudre ce problème et doit disparaitre à la résolution de celui-ci. Si l'article est considéré comme neutre, il n'y a pas à maintenir le bandeau dessus au prétexte qu'il pourrait peut etre par la suite être de nouveau porblématique. sand 1 décembre 2006 à 08:35 (CET)

La Glaneuse s'était aussi plainte de la suppression de références. Mais depuis qu'on a demandé si ça va, on obtient pas grand chose comme remarque. A mes yeux l'article est neutre. Quant au blog, il reste assez flou. L'auteur nomme Bradipus et Moez, mais ceux-ci ne sont pas intervenus depuis plus de 15 jours, depuis que l'on tente de réorganiser l'article (il faut dire qu'avant, on passait d'une idée à l'autre, puis dans un ordre chronologique, sans rien faire apparaître de très clair dans l'article). Je n'ai trouvé qu'un paragraphe concernant Raffarin et le Crif qui avait été supprimé par Moez ou Bradipus. Il est remis. Pour le reste on ne va pas rester dans la polémique. Ceux qui écrivent leur blog sont libres d'intervenir ici, alors que nous ne le sommes pas sur leur blog. Qui est le plus démocratique ? Je ne vois toujours pas de raison aujourd'hui de maintenir le bandeau, une fois qu'on a répondu aux critiques exposées ci-dessus. Cordialement. Papa6 1 décembre 2006 à 15:16 (CET)

Bon, j'ai retiré le bandeau que plus personne ne justifiait. --Markov (discut.) 12 décembre 2006 à 19:49 (CET)