Utilisateur:JohnD/Consultation 2004

Questionnaire de la Consultation générale 2004

L'encyclopédie

• 0. Ce questionnaire est celui de : JohnD

• 2. Compte-tenu bien sûr de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie, ex. manque de sources, manque de collaboration, crainte de la critique-censure, etc ?

C'est difficile à exprimer. J'hésite quelquefois à risquer de déclencher un conflit d'édition si je pense que cela n'en vaut pas la peine et j'ai l'impression que les autres en font desfois autant, si bien que les débats contradictoires ont du mal à avoir lieu en dehors des conflits.

• 4. Si vous disposiez de plus de temps et peut-être de plus de compétences, à quelle(s) autre(s) tâche(s) vous appliqueriez-vous ? ou quel(s) aspect(s) de votre participation soigneriez-vous davantage ?

La question de la structure de l'information me préoccupe, d'autant que Wikipédia a vocation à croître considérablement. Je pense qu'il faut donner une compréhension d'ensemble et pas seulement réunir des connaissances à la manière d'un Quid. C'est valable pour la rédaction d'une page, mais aussi pour l'articulation des pages entre elles. Les catégories n'offrent pas de solution satisfaisante, ou du moins suffisante.

• 6. Parmi vos différentes formes de contributions, l'une vous semble-t-elle la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie ?

Je m'efforce de travailler sur la qualité de la rédaction. Le problème ne concerne pas seulement l'orthographe et la grammaire. Les idées sont souvent exposées de manière absconse, j'essaye de rendre les articles qui m'intéressent le plus clair possible pour le profane.

• 8. Avez-vous des remarques à faire sur les articles en général (lisibilité et qualité ; répartition par thèmes ; francophonie... ; structure (liens, catégories...), etc.) ?

L'aspect des articles n'est pas homogène. On trouve des articles seulement constitués de suites d'informations à la manière de listes, et d'autres qui utilisent principalement le style narratif. Je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur un style, au moins au sein d'une même catégorie.

• 10. À quel(s) aspect(s) de Wikipédia - en dehors des articles - devrait-on travailler (davantage) ?

La nomenclature utilisée pour les titres n'est pas très rigoureuse. Dans la liste des papes, les antipapes sont indexés sous un intitulé du type "Antipape Machin", alors que les papes sont indexés "Trucmuche" ou "Trucmuche (pape)". Il faudrait donc harmoniser les titres, par exemple en changeant le titre "Antipage Machin" en "Machin (antipape)". C'est un exemple parmi d'autres.

• 12. Êtes-vous favorable à un développement quantitatif ou davantage qualitatif ?

Qualitatif, bien que de nombreux sujets soient encore à initier. De toute façon, le qualitatif devra prendre le dessus dans quelques années (une ou deux à mon avis), sans quoi c'est la notoriété de Wikipédia qui risque d'en souffrir.

• 14. Avez-vous des remarques sur les possibilités de la consultation de l'encyclopédie ou la consultation en général ?

Le moteur de recherche n'est pas assez rapide et il a des lacunes. Par exemple, j'ai crée un redirect Charles le grand vers Charlemagne. Avant cela, lorsqu'on demandait "charles le grand", le moteur ne fournissait même pas la page d'homonymie Charles, seulement des pages sans aucun rapport indexées avec le mot le !!!

Par ailleur il serait intéressant de pouvoir faire des recherches sémantiques dont les réponses seraient indexées grâce aux catégories (enfin ! elles serviraient à quelquechose ;-) ) .

• 16. Participez-vous à une autre Wikipédia ?

Non.

• 18. Avez-vous une opinion vis-à-vis des traductions depuis la Wikipédia anglophone (ou autre) ?

Je pense que c'est intéressant de connaître la vision que les anglophones ont des sujets qui leurs sont spécifiques, par exemples des groupes de musique ou des sectes américains. Pour le reste, nous devons faire appel à nos propres ressources autant que possible.

• 20. Autre(s) information(s) sur ce sujet central :

Je trouve désagréable que tous les liens soient soulignés car il y en a souvent beaucoup. Il faudrait mieux laisser l'utilisateur paramétrer ce critère sur son navigateur. En outre, les boutons "rechercher" et "consulter" entraînent une confusion de leur rôle. Je pense qu'il faudrait plutôt choisir les intitulés "consulter" et "élargir", ou "voir" et "rechercher" par exemple.

Les règles

• 22. Les règles, qu'en pensez-vous ? : nombre ; clarté ; rigidité ; mode de détermination (vote) ; etc ?

Je ne les ai consulté qu'une seule fois.

• 24. L'accès aux règles est-il satisfaisant pour un débutant ? pour vous maintenant ?

L'accès devrait être plus direct.

• 26. Y a-t-il une ou plusieurs règles que vous n'appliquez pas délibérément ? Lesquelles et pourquoi ?

Je ne contribue pas avec l'obsession d'appliquer rigoureusement les règles. Je m'efforce simplement de contribuer de manière constructive et avec ouverture d'esprit.

• 28. La neutralité, qu'en pensez-vous ? Cela ne vous pose pas de problème ? Vous trouvez qu'on est trop pointilleux ou pas assez ? etc. ?

Je pense que c'est une valeur fondamentale de Wikipédia. La neutralité est l'expression de la tolérance, sans complaisance, et de la faculté à travailler ensemble. Toutefois, elle ne doit pas être le prétexte à la censure.

• 30. Vous avez plutôt envie d'enlever des bandeaux que vous jugez donc inutiles ou d'en mettre davantage ?

Je pense qu'il faut les maintenir.

• 32. Quel bandeau vous semble le plus utile ?

Blocage pour conflit d'édition. Je pense qu'il est même indispensable.

• 34. Quel bandeau vous semble le moins utile ?

Le financement de Wikipédia, sa promotion

• 36. Vous sentez-vous concerné par cette question ?

J'avoue que non.

• 38. Êtes-vous absolument opposé à toute forme de publicité ?

Non.

• 40. Si le besoin d'argent devenait important, quel recours vous semble préférable ?

Le bandeau : c'est le moins envahissant.

• 42. Que pensez-vous de la présence d'un bandeau d'appel aux dons en haut de chaque page ?

Seulement sur la page d'accueil mais à un emplacement de choix (le bandeau n'est pas la meilleure solution). Si ce n'est pas suffisant, plutôt à la fin de chaque article et de sorte que l'annonce s'accorde avec le graphisme de la page, pour ne pas harceler le lecteur.

• 44. La promotion du projet (communiqués de presse, etc.) est-elle satisfaisante, suffisante, excessive… ?

Insuffisante.

• 46. Faut-il travailler davantage à l'augmentation du nombre de participants ? suggestions pour en accroître le nombre ...

Oui. J'ai l'impression que Wikipédia repose sur un nombre relativement restreint de contributeurs réguliers. Pourquoi ne pas proposer à des thésards d'inclure des synthèses de leurs travaux dans l'encyclopédie ?

• 48. Seriez-vous partisan d'un plus grand suivi des nouveaux contributeurs (pour une meilleure compréhension du projet et une meilleure initiation) ?

Oui, mais cela ne doit pas exiger trop de temps.

L'association française

• 50. Cela ne vous intéresse pas ! :

J'habite en province et je ne m'imagine pas me déplacer à Paris juste pour participer à une AG. Bien sûr, s'il y avait des associations régionnales, ce serait différent, mais là se repose la question du financement.

• 52. Vous pourriez apporter votre soutien ! :

Dans la limite de mes compétences et mes disponibilités.

Les débats et décisions

• 54. Participez-vous aux discussions ? Sinon, pourquoi ? Si oui, quels sont vos sujets préférés ?

Je participe quelquefois, modérément, lorsque je tombe par hasard sur un sujet qui m'intéresse.

• 56. Trouvez-vous les discussions utiles ? en elles-mêmes ? ainsi que dans les leçons qu'on en tire ?

Je trouve qu'il y a un manque de suivi des sujets qui ont une implication réelle tels que les votes. Lorsqu'un vote est lancé dans le bistrot ou sur une page de discussion, il est rare qu'une échéance soit fixée et que les résultats soient communiqués au même endroit que celui où l'appel a été lancé.

• 58. Participez-vous aux prises de décision ? Sinon, pourquoi ?

Oui, en général.

• 60. Estimez-vous qu'on pourrait se passer de certaines prises de décisions ! ou au contraire ...

J'ai encore peu d'expérience en la matière.

• 62. Estimez-vous qu'on pourrait obtenir le même résultat (en matière de consensus) avec moins de vote ? ou pas de vote du tout ?

Je pense que le vote est important.

• 64. Le résultat des prises de décision vous paraît-il fidèle aux opinions exprimées ?

J'ai l'impression en tout cas qu'il y a un manque de visibilité des votes, si bien que les taux de participation sont relativement faibles. Il y a aussi un manque évident de rigueur aussi bien sur les appels au vote que sur la communication des résultats et des décisions qui en découlent. Tout cela devrait se faire sur une seule et même page portant un titre explicite comme : "Annonces officielles", et accessible directement depuis la page d'accueil et le bistrot. Et surtout, les pages de votes ne devrait pas être archivées tant que le résultat n'a pas été arrêté et publié à une date fixée à l'avance.

• 66. Les prises de décisions et donc les règles ont-elles assez d'autorité ? Sont-elles assez respectées ensuite ?

Je n'ai pas assez d'expérience.

Les pages méta

• 68. Qu'en pensez-vous précisément ?

Il y en a trop et elles sont mal structurées, si bien que lorsqu'on cherche une information particulière, on a du mal à la retrouver.

• 70. Que faudrait-il faire (éventuellement) ?

Les pages devraient être structurées avec plus de rigueur en fonction des informations qu'elles contiennent, et non pas en fonction de leur utilisateur potentiel. Cela éviterait les redondances qui nuisent finalement à la recherche d'information. Par ailleur, je pense qu'il serait intéressant de disposer d'un moteur de recherche sur ces pages méta, en particulier sur les archives des pages de discussion (même s'il ne s'agit peut-être pas de pages méta à proprement parler), car à quoi bon les archiver ?

• 72. Notez vos remarques sur telle ou telle page que vous utilisez souvent !

J'utilise un archaïque modem 56k : le chargement du bistrot est un peu long. En outre, lorsque j'y dépose un message, je ne sais pas quand des personnes répondent.

• 74. Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y êtes-vous favorable ?

Bien sûr, et comme je l'ai proposé, je pense qu'il faudra inclure une fonction de recherche.

Les administrateurs

• 76. Trouvez-vous leurs fonctions suffisamment claires ?

Non pas vraiment, mais je suppose qu'ils sont utiles.

• 78. Avez-vous une observation à leur faire globalement ? ou des félicitations ?

Bon courage.

• 80. Avez-vous une critique à faire à certains ? ou des félicitations ?

Le message de bienvenue c'est plutôt sympa.

• 82. Avez-vous des observations à faire sur un quelconque aspect du statut d'administrateur ?

Tout cela est plutôt obscure pour moi, mais je ne m'y intéresse pas trop.

• 84. Que pensez-vous de leur nombre actuel ?

Je ne sais pas combien ils sont.

La communauté et gestion des divergences de points de vue

• 86. Comment trouvez-vous l'ambiance ? les échanges ?

Je pense qu'il s'est installé une petite communauté conviviale, même si j'ai pu constater que certains échanges étaient parfois acerbes lors de conflits d'édition.

• 88. Avez-vous des observations à faire pour son amélioration ?

Je n'ai pas d'idée à proposer, mais le bistrot est un véritable bazar.

• 90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? Sont-ils tous des conflits d'édition ? Etc. ?

Wikipédia est avant tous une encyclopédie, les conflits ne doivent pas dépasser le contexte de l'édition à mon avis.

• 92. À quelle(s) cause(s) première(s), attribueriez-vous la naissance des conflits ? (partialité ; méconnaissance des règles ; intolérance ; etc.)

Mon expérience est maigre car je n'ai rencontré que deux conflits d'édition. Je pense qu'il s'agissait clairement de conflits dus à la confusion du rôle de Wikipédia. Peut-être des personnes croient avoir le droit d'y apporter leurs certitudes, puisqu'il s'agit d'une encyclopédie ouverte, avec la conviction que cela enrichira les autres, même si leurs certitudes n'est pas partagée par tout le monde.

• 94. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer le nombre ? même question si vous étiez administrateur ?

Je n'ai pas le sentiment qu'il y en ait beaucoup, mais plutôt qu'ils perturbent profondément la communauté lorsqu'ils se présentent. Je pense qu'il faudrait établir pas seulement les règles de conduites, mais aussi les valeurs constitutives de Wikipédia.

• 96. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer la gravité ? même question si vous étiez administrateur ?

Si le conflit touche directement aux valeurs de Wikipédia, le blocage me parait être la solution de base. En revanche, s'il ne s'agit que d'une divergence de vue, il faut inviter les parties à être constructives, c'est-à-dire à ne pas chercher à censurer l'autre mais à exposer le plus clairement possible son propre point de vue, de sorte à enrichir l'article.

• 98. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ... comité d'éthique, comité de lecture, comité d'arbitrage, médiateurs, modérateurs ... ?

Un comité d'éthique pourrait en effet être le gardien des valeurs constitutives de Wikipédia.

• 100. Une charte ou version francophone (dans le style) des principes fondateurs vous paraît-elle un plus pour le projet ?

Oui.

• 102. Un texte a été élaboré avec le concours d'une dizaine de participants pour concentrer les énergies sur le cœur même du projet. Ce texte vous paraît-il conforme à cette intention ? conforme à votre propre conception ?

Je n'ai pas encore pris connaissance du projet.

Questions et suggestions diverses

• 104. Disposez-vous d'une police Unicode (vous ne voyez pas de signes étranges dans les pseudonymes et en d'autres endroits) ?

Oui, je crois ...

• 106. Commentaires sur ce questionnaire ... sur cette initiative ... ?

Il faudra voir si il abouti à des décisions concrètes.

• 108. Vous avez trouvé une question idiote ?

Non, mais il y en a trop et je pense que certaines ne nécessitent pas la consultation de tout le monde (par ex. les bandeaux).

• 110. Questions à prévoir pour une autre fois ... ?

Comment avez-vous connu Wikipédia ?

• 112. Précisions sur votre participation ... (à Wikipédia) ?

Bon à exploiter (signature) : JohnD 27 nov 2004 à 00:04 (CET)