Discussion:Wikispecies
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Wikimédia.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Wikimédia (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Répertoire ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 3 septembre 2023 à 20:51 (CEST)
- Pour info, l'image ci-dessus n'est pas le logo affiché par Wikispecies fr.
Encyclopédie spécialisée ?[modifier le code]
J'ai indiqué « encyclopédie spécialisée » mais je ne suis pas sûr que le terme s'applique. Le site en question se décrit comme « répertoire » = « base de données » ? — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 02:48 (CET)
Species[modifier le code]
L'article indique que le mot species vient de l'anglais (où il signifie espèce au singulier, je crois). Certes, l'anglais a repris le mot, mais c'est tout de même un mot latin. La prononciation « francisée » qui est proposée me paraît être une prononciation anglicisée, au contraire. N'est-il pas envisageable de proposer une prononciation alternative française ? Jflap 28 février 2007 à 01:00 (CET)
- Tout à fait d'accord !
Species n'est pas un mot anglais mais un mot latin repris et intégré tel quel en anglais, et prononcé, dans le cadre vernaculaire de cette langue et dans ce cadre seul, à l'anglaise soit en effet quelque chose comme "spesiz" en mâchouillant...
En contexte international, le latin admet deux variantes de sa prononciation : la prononciation italianisante du latin d'église (très connotée...) et la prononciation dite restituée (parfois appelée prononciation "universitaire"). En contexte international ET scientifique, le latin n'admet plus qu'une seule prononciation : la prononciation restituée. Or le contexte de Wikispecies se veut scientifique, non ?
De plus, dans le cadre de Wikispecies, "species" ne signifie pas "espèce" au sens commun du terme. Il ne s'agit pas d'un nom commun mais de l'identifiant d'un rang taxonomique. Or les codes de nomenclature précisent explicitement que les termes désignant ces rangs sont des mots latins. Le species de Wikispecies devrait dont se prononcer suivant la prononciation restituée... même en anglais !
La prononciation correcte en français de Wikispecies est donc oui-ki-spé-ki-ess. Il n'y a aucune raison de reprendre en français cette prononciation anglaise erronée et a fortiori de tenter de franciser cette dernière.
Je viens donc de modifier légèrement l'article en ce sens...--Pinacle (d) 29 octobre 2010 à 11:58 (CEST)
Suppression d'entrées dans la section « Voir aussi »[modifier le code]
J'ai supprimé les entrées suivantes :
- [2014] (en) Benoît Sagot et Darja Fišer, « Classification-Based Extension of Wordnets from Heterogeneous Resources », dans Human Language Technology Challenges for Computer Science and Linguistics, vol. 8387, Springer International Publishing, (ISBN 978-3-319-08957-7, DOI 10.1007/978-3-319-08958-4_32, lire en ligne), p. 396–407.
- [2016] (pt) Maria Helena Guedes, Os Projetos Culturais !, Clube de Autores, (lire en ligne), p. 42-43.
- [2017] Benoît Sagot, « Représentation de l'information sémantique lexicale : le modèle wordnet et son application au français », Revue française de linguistique appliquée, vol. XXII, nos 2017/1, , p. 131-146 (DOI 10.3917/rfla.221.0131, lire en ligne, consulté le ).
Pour les articles de B. Sagot, le premier mentionne en deux phrases que Wikispecies a été utilisé comme source de vocabulaire dans un projet d'informatique linguistique. Ça ne me semble pas être exploitable comme source pour l'article et n'apprend rien ou presque concernant Wikispecies. Le second article évoque la même utilisation avec encore moins de détail. Concernant le livre Os Projetos Culturais il est publié par le Clube de Autores qui est une maison d'auto-édition, voir par exemple [1]. Il ne me semble pas très utile de renvoyer le lecteur vers ce type de contenu qui manque a priori de fiabilité. — Mwarf (d) 3 mars 2023 à 14:12 (CET)
- Bon j'ai réussi à rater le fait que le troisième article ci-dessus était utilisé comme source de l'article. Ça me semble bien anecdotique (si on faisait la meme chose pour une ressource fréquemment utilisée par les chercheurs, au hasard Wikipédia, on devrait ajouter des milliers de références), mais bon pourquoi pas... — Mwarf (d) 3 mars 2023 à 17:09 (CET)