Bonjour.
Vous avez supprimez deux de mes ajouts en me reprochant de faire du "POV", c'est-à-dire d’insérer un point de vue. Pourtant, d'après l'article, il s'agit des résultats d'une étude. Ces ajouts me semblent être à leur place (?).
Sujet sur Discussion utilisateur:Casper Tinan
Bonjour,
J'ai effectivement supprimé deux de vos ajouts qui posaient plusieurs problèmes :
1 - Peu de rapports avec les sections où ils étaient placés. Le rapport entre un point de détail sur la qualité des eaux de surface et une section très globale sur la géographie physique du Calvados n'est pas évident. Si vous voulez créer une section lié à la qualité de l'environnement dans lequel votre point aurait sa place, il va falloir étoffer : présentation des différents écosystème et de leurs caractéristiques, impact de la présence humaine, bilan en termes de qualité de l'eau, de l'air, de biodiversité.
2 - Votre source n'est pas une étude mais un rapport publié par une association sur son propre site (pas de revue à comité de lecture) et est loin d'être neutre. Générations futures est une association financée par le secteur de l'agriculture biologique (distributeurs notamment) et militant activement contre les produits phytosanitaires utilisés par l'agriculture conventionnelle. Autrement dit, c'est un lobby. L'étude présente par ailleurs des biais évidents : prise en compte de produits non-classés comme perturbateurs endocriniens par des autorités de référence (EFSA, USEPA, etc.) tels que le glyphosate, focalisation sur le nombre ou la fréquence de détection du produit sans notion de seuil de dangerosité. Le point ne peut donc pas être mentionné seul, sans précision du contexte et des limites de l'étude ni attribution du point de vue.