Discussion:Révolution diplomatique
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A renommer ?[modifier le code]
A renommer en Révolution diplomatique (1756), non ? Et ce malgré cette recherche non-exhaustive]. Le terme s'il est consacré par l'historiographie dix-huit-ième iste, mérite que l'on appose la date, entre parenthèses; l'expression gardant un sens trop général et pas suffisament consacrée (en général). Il y a bien une "seconde révolution diplomatique" Cordialement. Mikeread (d) 13 octobre 2010 à 13:09 (CEST)
- Très rapidement, tout événement historique doit-être daté en son début et en sa fin (notion de rupture). C'est le moins que l'on puisse faire. Ensuite la nature de la révolution sera caractérisée et on pourra nommer plus précisément l'événement. En conclusion, je serai pour le renommage.--Ambre Troizat 14 octobre 2010 à 13:21 (CEST)
- J'arrive un peu tard. Sans homonymie (article existant ou article lien rouge à faire), la date n'a pas à être donnée (parenthèses réservées aux cas d'homonymie). Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
- Oui, mais sans date. Bien sur un public de dix huit ième istes saisira.(je me prononce sur le fond). Cependant je dois reconnaitre que je suis allé etre un peu vite en besogne: j'aurais du te prevenir. Si tu veux annuler ce renommage, ok ! Bonne journée...Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
- Non, ce n'est pas ça. Je signalais juste que soit on renomme mais on gère la page d'homonymie derrière, soit on ne fait rien. Il faut juste pas s'arrêter en chemin. Je n'ai pas d'avis autre sur la question dans le mesure où c'est dans les clous. Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 14:35 (CEST)
- Dans les clous (je ne connais pas cette expression) ? Il n'y a pas seulement la question d'homonymie. Révolution diplomatique tout seul ça fait bateau. J'ai songé un moment à Révolution diplomatique de 1756. Mais je me suis aperçu qu'avec la date entre parenthèses, cela allait, du moins, pour moi. Personnellement, le renommage que j'ai effectué peut etre cassé (tant pis.;je trouverais ça dommage) ou renommer autrement. Cordialement. Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 14:42 (CEST)
- Je te dis juste que ton renommage n'est pertinent, dans sa forme actuelle, qu'avec une page d'homonymie et tu me fait comprendre que tu ne veux pas la faire ? J'ai un peu de mal à comprendre. Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
- J'avais compris (mais je pense que sur le fond j'aurais du renommer en Révolution diplomatique de 1756. J'ai pas dit que je voulais pas la faire. J'ignorais qu'il y avait un article sur le Traité de Versailles sincèrement. Bon, excuse. Tu n'as qu'a annuler le renommage. Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 15:07 (CEST)
- L'ajout de l'homonymie sur le traité de Versailles n'est pas liée à ma demande, je l'ai juste trouvée comme cela. Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 15:11 (CEST)
- Faute de réaction, j'ai renommé la page dans son état original, corrigeant le souci des parenthèses alors qu'aucune homonymie (lien bleu ou lien rouge) n'est clairement signalée (y compris après lecture du lien ci-dessus). La version entre-deux de « Révolution diplomatique de 1756 » reste envisageable mais, faute d'expert du sujet et d'homonymie (toujours), la précision ne me semble pas importante dans le titre même de l'article (elle est précisée dès le début de l'article). Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 15:44 (CEST)
- L'ajout de l'homonymie sur le traité de Versailles n'est pas liée à ma demande, je l'ai juste trouvée comme cela. Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 15:11 (CEST)
- J'avais compris (mais je pense que sur le fond j'aurais du renommer en Révolution diplomatique de 1756. J'ai pas dit que je voulais pas la faire. J'ignorais qu'il y avait un article sur le Traité de Versailles sincèrement. Bon, excuse. Tu n'as qu'a annuler le renommage. Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 15:07 (CEST)
- Je te dis juste que ton renommage n'est pertinent, dans sa forme actuelle, qu'avec une page d'homonymie et tu me fait comprendre que tu ne veux pas la faire ? J'ai un peu de mal à comprendre. Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
- Dans les clous (je ne connais pas cette expression) ? Il n'y a pas seulement la question d'homonymie. Révolution diplomatique tout seul ça fait bateau. J'ai songé un moment à Révolution diplomatique de 1756. Mais je me suis aperçu qu'avec la date entre parenthèses, cela allait, du moins, pour moi. Personnellement, le renommage que j'ai effectué peut etre cassé (tant pis.;je trouverais ça dommage) ou renommer autrement. Cordialement. Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 14:42 (CEST)
- Non, ce n'est pas ça. Je signalais juste que soit on renomme mais on gère la page d'homonymie derrière, soit on ne fait rien. Il faut juste pas s'arrêter en chemin. Je n'ai pas d'avis autre sur la question dans le mesure où c'est dans les clous. Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 14:35 (CEST)
- Oui, mais sans date. Bien sur un public de dix huit ième istes saisira.(je me prononce sur le fond). Cependant je dois reconnaitre que je suis allé etre un peu vite en besogne: j'aurais du te prevenir. Si tu veux annuler ce renommage, ok ! Bonne journée...Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
- J'arrive un peu tard. Sans homonymie (article existant ou article lien rouge à faire), la date n'a pas à être donnée (parenthèses réservées aux cas d'homonymie). Like tears in rain {-_-} 14 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
- Autant pour moi, je penchais pour [Révolution diplomatique de 1756], mais : Lucien Bély, La France moderne. 1498-1789, Paris, PUF, 1994,(5è édition 1999), pp. 530-531: - La révolution diplomatique: « la pais d'Aix-la-Chapelle ne fut qu'une trêve et il convient de suivre le cheminement qui conduisit à une nouvelle guerre. [...] La diplomatie européenne semblait dominée, depuis le XVIè siècle, par la grande opposition entre la maison de Bourbon et celle de Habsbourg. [...] Ce "renversement des alliances" a été décrit comme une péripétie diplomatique dans l'historiographie française. Chez les historiens allemands au contraire, surtout depuis Max Braubach, mais aussi chez les auteurs de langue anglaise, cette alliance a été présenté comme une rupture et cette solution de continuité a engendré la notion de "révolution diplomatique". [...] » ...Mikeread (d) 15 octobre 2010 à 19:43 (CEST)