Discussion:Nathalie Heinich

Archives

Archive 1

Les fils de discussion âgés de plus de 100 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Réponse à Touam

Je me permets de faire trois remarques en réponse à "Touam": 1) Je n'ai jamais introduit dans la fiche me concernant le moindre élément concernant autre chose que le résumé de mes ouvrages: je n'ai fait, éventuellement, que rectifier des propos qui me semblaient erronés ou déplacés concernant mes prises de position. Ce n'est donc pas moi qui ai introduit la référence à mon compte rendu d'un ouvrage de Delphy. 2) Je croyais que les "sources primaires" sont celles qui viennent directement du contributeur objet de la fiche (blogs etc.), à la différence des "sources secondaires" qui sont publiées, donc médiatisées par des tiers (éditeurs etc.). Si des citations d'un auteur, publiées dans un livre ou un article, sont considérées comme des "sources primaires", alors cela signifie qu'on ne peut illustrer un résumé d'ouvrage par un extrait de celui-ci? Je dois dire que je m'y perds un peu. 3) Concernant la critique de Bernard Lahire (sociologue) reprise par Denis Saint-Amand (spécialiste de littérature), il est étrange d'accuser de "paresse empirique" un livre d'épistémologie - cette catégorie d'ouvrages excluant par définition l'enquête empirique au profit d'une analyse de textes savants. C'est une nuance qui échappe sans doute aux non spécialistes (ou qui est négligée par des pairs en situation de concurrence), mais peut-être conviendrait-il d'être un peu plus prudent lorsqu'on reprend sans réflexion des propos fortement critiques? Nathalie Heinich.--80.9.18.187 (discuter) 9 mars 2019 à 10:29 (CET)

Bonjour, d'abord toutes mes excuses madame, je découvre, effaré, avec plus de 2 ans de retard, votre message ! Je ne sais pas ce qui s'est passé, d'habitude je fais attention. Je passe quelques fois des périodes hors connexion, ceci explique peut-être cela. Évidemment, j'ai complètement oublié de quoi nous discutions. Quelques remarques, certes tardives, si jamais vous participez toujours à wikipédia. Il n'est pas fondamentalement interdit de "rectifier" "sa" fiche, mais le monde wikipédesque regarde cette activité avec méfiance ; c'est peut-être ce qui m'est arrivé. Je me perds un peu aussi dans les sources secondaires et primaires, nous nous rejoignons au moins là dessus ; mais vu que vous êtes vous, tout ce qui vient de vous pour vous est source primaire, forcément - ce qui ne signifie en aucune façon que ça n'est pas bien, pour moi en tous cas. J'ai complètement oublié la critique de Bernard Lahire, désolé. Quand aux nuances qui échappent aux non spécialistes, il y en a effectivement beaucoup. Désolé en tous cas pour le retard. Cordialement. Touam (discuter) 28 août 2022 à 19:44 (CEST)

Encore un effort...

Je constate avec amusement que mes détracteurs sur Wikipédia n'ont pas attendu longtemps avant de profiter du déverrouillage de cette fiche pour se livrer à leur passe-temps préféré. Mais puisqu'ils ont tellement à coeur l'amélioration de l'encyclopédie, pourquoi ont-ils laissé la phrase suivante (à la fin du paragraphe sur la sociologie de l'art): "Nathalie Heinich s'oppose régulièrement au financement public du monde de l'art au nom du double bind (du « sois désobéissant » qui rendrait fous les artistes, selon elle)" alors qu'elle n'est pas sourcée? Sans doute parce qu'ils auraient bien du mal à étayer cette affirmation fantaisiste, qui n'a rien à voir avec ma pensée? Et tant qu'à améliorer les choses, pourquoi ne citer que les critiques négatives de mes travaux, et pas les nombreux éloges qui en ont été faits? Voilà qui éviterait au lecteur d'avoir à mettre en doute l'objectivité des contributions à cette fiche. Allez, chers détracteurs, encore un effort pour être crédibles... Nathalie Heinich.--90.9.203.152 (discuter) 11 août 2019 à 15:44 (CEST)

Lol. Si encore vous veniez a adopter une attitude constructive et respectueuse, .... Dans tous les cas, je n'agirais pas vu vos propos. — NoFWDaddress ^(d) 11 août 2019 à 16:45 (CEST)

À sa décharge, les CAOU s'amusant depuis des mois à pourrir l'article à des fins militantes invitent à une certaine compréhension. Celette (discuter) 11 août 2019 à 22:45 (CEST)

ah ah ah "....s'amusant depuis des mois à pourrir l'article à des fins militantes" disent Celette, juste avant d'être attrapé.e.s  ! Alexandre Hocquet (discuter) 24 février 2022 à 15:52 (CET)

...pour rendre cet article conforme aux règles de Wikipédia

J'avais cru comprendre qu'une attitude "constructive" consiste, notamment, à signaler les contenus non conformes aux règles de l'encyclopédie, telle la phrase non sourcée (et pour cause) m'imputant une position que je n'ai jamais prise. En quoi donc ce signalement est-il "non constructif" et "non respectueux", alors même qu'il incite au respect des règles? J'avoue que je me perds un peu dans ces injonctions contradictoires... Et j'attends toujours qu'un contributeur soucieux de ces règles prenne la peine de supprimer cette phrase. Si ce n'est pas le cas, faudra-t-il en conclure que les mêmes règles ne s'appliquent pas à tout le monde, et qu'elles sont à géométrie variable selon l'humeur des contributeurs ou le statut des sujets? Respectueusement vôtre, Nathalie Heinich.--90.9.74.107 (discuter) 18 août 2019 à 16:11 (CEST)

Appel de Nathalie Heinich à la réouverture des librairies en pleine épidémie de coronavirus en France

On aimerait bien comprendre pourquoi la référence à l'appel de Heinich à la réouverture des librairies en France en pleine épidémie de coronavirus soit l'objet d'une guerre d'édition. Il s'agit d'une information factuelle et sourcée qui est intéressante : qu'une chercheuse au CNRS puisse prendre des positions de ce genre est une information pertinente pour l'histoire biographique de cette personne ainsi que pour l'histoire de l'épidémie dans la mesure où elle est la seule intellectuelle à avoir fait une telle recommandation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.117.86 (discuter), le 27 mars 2020 à 07:17 (CET)

non, elle ne l'est pas car elle ne bénéficie d'aucune source secondaire confirmant la moindre notoriété de cet appel. On comprend aisément que cet ajout n'est aucunement encyclopédique, mais vise simplement à placer une information polémique et faire ce qu'on appelle le buzz. Pour cela, il existe des réseaux sociaux. --Thontep (discuter) 27 mars 2020 à 07:51 (CET)

J'ai retiré la section, qui ne comportait en effet aucune source secondaire. Ce n'est pas la seule concernée. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2021 à 04:15 (CEST)

Autre TI sans source secondaire : la veine immobilière

Le passage qu'une IP s'obstine à vouloir faire passer en force soufre des mêmes défauts que le sujet précédent et de nombreuses autres insertions dans l'article. Si l'on veut un jour arriver à obtenir un article un tant soit peu aux normes, il conviendrait d'éviter ceci :
"Elle poursuit la même veine immobilière dans La Maison qui soigne où elle décrit notamment la façon dont on n'habite pas un endroit mais on est habité par lui. L'ouvrage a été adapté dans un film produit par le Centre de Recherches sur les Arts et le Langage où l'on voit Heinich s'interroger sur l'aménagement et la décoration de sa maison."
Je renvoie l'IP à l'aide WP:SPS. Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2022 à 19:11 (CEST)