Discussion:Histoire de l'Irlande

Dynasties

La liste brute des différentes dynasties royales a été déplacée dans Liste des rois d'Irlande afin de poursuivre la rédaction de l'Histoire.

Ollamh 29 août 2005 à 17:17 (CEST)

Colonies vikings

Bonjour, je cherche le nom que donnaient les irlandais aux vikings qui ont établit des colonies en Irlande. J'ai vu le mot, une fois mais je ne m'en souvient pas. il me semble que c'est quelque chose comme "Gaegdahill" mais en cherchant, je n'ai rien trouvé alors si qqn avait la réponse, ça serait sympa de me la donner.

Merci, Minamoto 16 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Les Gaëls utilisaient 2 termes différents : « Finn-gall » (pâles étrangers) pour désigner les vikings venus de Norvège et « Dubh-gall » (sombres étrangers), pour les vikings venus du Danemark.

Source : Pierre Joannon, Histoire de l'Irlande et des Irlandais, pp 28-29, éditions Perrin, (ISBN 2-286-02018-3).

Ollamh 16 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

merci, j'étais pas sur la voie --Minamoto 16 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

il serait peut-être bon de le mettre dans l'article --Minamoto 20 juillet 2006 à 19:00

« "Dubh-Gall" pour les sombres étrangers du Danemark ou tout ceux qui avaient la peau sombre. »

Qui a parlé de la peau ? Ollamh 26 août 2006 à 00:18 (CEST)

J'ai retrouvé le mot que je cherchais (m'en a fallu du temps). C'est : Gall-Gaels. J'en était loin. Et puis ce mot ne désigne pas les colons vikings mais le groupe ethnique qu'ils ont formé en se mélangeant avec les irlandais.

Minamoto 10 mars 2007 à 18:47 (CET)

Le roi Loegaire, fils de Niall

Bonjour,

J'ai une question à propos du roi Loegaire fils de Niall. Je voudrais savoir si ce roi correspond à L'article français nommé "Lóegaire mac Néill" merci beaucoup

Cordialement, (Manuelle789 (d) 26 février 2012 à 17:06 (CET))

Manque de source pour affirmer que le tiers à la moitié de l'île a été massacré par Cromwell

D'autant plus que l'auteur dit "selon les sources". Il faut préciser, ou faire un renvoi en bas de page.

Ce manque de sources est un problème général concernant l'histoire de l'Angleterre et va toujours dans la même sens (gentils catholiques alliés à la France et méchants protestants) et donne un produit fini un peu ridicule eu égard à la qualité de son équivalent anglais, qui est lui systématiquement sourcé.

Aucun détail sur les lois pénales anticatholiques de Guillaume III, aucune source non plus

Et ensuite un grand trou, un vide, sur la période 1702-1798, comme si les révoltes de 1798 étaient la conséquence des évènements survenus un siècle avant...

évaluation

Bonjour  Keranplein :

Non, cette page ne peut en aucun cas être d'un avancement B. Le sourçage est totalement déficient. Même le BD me semble actuellement exagéré.

et puis, par principe, on ne modifie pas les anciennes conversations même pour corriger tel ou tel point.

D'où mon premier revert

D'où mon deuxième à venir. Matpib (discuter) 1 avril 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

Le sourçage de l'article est insuffisant pour la note A, mais pas pour la note B, qui ne requiert pas un sourçage parfait.

La remise en forme de la PDD permet de mieux comprendre les échanges, qui étaient en partie illisibles auparavant. Les lecteurs qui lisent les PDD ont besoin de comprendre le fil des discussions.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 avril 2022 à 17:19 (CEST)

Je partage le point de vue de Matpib, sourçage rachitique par rapport aux 50 mille octets, BD me semble convenir, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2022 à 19:46 (CEST)

Vous confondez vos exigences personnelles de sourçage avec celles qui sont généralement pratiquées sur Wikipédia.

Un B ne demande pas le sourçage d'un AdQ. Il faut rester modéré dans sa pratique de l'évaluation et éviter les exigences hors norme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 avril 2022 à 20:02 (CEST)

Je me permets d'apporter mon soutien, devant ces propos qui me paraissent déplacés, à ceux qui cherchent à améliorer le sourçage, y compris dans cet article qui me semble très insuffisant dans ce domaine. Limfjord69 (discuter) 2 avril 2022 à 12:36 (CEST)

Une fois que vous aurez amélioré le sourçage, vous pourrez faire passer la note de B à A, comme cela se fait normalement sur Wikipédia.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 avril 2022 à 15:34 (CEST)

 Keranplein : trois contributeurs différents partagent le même avis à propos de l'évaluation de cet article. Vous devez vous plier aux avis opposés aux autres dès lors qu'il y a consensus. C'est le cas ici. Il serait dommage que vous sombriez dans une guerre d'édition (qui pourrait se transformer en blocage) pour une telle broutille. Matpib (discuter) 2 avril 2022 à 16:23 (CEST)

J'évalue tous les jours des articles Wikipédia, sur quantité de portails, et j'ai donc accumulé une vaste expérience dans ce domaine. Mon approche de l'évaluation se veut globale et fondée sur des critères statistiques. Une note n'a de sens que de manière relative (B est plus élevé que BD et plus bas que A) et l'ensemble des notes attribuées doit former un tableau cohérent au sein de chaque projet.

Il est dommage que certains s'accrochent à une conception artisanale et à courte vue de l'évaluation. En 2022, il serait temps d'évoluer et de se mettre à la page.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 avril 2022 à 16:40 (CEST)

Il se trouve que je fais la même chose. Il se trouve que contrairement à vous j'ai même participé au lancement de ces évaluations....

Nous ne pouvons que constater que nous n'avons pas les mêmes avis ici pour cette page spécifique.

De mon côté permettez-moi de vous inciter à vous concentrer sur l'observation de la quantité et de la qualité des sources d'une part et de l'utilisation de celles-ci dans l'article. Lister des éléments bibliographique en bas de page n'est pas suffisant. Pour un article de cette importance, le sourçage est particulièrement léger. En aucun cas il ne peut être considéré comme satisfaisant. Ce faisant l'article ne peut être qu'un "Bon début".

Matpib (discuter) 2 avril 2022 à 16:55 (CEST)

La controverse ne porte pas sur telle ou telle page mais sur la conception du système d'évaluation dans son ensemble.

Vous défendez apparemment une conception ultra-restrictive de l'évaluation, que l'on retrouve en effet chez certains anciens, mais que l'on peut considérer aujourd'hui comme rétrograde.

On peut juste espérer que de telles conceptions soient progressivement marginalisées à l'avenir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 avril 2022 à 17:12 (CEST)

Personnellement je suis un jeune Wk et je ne pense pas que l'attitude qui consiste à considérer, avant tout, son simple avis personnel comme la norme, en tout cas chez Wk, ait de l'avenir. Surtout celui qui consiste à considérer que les sources n'ont pas grande importance. Chacun ses espoirs. Limfjord69 (discuter) 2 avril 2022 à 17:34 (CEST)

La tendance générale de Wikipédia va dans mon sens, même si elle est encore trop lente, notamment à cause du combat d'arrière-garde mené par certains.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 avril 2022 à 18:23 (CEST)

 Keranplein : - Bonjour, je ne sais pas si à cause du combat d'arrière-garde mené par certains est vraiment wikilove ! Faites plutôt une proposition pour faire évoluer les règles d'évaluation qui évitera ce genre d'échange - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2022 à 12:59 (CEST)

Les mentions « Conception […] rétrograde » et l'"espoir" « que de telles conceptions soient progressivement marginalisées à l'avenir » n'indiquent pas une réelle intention de discuter... --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2022 à 18:20 (CEST)