Discussion:Géométrie synthétique

renommer ?

Je propose de renommer en Géométrie pure. {{User:STyx/Signature}} 10 novembre 2007 à 18:42 (CET)

je ne pense pas que ce soit opportun, car, j'ignore pourquoi, mais le terme "géom pure" provoque une avalanche d'insultes; peut-être parce que pur n'est pas le contraire d' analytique, peut-être parce que impur est le contraire de pur.Michelbailly 11 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Tout à fait d'accord. Géométrie pure serait très joli mais trop agressif vis à vis des autre géométries désormais impures. avis non signé laissé le 11 janvier 2010 à 09:12‎ par 82.229.160.191 (d · c · b).

Il n'y a pas à mon avis de mal ni d'injure à utiliser le terme géométrie pure. Pour ce qui me concerne, c'est celui auquel je suis habitué, et je suis entièrement d'accord avec la Note de l'article qui rappele que la terminologie "géométrie synthétique" est historiquement très connotée, et lié à un mouvement d'idées.avis non signé laissé le 30 mars 2011 à 16:51 par LEMEN (d · c · b).

je suis de ton avis, mais qu'y pouvons-nous, depuis 2007 les choses n'ont pas changé, les gens sont choqués par le bipôle pur/impur.--Michelbailly (d) 30 mars 2011 à 23:25 (CEST). La nuit portant conseil, je précise ma pensée: Géométrie PURE? Les wikipédiens semblent être contre le bipôle PUR/IMPUR parce qu'ils pensent que le terme impur est péjoratif, nuit à la conception qu'il se font de la sacrosainte "wikineutralité". ANALYTIQUE? Je suis d'accord pour observer que le bipôle ANALYTIQUE/SYNTHETIQUE est historiquement très connotée, et lié à un mouvement d'idées. Malheureusement c'est un mouvement d'idées qui avance masqué, je pense que "géométrie SYNTHETIQUE" nuit aussi à la sacrosainte "wikineutralité". Mais que faire? Allons-nous partir en guerre contre un moulin à vent? Pour l'instant, depuis 2007 je me contente de regarder comment ces bipôles évoluent sur WP-english, deutsch, italiano, si je détecte un frémissement significatif je le dirai. à bientôt dans quelques mois.-Michelbailly (d) 31 mars 2011 à 12:08 (CEST)

Je ne sais pas qui est" choqué", ni qui sont les "wikipédiens" de l'intervention précédente. Il semble que "géométrie pure" s'oppose aussi à "géométrie appliquée", cf. le cours de Maurice d'Ocagne, un commentaire ci http://retro.seals.ch/digbib/view?rid=ensmat-001:1930:29::369&id=home&id2=browse4&id3=, et, plus récent cet article de la rmm http://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=RMM_052_0197. Le terme "géométrie synthétique" semble sans ambiguïté. Le fait est que cela est très daté et certainement "connoté historiquement" (XIXè siècle), mais c'est ainsi et l'article devrait en parler. Je lis sur la page en: (qui manque hélas de ref. précise, mais ce n'est pas la première fois que je le lis), que le programme d'Erlangen (rôle des groupes de transformation et invariants) a permis de dépasser cette opposition. Aujourd'hui il s'agirait probablement plutôt de méthodes (synthétiques ou analytiques), de didactique (par quoi commencer). On peut aussi mentionner l'approche axiomatique de la géométrie, mais on n'y fuit pas du tout l'analytique (une des premiers objectifs, c'est de reconstruire un corps sous-jacent, ou quelque chose qui y ressemble quand il n'y en a pas, cf. certains liens sur plan projectif (structure d'incidence)). Donc je pense plutôt que l'article doit traiter son sujet, qui est la géométrie synthétique, et que le renommer en géométrie pure ne ferait qu'ajouter de la confusion. Je ne suis pas d'accord avec la note, qui de plus en l'état n'est pas admissible (ce point de vue n'étant pas attribué, ce peut très bien être celui du rédacteur). Proz (d) 21 décembre 2011 à 19:31 (CET)

liens intéressants en vrac

• Sur la géométrie synthétique de Carathéodory
• Applications d'analyse et de géométriequi ont servi de principal fondement ... Par Poncelet (Jean Victor), Jean-Victor Poncelet, Amédée Mannheim, Théodore Florentin Moutard {{User:STyx/Signature}} 10 novembre 2007 à 19:59 (CET)