Discussion:Fluide parfait
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cosmologie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Cosmologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Les fluides parfaits sont de bons modèles pour les écoulements laminaires de fluides réels
Comme indiqué dans le lien, l'écoulement laminaire correspond à une viscosité importante, à l'opposé du fluide parfait. Jct 13 juin 2006 à 11:04 (CEST)
Oui il y a pas mal d'approximations dans l'introduction. Je vais voir à en corriger quelques-unes. Il y a des gens qui suivent cette article ?Hadrien (causer) 30 avril 2007 à 16:22 (CEST)
- J'ai hésité à dégager cette phrase, mais je pense effectivement qu'elle est sans objet. Alain r 30 avril 2007 à 16:24 (CEST)
- En fait c'est surtout la comparaison avec les écoulements laminaires, qui est mauvaise : rien de plus différents. L'approximation fluide parfait se justifie aussi parce que dans de nombreux cas (les ailes d'avions notamment), les phénomènes visqueux ou turbulents sont cantonnés aux couches limites. Je vais reprendre mes vieux bouquins pour voir comment tourner tout ça--Hadrien (causer) 30 avril 2007 à 16:50 (CEST).
- Ah on voit les préoccupations de chacun
. En fait je poursuis mes lectures, et c'est bien plus intéressant que ça en l'air ! en tant que modèle physique, c'est plein de surprises et de paradoxes ! Hadrien (causer) 2 mai 2007 à 15:28 (CEST)
- Ah on voit les préoccupations de chacun
- En fait c'est surtout la comparaison avec les écoulements laminaires, qui est mauvaise : rien de plus différents. L'approximation fluide parfait se justifie aussi parce que dans de nombreux cas (les ailes d'avions notamment), les phénomènes visqueux ou turbulents sont cantonnés aux couches limites. Je vais reprendre mes vieux bouquins pour voir comment tourner tout ça--Hadrien (causer) 30 avril 2007 à 16:50 (CEST).
généralisation[modifier le code]
Je pense que l'on peut virer le paragraphe final "généralisation", qui n'apporte rien et est assez maladroit.--Hadrien (causer) 2 mai 2007 à 15:38 (CEST)
non parfait ! = visqueux ![modifier le code]
Je ne discute pas cette égalité, c'est la raison pour laquelle j'ai fait la petite correction ! Il me semble simplement que la définition d'un fluide réel comme un fluide imparfait relève de la métaphysique. En physique, aux températures généralement considérées en mécanique des fluides, seul le fluide réel existe et l'on est bien content lorsqu'on trouve une approximation aussi efficace que le fluide parfait. Jct (d) 3 mars 2008 à 10:01 (CET)
Je viens de découvrir le paragraphe précédent "généralisation" qui va plus loin que moi mais que j'ai tendance à approuver. Jct (d) 3 mars 2008 à 10:08 (CET)
Comme dit ci-dessus, le paragraphe "généralisation" n'ajoute rien à ce qui est dit dans l'introduction, si ce n'est une notion étonnante, la scission (?) entre viscosité cinématique et viscosité dynamique. Jct (d) 4 mars 2008 à 11:06 (CET)
- Je suis toujours pour la suppression de ce paragraphe Hadrien (causer) 4 mars 2008 à 11:42 (CET)
Quelque ajouts explicatifs[modifier le code]
J'ai ajouté quelques explications concernant l'utilisation du principe de fluide parfait ainsi que l'utilisation de cette approximation aux fluides réels, soit avec engraissement des corps de leur épaisseur de déplacement (de leur couche limite).
Je vais essayer d'ajouter une image montrant les lignes de courant potentielles autour d'un corps profilé (je ne sais si j'en dispose), les images les plus fréquentes étant celles d'écoulement potentiel autour de la sphère (mais on est conduit à l'une de ces images lorsqu'on charge celle de la cellule d'Hele-Shaw).
Pour ce qui est des écoulements laminaires évoqués plus haut (dans le premier sujet), il y a beaucoup d’ambiguïté dans cette dénomination (que pour cette raison il vaut mieux éviter, surtout parce que, pour le commun des mortels un écoulement laminaire parait être l'idéal) . Par définition les écoulement potentiels (en fluide parfait, c.-à-d. à Reynolds très grands) dessinent des lignes de courant laminaires. Même chose pour les écoulements de Stockes (à Reynolds presque nuls). Cette symétrie est troublante. Pour le reste, en fluide réels (soit visqueux) on trouve des écoulements avec couche limite laminaire ou avec couche limite turbulente. Mais il ne faut pas croire que la laminarité de la couche limite est forcément un avantage, au contraire (d'où la notion de turbulateurs, lesquels ne rendent pas forcément l'écoulement turbulent mais au contraire font recoller sur le corps les écoulements qui autrement seraient devenus chaotiques ou tourbillonnaires (cas fréquent des décollement de culots).
Donnez-moi votre sentiment sur mes apports dans l'article sont correctement rédigés... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 avril 2023 à 17:34 (CEST)
- Mes propos précédents peuvent induire en erreur : il est vrai que les écoulements de Stokes, comme les écoulement de fluides parfaits (ou à très hauts Reynolds), sont laminaires. Mais les lignes de courant en écoulement de Stokes montrent que l'influence du corps se fait sentir vraiment très loin de lui, alors qu'en écoulement de fluide parfait, cette influence se propage beaucoup moins... Les deux écoulements ne sont donc pas identiques. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 avril 2023 à 17:56 (CEST)