Discussion:Charge non linéaire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Qu'est ce qui est non linéaire?
[modifier le code]Une lampe halogène ayant une température quasi constante en régime établi, elle peut être considèrée comme une charge linéaire.
lorqu'on alimente une charge linéaire au travers d'un gradateur, c'est le gradateur qui est responsable de la non-linéarité. L'association lampe halogène et variateur n'étant pas systématique, je supprime cet phrase "Une lampe à incandescence est une charge linéaire. Un tube néon est une charge non linéaire, de même qu'une lampe halogèneà cause de son gradateur" en plus de quel tube néon parle-t-on et avec quelle alimentation ? PNLL 2 juin 2006 à 20:37 (CEST)
- D'accord avec ta remarque et ta modif sur la lampe halogène : effectivement l'association lampe halogène et variateur n'étant pas systématique, ton nouveau wording est correct. En ce qui concerne le tube néon, il faudrait effectivement utiliser le nom "tube luminescent". Est ce que je dis une bétise en disant que tous les tubes luminescents sont non linéaires? --Zen 38 11 juin 2006 à 15:22 (CEST)
- D'après ce que j'ai vu, un vieux tube fluorescent avec son ballast absorbe un courant quasi sinusoidal mais très inductif (Fp = 0,4), si on fait abstraction de la phase d'allumage très perturbée. voir page 11 du document suivant : http://www.schneider-electric.com/cahier_technique/fr/pdf/ct205.pdf PNLL 13 juin 2006 à 13:54 (CEST)
- Correct, c'est quasi sinusoïdal. En fait le tube lui-même absorberait un courant non linéaire, mais ces tubes sont toujours pourvus d'un ballast qui rend ça sinusoïdal.--Zen 38 15 juin 2006 à 21:07 (CEST)
- D'après ce que j'ai vu, un vieux tube fluorescent avec son ballast absorbe un courant quasi sinusoidal mais très inductif (Fp = 0,4), si on fait abstraction de la phase d'allumage très perturbée. voir page 11 du document suivant : http://www.schneider-electric.com/cahier_technique/fr/pdf/ct205.pdf PNLL 13 juin 2006 à 13:54 (CEST)
Titre
[modifier le code]Le titre de l'article prête confusion avec Charge électrique, il faudrait au moins un avertissement. --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 14:26 (CEST)
- D'après ce que j'ai compris, on parle dans l'article de dipôle électrique non linéaire. Comme pour toi, le mot "charge" me gêne car il a une autre signification. Si le changement est effectué, il faudra changer Dipôle électrique d'une boule en Dipôle électrostatique d'une boule pour rester cohérent ;).Quark67 10 juin 2006 à 02:13 (CEST)
- Le mot charge (=consommateur d'énergie) est bien utilisé dans ce contexte, mais accolé à électrique, c'est vraiment pas une bonne idée. --ArséniureDeGallium 10 juin 2006 à 16:08 (CEST)
- Et que diriez vous de "récepteur électrique non linéaire" ? A noter aussi le manque de cohérence par rapport à l'article "charge linéaire" pourlequel on n'a pas juger bon de préciser qu'il s'agit délectricité. --Zen 38 11 juin 2006 à 15:10 (CEST)
- Ou "charge non linéaire" ? --ArséniureDeGallium 16 juin 2006 à 10:27 (CEST)
- Et que diriez vous de "récepteur électrique non linéaire" ? A noter aussi le manque de cohérence par rapport à l'article "charge linéaire" pourlequel on n'a pas juger bon de préciser qu'il s'agit délectricité. --Zen 38 11 juin 2006 à 15:10 (CEST)
- Le mot charge (=consommateur d'énergie) est bien utilisé dans ce contexte, mais accolé à électrique, c'est vraiment pas une bonne idée. --ArséniureDeGallium 10 juin 2006 à 16:08 (CEST)
Autrefois on ne parlait que de récepteur (monophasé ou polyphasé). Le mot charge s'est répandu ces 30 dernières années du fait de la traduction "mot à mot" du mot anglais Load. Actuellement l'habitude d'utiliser ce terme est prise chez les électriciens mais quasiment exclusivement par ces derniers. En effet ce terme reste ambigu pour des non-électriciens. C'est pourquoi je m'interroge : Ne devrait-on pas faire, à la manière de dipôle (électricité) ou dipôle électrique, un article complet intitulé récepteur (électricité) et contenant toutes les distinctions (linéaires ou non, réversibles ou non) puis faire des redirections du jargon (vocabulaire propre à une profession ou à une discipline) comme charge (non) linéaire vers cet article ??? D'autant que ces articles Charges etc... ont été créé un peu à la légère PNLL 17 juin 2006 à 09:23 (CEST)
- Correct, je pense que les personnes du métier ont compris que quand on parle de charge électrique linéaire, il ne s'agit pas d'une charge électrostatique ; mais justement on ne fait pas une encyclopédie universelle pour les personnes du métier. Au delà de ça, le sujet vaut il vraiment un article? Ou est ce qu'un article un article complet intitulé récepteur (électricité) et contenant toutes les distinctions (linéaires ou non, réversibles ou non), comme proposé par PNLL ne serait pas suffisant à lui tout seul? --Zen 38 17 juin 2006 à 14:46 (CEST)
- Charge est un terme d'électrotechnique et d'électronique qui désigne un élément de circuit dont la caractéristique « intéressante » est de consommer une puissance (active ou réactive) sur le système d'alimentation.
- Récepteur est un terme plus large et plutôt... scolaire (jargon de prof ? :o)
- Et l'un comme l'autre ne sont pas forcément des dipôles.
J'ai renommé en charge non linéaire par cohérence avec charge linéaire, mais cela ne préjuge pas de la décision future. --ArséniureDeGallium 30 juin 2006 à 15:10 (CEST)