Discussion:Calcédoine

Bonjour aux personnes de la section minéralogie de Wikipedia.fr.

Je tenais à pointer le fait que la page française de la calcédoine est extrêmement différente de la page anglophone de la Chalcedony. Et je pencherais plus pour une version française plus proche de celle de la version anglaise. En effet, cette dernière est beaucoup plus "vraie" en ne donnant pas la calcédoine comme un minéral mais comme une forme cryptocristalline de silice. Ca c'est vrai, et d'ailleurs la page française est plus qu'ambiguë puisqu'il est écrit que la calcédoine est un minéral formé de deux autres minéraux. Et ça, c'est pas trop possible... quelques chose qui est formé de plusieurs minéraux différents, ce n'est pas un minéral... De même, j'ai modifié la page de la moganite puisque celle-ci indiquait que c'est une presque indiscernable de la calcédoine. Mais cette même page indiquait que la calcédoine est formé de quartz et de moganite... bref ça veut rien dire quoi... Du coup si ce n'est pas un minéral (et ce n'est pas un minéral...), il faut supprimer la box spéciale minéraux avec les caractéristiques de maille et compagnie. Enfin, la page anglophone est bien plus complète, bien plus illustrée, je me propose de la traduire en grande partie. Je me propose donc de modifier la page française pour qu'elle soit plus vraie, plus conforme aux classifications internationales etc. (au moins dans les premières lignes). Je laisse ce message pour avoir plus de place pour expliquer mes modifications que les quelques mots possibles après une modif.

--AQueff (discuter) 4 février 2015 à 14:33 (CET)

Vous confondez minéral et espèce minérale. Un minéral peu être une espèce, une variété ou un mélange. Je ne suis pas favorable à la traduction de la page anglais qui n'est pas claire sur les différentes "variés"
--Archaeodontosaurus (discuter) 4 février 2015 à 15:41 (CET)

Bonjour Archaeodontosaurus, content de vous retrouver pour d'intéressantes discussions depuis celles sur la néphrite il y a quelques mois.
J'ai continué mes recherches hier après cette rapide modification et après avoir vu votre phrase qui m'a paru très curieuse sur le fait qu'un minéral peut être une espèce, une variété ou un mélange. Je pense que non. J'ai lu quelques articles récents, je viens de lire la page de mindat (http://www.mindat.org/min-960.html) concernant la calcédoine, et surtout, à l'instant, je viens de recevoir une réponse par mail aux questions que j'ai posé hier à un collègue hyper spécialiste de la question (et qui malheureusement, n'a pas besoin de la page wikipedia de la calcédoine pour savoir ce qu'il en est donc il ne lit pas wikipedia et donc il n'avait pas vu que le contenu était très peu correct). En lui posant des questions, je lui ai également donné le lien de la page, et voici ce qu'il répond :

"Pour la calcédoine, je viens de lire le très court article wikipedia en français... Aucune des phrases n'est bonne. La calcédoine n'est bien entendu pas un minéral. C'est une roche composée de quartz et dans beaucoup de cas de quantité mineure de moganite (mais pas toujours, ce n'est donc pas utile pour sa définition). Quand elle fait part d'autres roches, on peut aussi parler d'une texture (dans le sens pétrographique) ou encore d'un agencement de cristallites de quartz. Sa définition est plutôt : "Une texture pétrographique de cristallites de quartz dont la taille est comprise entre 50 et 100 nm. Ces cristallites s'agencent pour former des fibres d'une manière telle que les axes cristallographiques des cristallites sont continues à l'intérieur des fibres." Après, il y a plusieurs variantes qui se distinguent l'une de l'autre par l'orientation des cristallites dans les fibres (calcédonite, pseudo-calcédonite, quartzine, lutecite).

Quant à la moganite, Heany et Post ont découvert que la PLUPART des roches calcédonieuses, même des roches siliceuses sédimentaires contiennent de la moganite. C'est vrai mais ça ne change pas pour autant la définition de la calcédoine. Il est vrai que sa structure (macle polysynthétique selon la loi du Brésil) est très proche de celle de la moganite. C'est probablement pour ça qu'on trouve de la moganite dans des zones des calcédoines où ces macles sont particulièrement étroites. On appelle ce phénomène paragénèse et c'est bien connu pétrographie."

Cette personne écrivant régulièrement des articles scientifiques dans les revues spécialisées telles que European Journal of Mineralogy (en 2013), Spectrochimica Acta (2011) ou Physics and Chemistry of Minerals (2012), sur ces sujets en particulier, je pense que l'on peut se baser sur son expertise ( et sa thèse de doctorat sur la composition des silex, et sa formation universitaire dans les laboratoires de cristallographie allemands etc.). De plus ce qu'il écrit dans son mail et dans ses articles est en parfait accord avec la seconde définition de mindat pour la "chalcedony" et avec ce que je pensais, alors il a forcément raison! :p
Dans ces conditions, je pense qu'il serait donc bon de supprimer la box spécifique aux minéraux pour la calcédoine car il ne s'agit pas d'un minéral (d'ailleurs finalement vous aviez accepté cela pour la néphrite après moult discussions...). Je pense qu'un minéral est un minéral, il est caractérisé par de nombreux critères (c'est d'ailleurs très bien expliqué sur la page wikipedia du mot minéral), et qu'un mélange de minéraux ne peut pas être un minéral tout comme une salade de fruits n'est pas un fruit. Un mélange de minéraux, c'est une roche.

Enfin, quant à la page anglophone de la "chalcedony", pouvez-vous m'expliquer ce qui ne vous plaît pas dans les variétés? La page anglophone est bien plus illustrée que la française, et si certaines variétés ne sont pas de la calcédoine, soit, nous les enlèverons pour avoir une page plus correcte (je me pose la question pour l'aventurine par exemple, c'est du quartz vert non ? pas de crystallites de quartz agencés en fibres ici si?) . Mais leur introduction est plus proche de la vérité cristallographique (même s'ils disent que la moganite fait partie de la calcédoine, ce qui est faux comme l'explique mon collègue dans son mail). La partie historique est également plus fournie et bien argumentée. Bref, je la trouve plus avenante que l'austère page française (austère car peu développée et ce n'est pas un reproche, car il y a des milliers de pages à faire je comprends bien, mais justement je propose mon aide pour améliorer celle-ci).

J'attends votre réponse.
Cordialement
--AQueff (discuter) 5 février 2015 à 09:51 (CET)

N'ayant pas de réponse, je commencerai prochainement à modifier le texte de la page de la calcédoine en accord avec le raisonnement déployé ci-dessus.
--AQueff (discuter) 18 février 2015 à 17:34 (CET)