Discussion:Bilan de compétences
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.alphaetomega.com/bilandecompetences.htm. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008040310018909.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
Bapti ✉ 5 avril 2008 à 23:20 (CEST)
Bonjour, Je suis M. Lacaille, cabinet Metis Conseil et auditeur de plusieurs Fongecif en France chargé de l'évaluation des centres de bilan de compétences en vue de leur inscription sur les listes des Fongecif.Je suis considéré aujourd'hui comme l'un des principaux spécialiste de ce dispositif et la lecture de cet article me laisse pantois ! Il s'y trouve mélangées des informations à caractère réglementaire obsolètes (j'en ai corrigé certaines)et des avis personnels du cabinet Alpha et Oméga sur la manière qu'il trouve pertinent de mener un bilan de compétences. Certaines des informations citées sont erronées et ne correspondent ni à une obligation réglementaire, ni à une pratique courante alors que d'autres résultent de choix théoriques ou méthodologiques du cabinet et que l'article tend à présenter et à faire passer pour la pratique de rigueur. Une encyclopédie libre ne donne pas le droit de prendre des libertés avec le savoir et cet article ne rend compte que de la pensée de ses auteurs, ce qui n'apparait pas du tout dans le corps du texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metisconseil (discuter), le 12 octobre 2010 à 21:30
- Bonjour. Un article de Wikipédia se construite au fil des contributions volontaires de chacun. Si avez les compétences, les connaissances, et surtout les WP:Sources nécessaires à l'amélioration de cet article, n'hésitez pas !. Vlaam (d) 12 octobre 2010 à 21:36 (CEST)
LIEN CASSÉ[modifier le code]
Le lien avec le site à l'origine de cet article ne fonctionne pas aujourd'hui 16/03/2011 à 10h : code 404 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zediniz (discuter), le 16 mars 2011 à 10:25
Franco-Français[modifier le code]
Bonjour cette article est beaucoup trop franco-français (Référence à la loi de 1991 incessant). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.243.58.187 (discuter), le 7 octobre 2013 à 09:29
Programme détaillé[modifier le code]
Cette section me semble non fondée. A ma connaissance, aucune disposition législative, règlementaire ou normative n'indique qu'il existerait un programme détaillé avec des volumes horaires. Selon moi cette section est soit à étayer par des références, soit à supprimer car elle relève de l'affabulation pure et simple. - Damien Raczy 20 octobre 2016 à 01:22 (CEST)