Discussion utilisateur:Thierry68

Début

Vous débutez sur Wikipédia. Que vous rencontriez des obstacles est (malheureusement) parfaitement normal et il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Vous allez progressivement vous faire aux règles, ainsi qu'aux échanges avec les autres contributeurs. Votre réflexe de passer par la page de discussion, puis de contacter les autres utilisateurs sur leur pdd est un très bon début. Vous êtes nouveau, donc "inconnu". Quand vous aurez échangé, que les autres contributeurs auront constaté que vous êtes de bonne volonté, que vous jouez le jeu du dialogue honnête (votre message est parfaitement dans la norme de ce qui doit se pratiquer) ça ira mieux. Je ne suis pas spécialiste des articles traitant des concepts, mais il faut faire attention, quand vous arriver sur un article, de bien regarder où vous mettez les pieds. Il existe parfois des controverses qui peuvent être virulentes (essayez de modifier les articles en lien avec le conflit israélo-palestinien, et vous aurez un bon aperçu). Le libéralisme et les concept très "politiques" ne sont pas les plus simples de ce point de vue, car ils offrent un bel espace aux militants politiques d'un bord comme de l'autre. Je vois ce que vous voulez faire avec l'ajout qui a été réverté à plusieurs reprises. Je n'ai pas de position arrêtée sur sa pertinence dans cet article. Il faudrait éventuellement créer une nouvelle section, en expliquant en page de discussion, les tenants et aboutissants. Si un contributeur vous réverte sans explication, vous êtes en droit de rétablir votre texte et de l'inviter à venir échanger, dans la page de discussion de l'article, ou sur vos pages personnelles, afin d'essayer de trouver une solution discutée. Une encyclopédie n'est pas nécessairement destinée à tout accueillir, et ce n'est pas parce que des sources existent que la modification est pertinente. A l'inverse, l'absence de sources entraine souvent le revert. Il y a un gymnastique à prendre, qui vient avec l'entrainement. Avant de vous attaquer à des articles ardus, car sensibles, faites vous la main avec des apports purement factuels sur d'autres articles, en évitant ce qui peut apparaitre comme une opinion. J'ai effacé votre apport car il m'apparaissait être l'expression d'une opinion négative sur le libéralisme économique, et n'apportant pas d'enrichissement à l'article. D'autres contributeurs ont pu avoir un vision autre (qui a quand même fini au même résultat. Si vous avez d'autres problèmes, n'hésitez pas à poser des questions, à moi ou à d'autres. --Authueil (discuter) 26 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

problème technique

Je dois vous avouer ma totale incompétence technique. Voyez cela avec un administrateur, ils s'y connaissent mieux techniquement. En allant sur le chat vous devriez trouver.--Authueil (discuter) 26 octobre 2016 à 22:01 (CEST)

Libéralisme

Bonsoir,

Toutes mes excuses pour la façon un peu cavalière dont je vous ai traité l'autre jour, et qui mérite des explications. Comme vous l'avez constaté, je vous ai reverté sur l'article Libéralisme économique après un ajout de votre part. Il est clair que vous êtes de bonne volonté et convaincu du bien-fondé de vos modifications. Il est même possible que vos remarques soient totalement pertinentes. Mais reprenons le fil des évènements : vous effectuez quelques éditions sur l'article, ici, là et là. Dans la foulée, Gribeco vous revert en deux fois en donnant une justification très claire [1][2]. Vous réintroduisez, en substance, vos modifications, annulées rapidement par Authueil, qui laissera plus tard une explication claire en page de discussion. À partir de là, vous tentez encore trois fois de réintroduire votre modification, reverté à chaque fois par Authueil ou moi. Ce qui me gène ici, ce n'est pas tant votre remarque sur la crise de 2008, que votre tentative de rétablir de façon systématique un passage contesté par deux autres contributeurs en passant outre leurs avis et sans tenir comptes de leurs remarques. D'où le message un peu abrupt que j'ai laissé sur votre page.

« [Je] souhaite introduire le côté vivant de l'encyclopédie plutôt que de rester à une description déjà présente dans toutes les anciennes encyclopédies donc sans plus d'intérêt. Décrire la doctrine face à réalité me paraît plus pertinent, et l'avenir jugera. Il m'avait semblé que Wikipédia est le bon endroit pour ce faire ? » Et bien, je suis très heureux que vous ayez des idées sur ce que doit être la Wikipédia, mais je me permets de rappeler que Wikipédia est un ouvrage collectif qui trouve son équilibre dans le consensus.

Bonne journée à vous et bonnes contributions.

Icéön Ereminet (discuter) 28 octobre 2016 à 00:43 (CEST)

PS : Ça ne sert à rien de m'abreuver de liens pour essayer de me convaincre du bien-fondé de vos modifs. (D'ailleurs, qui vous dit que je ne suis pas déjà plus antilibéral que vous ?) Utilisez-les plutôt pour sourcer vos contributions.

PPS : Désolé pour le message quelque peu sévère, je me suis trompé de modèle...

PPPS : Je peux me tromper, mais il me semble que ce qui coince dans cette histoire est expliqué ici.