Discussion utilisateur:Gilbert12113

Sources & travaux inédits

Bonjour Gilbert12113,

C'est assez simple : l'annulation par Gpesenti était légitime. Votre exposé, certes tout à fait intéressant, n'est pas sourcé, et sans source il reste une rédaction personnelle, un TI dans le jargon de Wikipédia.

Voyez pour cela : Aide:Sourcer.

Bien cordialement, —d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 22:26 (CEST)

Certes, mais l'interprétation donnée dans l'article n'est pas sourcée non plus ! C'est bien la difficulté d'interprétation du texte - de nombreuses éditions de la pièce font un résumé du début, mais la fin est sujette à l'interprétation...

Cordialement Gilbert12113 (discuter) 15 juillet 2022 à 22:30 (CEST)

Oui, vous avez raison sur ce point.

Vous pouvez tout à fait signaler les passages interprétatifs non sourcés par une balise :

{{Refnec|il se désagrège et la comédie mensongère n'est plus possible}} donne :

il se désagrège et la comédie mensongère n'est plus possible^{[réf. nécessaire]}

Ou tout simplement retirer le passage non sourcé, ce serait justifié. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 22:37 (CEST)

À la réflexion, j'ai remis votre passage, mais avec la balise ci-dessus, ainsi que pour le passage non sourcé qui était en place ; vous avez l'air de connaître le sujet, si vous disposez de sources, il suffit de les ajouter avec les balises <ref>...</ref>, ça donne :

On peut supposer qu'Amanda aura été étranglée par Albert hors scène

--—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Merci pour cette ajout et suggestion. Je vais chercher des avis dans le monde littéraire officiel (dont je ne fais pas partie) ; cela risque de prendre un peu de temps...

Cordialement Gilbert12113 (discuter) 15 juillet 2022 à 22:52 (CEST)

Voilà pour le moment. J'ai enlevé mon ajout, en attendant de pouvoir (si j'y arrive) lire le manuscrit ou les notes de Jean Anouilh.

J'ai mis en sources externes celles trouvées sur la page wiki US. Dont le programme de 1940, qui indique une fin heureuse. J'ai donc ajouté la référence correspondante dans la partie pré-existante, en citant une phrase de ce programme. Gilbert12113 (discuter) 22 juillet 2022 à 09:48 (CEST)

 Léocadia 

Bonjour,

J'ai annulé votre modification car vous n'avez pas fourni de sources à l'appui. J'ai indiqué en commentaire de diff WP:SOURCES qui vous permet, si vous cliquez dessus, de connaitre les différentes manières de sourcer une information.

Bonne continuation Bertold Brecht ^>discuter< 16 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

Merci de l'information. C'est un peu ésotérique, ce qui explique que je n'ai pas compris. Néanmoins, votre interprétation n'indique pas de source non plus. Ce qu'a compris DoNotFollow (qui je suppose est un modérateur). Je suis à la recherche de sources "officielles" ce qui va prendre un peu de temps. La situation actuelle (indéterminée) me convient.

Cordialement Gilbert12113 (discuter) 16 juillet 2022 à 10:28 (CEST)

Et bien il y a des éléments de langage que vous avez utilisé "laissent entrevoir", "on peut supposer" qui m'ont fait penser à quelque-chose qui venait de votre esprit de déduction. Il s'agissait donc selon moi de WP:TI. Chose qui est interdite sur wikipedia. Bertold Brecht ^>discuter< 16 juillet 2022 à 10:38 (CEST)

S'il s'agit uniquement de façon d'écrire, je peux changer la formulation. Mais cela n'enlève pas la question à laquelle vous n'avez pas répondu sur votre partie d'interprétation de la fin de la pièce, certes formulée sans aucun doute, notamment "Son amour avec Amanda est un retour à la vraie vie." : quelles sont vos sources ?

Cordialement

PS: merci pour les explications sur les modes d'opération de wikipedia : la documentation est particulièrement indigeste. Gilbert12113 (discuter) 16 juillet 2022 à 11:19 (CEST)

ET bien cela restera sans source jusqu'à ce que vous en trouviez.

Je n'ai pas d'interprétation spécifique de la fin de la pièce, je suis juste intervenu sur une modification qui m'apparaissait correspondre à un WP:TI. Je n'ai pas de point de vue sur le fond, mon intervention était sur la forme. Bertold Brecht ^>discuter< 16 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

"Son amour avec Amanda est un retour à la vraie vie." Cela me parait être aussi un WP:TI - n'est pas vous qui avez écrit cette phrase ? Et si non, pourquoi ne pas avoir aussi intervenu ?

Bien cordialement

Gilbert Gilbert12113 (discuter) 16 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

Je n'ai rien écrit sur cet article. Bertold Brecht ^>discuter< 16 juillet 2022 à 13:44 (CEST)

Et oui, en effet !

Permettez, je m'immisce :)

En fait, Bertold Brecht fait exactement ce que font les quelques dizaines de patrouilleurs réguliers sur ce site, ils suivent les articles et patrouillent, et son annulation était parfaitement conforme aux règles. J'agis très fréquemment de même.

Ici, on est malheureusement dans un cas typique de pas mal d'articles sur les romans, pièces de théâtre, etc. Des contributeurs de bonne foi connaissant un peu le sujet sont arrivés, ont rédigé un résumé et ont concocté un petit commentaire composé, qui d'ailleurs souvent tient la route, mais sans source puisque c'est leur analyse et interprétation ! C'est le cas du rédacteur du « retour à la vraie vie », qui m'avait l'air particulièrement inspiré ce jour-là .

Mais ici je propose de garder le tout quelques temps, votre contribution comprise Gilbert12113, avec les balises refnec. Si aucune source n'est apportée dans un mois ou deux, on vire tout. Sinon, on garde ce qui sera sourcé.

En fait j'ai, à titre personnel, une plus grande tolérance pour les articles littéraires où la multiplicité des sources critiques disponibles reste assez susceptible de venir sourcer ce qui est en place. Je n'ai bien entendu pas la même tolérance pour des articles scientifiques, historiques ou politiques, où là des analyses erronées, voire mensongères et manipulatrices, sont souvent ajoutées, et il n'est pas question de laisser en place des fake news. En matière de critique littéraire, on pourrait dire que les enjeux ne sont pas les mêmes : les balises refnec sont de toute façon là pour montrer que le contenu est à prendre avec des pincettes. --—d—n—f (discuter) 16 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

Je comprends votre approche (laisser les ambiguïtés ou les interprétations dans les articles sur la littérature ou les arts - la plupart des œuvres restent avec plusieurs interprétations, même dans la tête de leur auteur).

Je pense que cela prendra plutôt deux mois qu'un ; je viens plus du monde scientifique, et donc il faut que je fasse un peu de recherche dans le domaine littéraire.

Cordialement Gilbert12113 (discuter) 16 juillet 2022 à 14:22 (CEST)