Discussion utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id
Cet espace est destiné à recueillir les commentaires, questions, points de vue ou témoignages de PcW (personnes contribuant à (sur) WP) — non directement notifiées sur la page Antoniex/JohnNewton8 : médiation Idéalités — désirant prendre part à la réflexion sur la genèse et la nature du processus de harcèlement collectif (mobbing) et sur la mise en œuvre d'outils aux fins de prévenir ou traiter ce problème et ses conséquences. et d'autres pcW ne s'appliquent pas ici.
En principe, les remarques — qui peuvent être critiques (réfutatoires) — sont ici adressées aux médiateurs, il est utile de préciser que la communication par voie de courriels est possible (voire recommandée), ce qui, préservant la confidentialité des propos, permet de discuter plus librement/en confiance/sans craindre les « effets de manche ». |
|---|
Afin de fixer le contexte (ou pour que chacun puisse s’appuyer sur des connaissances communes), les lectures suivantes sont recommandées :
- 1) Conclusions de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus.
Motivations, décision
Motivations (26/10/2020)
- Concernant Braveheidi, demandeuse de cet arbitrage.
- Swatting. Le swatting au sens propre est un signalement d'urgence délibérément fallacieux en vue de nuire. Cette accusation a été retirée, en partie par JoKerozen avant le lancement de l'arbitrage, puis explicitement par JoKerozen et Idéalités durant l'arbitrage, ce dont Braveheidi leur a donné acte. Les arbitres estiment toutefois que la référence faite publiquement par Braveheidi à un internement d'office d'Idéalités pouvait justifier, à l'époque, une inquiétude d'Idéalités et JoKerozen sur la teneur du signalement fait par Braveheidi au service Confiance et Sécurité de la Fondation. Eu égard aux explications données par Idéalités et JoKerozen, aux excuses qu'ils ont présentées à Braveheidi et au fait que Braveheidi a accepté ces dernières, les arbitres estiment n'avoir rien d'autre à faire que de donner leur propre analyse du signalement de Braveheidi à Confiance et Sécurité : ce signalement ne saurait être critiqué de quelque manière que ce soit, quand bien même Braveheidi y a employé l'expression de « sentiment de persécution », s'agissant d'une réaction appropriée à ce que Braveheidi pouvait raisonnablement considérer comme une situation d'urgence.
- Participation à un harcèlement collectif (mobbing). Les arbitres estiment que, quand bien même Braveheidi a pris position contre le bannissement d'Idéalités, certains aspects de son comportement entre novembre 2018 et août 2020 sont néanmoins problématiques et s'analysent comme un déni de harcèlement, voire un dénigrement systématique. Tel est en particulier le cas de l'intervention non sollicitée de Braveheidi dans la RA de novembre 2018 où, n'étant pas partie prenante, elle a apporté son soutien à un harceleur avéré depuis ; de son intervention sur le bistro de décembre 2018 où elle a mis en cause la santé mentale d'Idéalités, ce qu'elle a elle-même qualifié depuis d'attaque personnelle « inacceptable » ; de ses interventions en mars 2019 pour estimer que l'absence de prise de position de Confiance et Sécurité à cette date était « très troublante », ce qui revenait à mettre en doute la réalité de la plainte d'Idéalités, que le sentiment de persécution de cette dernière n'était pas fondé et qu'une mise en cause de la santé mentale d'un autre contributeur (une expression désignant manifestement Idéalités) n'était pas une attaque personnelle ; de l'intervention non sollicitée en juillet 2020 pour exprimer son avis négatif sur la référence faite par Idéalités et JoKerozen à une comparaison publiée du mobbing au génocide. Au total, tout en affirmant avoir « fui » la polémique avec Idéalités, Braveheidi semble au contraire l'avoir durablement entretenue, plusieurs fois en recourant au dénigrement.
- Gaslighting. Le gaslighting est au sens propre la tentative de faire douter la victime du bien-fondé de son ressenti. Le fait d'avoir présenté le « sentiment de persécution » d'Idéalités comme un « délire » pouvait à bon droit, selon les arbitres, être perçu par Idéalités comme un gaslighting. Le fait que Braveheidi ait reconnu en mars 2019 que l'emploi du terme de « délire » n'était pas une « bonne idée » n'ayant pas été assorti d'un démenti clair, mais au contraire de considérations sur son bon droit à faire de telles conjectures ne procédait pas seulement, selon les arbitres, de ce que Braveheidi a ultérieurement considéré comme une « vision parcellaire », mais d'une mise en cause autrement plus troublante de la réalité d'un harcèlement. À un moindre degré, le fait d'avoir demandé à Idéalités de s'abstenir de comparer mobbing et génocide, qui ne témoigne pas d'une application de Braveheidi à « fuir » les interactions avec cette dernière, était de nature à la faire douter de ses analyses. Au total, les arbitres estiment donc que l'emploi du terme de gaslighting était fait de bonne foi.
- Concernant Idéalités .
- Insultes. Braveheidi se plaint d'insultes d'Idéalités sur Twitter lui ayant fait du tort, notamment à l'occasion de sa candidature comme administratrice en août 2020. Elle demande l'application de la recommandation sur le harcèlement hors Wikipédia. Les arbitres estiment qu'en affirmant que cette recommandation n'a pas pour objet d'imposer à l'extérieur du projet le respect des règles de savoir-vivre applicables en son sein, la communauté a souhaité limiter une telle prise en compte de faits extérieurs au projet en respectant un principe général de liberté d'expression et en limitant son champ d'application au harcèlement caractérisé. Ils analysent la situation selon deux perspectives.
- Les propos reprochés ont-ils pour effet de nuire à la réputation de Braveheidi ? À cet égard, les arbitres ont examiné ce qui constituait des imputations de faits, notamment l'accusation de participation à un mobbing, celle de swatting et celle de gaslighting. Ils considèrent qu'elles étaient faites de bonne foi et qu'il y avait pour Idéalités un motif raisonnable de les croire véridiques. Toutefois, tel n'est pas le cas de la qualification de Braveheidi de harceleuse mue par le « seul désir de détruire la cible », Idéalités ayant elle-même qualifié le comportement de Braveheidi « d'induit ». Les arbitres estiment toutefois que s'il y a bien là un excès ayant porté atteinte à la réputation de Braveheidi comme contributrice, il n'est pas répété au point que l'on puisse à cet égard considérer qu'il y a harcèlement de Braveheidi par Idéalités.
- Les propos constituaient-ils un acte de violence inadmissible à l'égard de Braveheidi ? Les arbitres ont examiné à cet égard les injures d'Idéalités, c'est-à-dire ses expressions outrageantes ne renfermant l'affirmation d'aucun fait, et qui, quand bien même elles n'étaient pas censées être prises au sens littéral et nuire à la réputation de Braveheidi, n'en constituaient pas moins des attaques répétées de cette dernière. Tel était par exemple le cas d'expressions comme « pourriture », « osti de menteuse », « connasse » ou « méchante fucker ». Ces faits de violence verbale répétés étaient aggravés par leur caractère public et nuisibles au bien-être de Braveheidi. Les arbitres ont toutefois pris en considération le contexte de ces propos, en cherchant à évaluer si l'indéniable tort porté par ces insultes était atténué par le fait qu'elles constituaient une réponse à une situation créée par Braveheidi, un fait injuste ou fautif, de nature à faire perdre son sang-froid à Idéalités. À cet égard, le fait que les insultes d'Idéalités aient été particulièrement nombreuses à la suite de la candidature de Braveheidi au statut d'administratrice doit être rapporté, selon les arbitres, à la participation antérieure, selon Idéalités, de Braveheidi au harcèlement qu'elle avait subi et au fait qu'en se prévalant durant sa candidature de son absence de sanction à ce sujet, dans un contexte où le harcèlement subi par Idéalités n'avait pas fait l'objet d'une reconnaissance claire ni de la part de la communauté, ni, dans un premier temps, de la part de Braveheidi. Les arbitres estiment que la réaction d'Idéalités, indéniablement outrageante et blessante, était suffisamment proportionnée au comportement de Braveheidi et proche de celui-ci dans le temps pour qu'une excuse de provocation soit prise en compte. Les arbitres estiment en outre qu'une analyse en termes de cyberharcèlement doit nécessairement prendre en compte la relation de pouvoir existant entre l'injurieuse et l'injuriée, et que ce critère s'applique en pratique à l'évaluation du statut et de l'intégration respectifs de Braveheidi et d'Idéalités au sein de la communauté des contributeurs à Wikipédia. Il n'en demeure pas moins que les injures d'Idéalités sont un tort créé à Braveheidi, en partie atténué par les excuses présentées par Idéalités et par le fait qu'elles ne sont plus publiques. Si ce tort peut être excusé par des circonstances exceptionnelles, les clarifications apportées à l'occasion du présent arbitrage ne permettraient pas que cette excuse soit invoquée ultérieurement.
- Insultes. Braveheidi se plaint d'insultes d'Idéalités sur Twitter lui ayant fait du tort, notamment à l'occasion de sa candidature comme administratrice en août 2020. Elle demande l'application de la recommandation sur le harcèlement hors Wikipédia. Les arbitres estiment qu'en affirmant que cette recommandation n'a pas pour objet d'imposer à l'extérieur du projet le respect des règles de savoir-vivre applicables en son sein, la communauté a souhaité limiter une telle prise en compte de faits extérieurs au projet en respectant un principe général de liberté d'expression et en limitant son champ d'application au harcèlement caractérisé. Ils analysent la situation selon deux perspectives.
- Concernant JoKerozen, les arbitres estiment que ses propos sur le swatting, au demeurant modérés et non sanctionnés par les administrateurs après examen, et sur le harcèlement de sa compagne ne sont pas sanctionnables, du fait notamment de sa bonne foi.
Décision (26/10/2020, révisée le 06/03/2021)
Par conséquent, le comité d'arbitrage décide[a] :
- de ne sanctionner ni Braveheidi, ni Idéalités pour leurs attaques personnelles, mais au contraire de les encourager à respecter le pacte qu'elles ont conclu durant cet arbitrage ;
- de ne prendre aucune disposition d'interdiction d'interaction entre les parties au présent arbitrage, en estimant au contraire qu'il convient de faire confiance aux parties pour respecter leur pacte à ce sujet, ainsi qu'à Idéalités pour s'abstenir à l'avenir de toute forme d'agression personnelle d'un contributeur à l'extérieur de Wikipédia, ne serait-ce que parce qu'un tel comportement serait avant tout nuisible à elle-même ; à cet égard, le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ;
- de nommer en application de l'article 5.1 du règlement du CAr, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits et à déposer des requêtes si nécessaire, qui pourront en tant que de besoin s'appuyer sur l'expertise de Confiance et Sécurité. Deux pages doivent être réservées à cette médiation : l'une pour servir essentiellement aux échanges entre Idéalités et les médiateurs — à l'image de Utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id —, et l'autre où toutes les parties peuvent s'exprimer — à l'image de Discussion utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id. Les restrictions d'interaction entre Idéalités et d'autres contributeurs ne s'appliquent pas sur les deux pages de médiation en vigueur et les médiateurs peuvent exiger qu'y soient appliquées des règles d'usage particulières, pour la bonne tenue de la médiation
- de recommander à la communauté d'entamer une réflexion sur l'accompagnement des victimes de harcèlement, passant notamment par la reconnaissance publique des faits.
- En vert : amendement consécutif à la demande de révision d'arbitrage du 1er février 2021.
N.B. : les articles 10.1 : « application de la décision et amendement », et 15 : « Règles de base » du règlement CAr offrant à ses décisions le même « poids » que celui des recommandations, l'ensemble de la communauté saura leur accorder le même « respect » (Antoniex).
- 2) Rapport de recherche, publié en 2018 par la fédération québécoise des professeures et professeurs d’université, disponible sur internet : Véronique Tremblay-Chaput, « 'Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer » [PDF], .
D'autres éléments de réflexion peuvent être proposés par la suite.