Discussion modèle:Palette Gouvernements de la Belgique
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Michel II[modifier le code]
@Madelgarius et @Rachimbourg même si le II est conservé, cela ne le rend pas légitime pour autant. On aura ainsi un duplicata. Et donc vu qu'il n'y a pas consensus pour ajouter le II ici il n'a pas à être mis. --Panam (discuter) 12 décembre 2018 à 12:30 (CET)
- Je me fiche qu'il soit mis ou pas, simplement s'il y a un II, il y a un I. C'est au-delà de la cohérence, c'est de la logique pure. Soit on met rien, donc pas le II. Soit on met le II, mais alors on précise I. Point. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 12 décembre 2018 à 12:44 (CET)
- Les compositions gouvernementales du CRISP sont citées sur la plupart des articles relatifs à des gouvernements belges pour venir les étayer. Leurs politologues se sont prononcés et ont opté pour Gouvernement Michel II et en écho Gouvernement Michel I (leur composition a en effet été modifiée en ce sens en toute logique). Fin des débats. Et ce même si j'eus préféré Gouvernement Michel (remanié) mais mon avis en l'espèce n'a aucun intérêt, le fait encyclopédique dont nous nous devons de faire l'écho est que désormais nous devons rendre compte du "Gouvernement Michel II". Rachimbourg n'est pas d'accord, fort bien, il nous donne son avis. Ceci change-t-il les faits?
- Je pense ne plus trop intervenir sur cette question tant elle me semble désormais obsolète et qu'il ne sert à rien de continuer à battre un cheval mort. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 décembre 2018 à 12:56 (CET)
- @Madelgarius et @Rachimbourg un think tank n'est pas une parole d'évangile. Le WP:PMS et l'ensemble des sources secondaires de qualité priment. Donc la conservation de l'article ne rendra pas le contenu de l'article consensuel ou encore donnerait le droit de supprimer les infos post 9 décembre de l'article sur Michel. Pas plus que de renommer Michel en Michel I. --Panam (discuter) 12 décembre 2018 à 13:15 (CET)
- Les débats ne sont pas finis Madelgarius (d · c · b). Voilà une conception bien curieuse de la discussion, qui prévaut sur cette encyclopédie. Vous n'avez que le CRISP à la bouche, souffrez qu'il ne peut être la source unique. Il y a aujourd'hui un débat de suppression, assez divisé et où les arguments s'échangent. Les faits, je vous les ai expliqués : pas de démission du Premier ministre, pas de nouvelle assermentation, pas de formation d'une nouvelle équipe, mais remaniement de l'équipe actuelle. Ce sont d'ailleurs ces faits qui poussent au débat, alors que s'il y avait eu démission puis renomination, la question ne se serait pas posée. À chaque remaniement d'ampleur, c'est un marronnier. Vous avez vous-même produit des sources secondaires démontrant que l'acception gouvernement Michel II n'est pas adaptée. Ce n'est pas parce que le CRISP (dont j'ignorais l'existence il y a encore 24h !) dit l'inverse qu'il a forcément raison. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 12 décembre 2018 à 13:21 (CET)
- J'avais déjà compris... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 décembre 2018 à 13:23 (CET)
- @Rachimbourg Pour ma part, c'est la position du CRISP (dont je connais l'existence et j'estime les analyses depuis des années !) qui me semble la plus précise. Jean Faniel a hésité, c'est dire si la question est pointue... Piku (discuter) 12 décembre 2018 à 14:09 (CET)
- J'avais déjà compris... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 décembre 2018 à 13:23 (CET)
- Les débats ne sont pas finis Madelgarius (d · c · b). Voilà une conception bien curieuse de la discussion, qui prévaut sur cette encyclopédie. Vous n'avez que le CRISP à la bouche, souffrez qu'il ne peut être la source unique. Il y a aujourd'hui un débat de suppression, assez divisé et où les arguments s'échangent. Les faits, je vous les ai expliqués : pas de démission du Premier ministre, pas de nouvelle assermentation, pas de formation d'une nouvelle équipe, mais remaniement de l'équipe actuelle. Ce sont d'ailleurs ces faits qui poussent au débat, alors que s'il y avait eu démission puis renomination, la question ne se serait pas posée. À chaque remaniement d'ampleur, c'est un marronnier. Vous avez vous-même produit des sources secondaires démontrant que l'acception gouvernement Michel II n'est pas adaptée. Ce n'est pas parce que le CRISP (dont j'ignorais l'existence il y a encore 24h !) dit l'inverse qu'il a forcément raison. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 12 décembre 2018 à 13:21 (CET)
- @Madelgarius et @Rachimbourg un think tank n'est pas une parole d'évangile. Le WP:PMS et l'ensemble des sources secondaires de qualité priment. Donc la conservation de l'article ne rendra pas le contenu de l'article consensuel ou encore donnerait le droit de supprimer les infos post 9 décembre de l'article sur Michel. Pas plus que de renommer Michel en Michel I. --Panam (discuter) 12 décembre 2018 à 13:15 (CET)
Non mais sinon, on arrête d'écrire des articles sur la vie politique belge et on copie/colle les travaux du CRISP, ça ira plus vite et ça évitera d'avoir des débats sur l'existence de gouvernements qui n'existent pas. Pour ma part, j'ai fait les mises en forme qui s'imposaient dans les deux articles, j'ai donné mon avis, j'en reste là. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 12 décembre 2018 à 14:18 (CET)