Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Rapport Goldstone

LD

Bonsoir, je n'ai jamais répondu à un appel à commentaire, et je ne vois pas quoi répondre. Soit, peut-être qu'une relecture par les projets dans son but, est primordiale. De façon à virer chaque passage non-neutre, non-sourcé et non-encyclopédique. De manière à, par la suite, s'inspirer, et traduire l'article english et par moindre forme le germain. Ils ont respectivement 231 sources et 31. Je n'ai pas vérifier si elles étaient communes aux deux, néanmoins, par ce principe l'article pourra être remis à jour. Par précautions, je pense qu'il faut prendre des mesures envers les personnes liées à la guerre d'édition (interdiction d'écrire sur l'article, si cette action est possible). Ainsi, l'article progressera rapidement et sera sourcé. LD ^{• m'écrire •} 21 avril 2011 à 21:27 (CEST)

Famille Al-Samouni

Sur le commentaire de l'article "Au sujet du massacre de la famille palestinienne al-Samouni par l'armée israélienne", la question est : qui a massacré la famille?. La réponse sourcée est bien "l'armée israélienne"! Il n'y a pas de problème de neutralité.--Cadmos ^[Tchatch] 21 avril 2011 à 22:43 (CEST)

La neutralité consisterait à exposer la position des enquêteurs israéliens sur cette affaire. Reconnaissent-ils les faits ? Reconnaissent-ils une "bavure" ? Un massacre est intentionnel, une bavure, aussi tragique soit-elle, ne l'est pas. MLL (d) 21 avril 2011 à 23:29 (CEST)

Parler de neutralité et proposer la position de l'armée israélienne sur une bavure (vous n'avez pas dû lire le rapport) qu'elle ne reconnait pas..c'est pas banal tout de même! Tout comme elle n'a pas reconnu la mission d'enquête depuis sa formation, et refuse de considérer le rapport de cette mission d'enquête. Neutralité, neutralité...Ce point a été traité pas Piston dans la PdD de l'article, massacre a été repris pas une grosse partie de la presse --Cadmos ^[Tchatch] 22 avril 2011 à 10:58 (CEST)

Ne pourrions-nous pas nous inspirer de l'article anglais ? Il est beaucoup plus long sur le rapport, et rejette beaucoup plus loin la rétractation partielle de Goldstone. MLL (d) 25 avril 2011 à 11:35 (CEST)

C'est une bonne idée, mais n'est-ce pas un peu tard?. L'article anglophone était beaucoup plus élaboré avant la rétractation là où l'article francophone a pris de l'ampleur à partir de cette rétractation. ??? --Cadmos ^[Tchatch] 25 avril 2011 à 12:11 (CEST)

Centre Intelligence & terrorisme

L'ITIC (http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_and_Terrorism_Information_Center) est notoirement connu pour sa proximité de l'armée isrélienne et des serves de sécurité. Son but premier est de décrédibiliser toutes les actions des Palestiniens (AP ou militants). Prendre une telle source revient à prendre comme source opposée les déclarations des brigades Izz ad-Din al-Qassam ou du Jihad islamique...ce n'est pas très sérieux. Les sources journalistiques (site de journaux ou blog reconnus comme sérieux) sont me semble-t-il bien plus crédibles. Laisser des sources comme l'ITIC décrédibilise complètement l'article sur le rapport Goldstone...ça équivaut à donner la parole aux combattants du Jihad islamique, côté gazaoui...ça n'a pas de sens.--Cadmos ^[Tchatch] 21 avril 2011 à 22:43 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on ne citerait pas l'ITIC, dès lors qu'on indique qui c'est. Et si les "combattants du Jihad islamique" disent autre chose, pourquoi ne pas le rapporter, si c'est en relation avec le sujet ? La neutralité, ça consiste à rapporter équitablement les positions des bords opposés. MLL (d) 21 avril 2011 à 23:38 (CEST)

Citer l'ITIC pour le rapport Goldstone, je rappelle le sujet de cet article, pourrait être pertinent, quoique on pourrait donner directement la parole à l'armée, mais quand des points complètement hors sujet sont abordés, je crois que l'on tombe dans la progagande la plus grossière. --Cadmos ^[Tchatch] 23 avril 2011 à 16:13 (CEST)

Neutralisation de l'article.

Bonjour,

La proposition faite le 21 avril 2011 à 21:02 (CEST) est la suivante:

Indiquer pour chaque le point de vue présenté si il représente, une opinion pro-israélienne, ou pro-palestinienne quand il n'y a pas consensus sur sa neutralité ou qu'elle émane de partisans de l'un ou l'autre des protagonistes.

Si personne ne s'oppose à cette proposition elle devra être appliquée aux divers passages et sources figurants dans l'article.

Cordialement, ---- Haneelam ^{[tête-à-tête]} 24 avril 2011 à 06:33 (CEST)

Pourriez-vous être plus explicite?

Les passages venant de l'ITIC qui ne concernent pas l'article sur le rapport Goldstone, comme le nombre de roquettes tirés le mois dernier, n'ont pas leur place dans cet article, qui devient un déversoir de la propagande pro-irsaélienne. Si vous ne comprenez pas ce point, j'en suis désolé, et une intervention d'un autorité neutre est nécessaire. --Cadmos ^[Tchatch] 24 avril 2011 à 11:47 (CEST)

Je soutiens Cadmos, vous persistez dans une attitude non-constructive qui consiste à déverser de la propagande israélienne sans recoupement des sources. De mon côté j'ai documenté plus d'une soixantaine de points dans l'article, alors avant de crier au vandalisme remettez-vous un peu en question. Piston (d) 24 avril 2011 à 13:44 (CEST)

Pour info : je me suis plaint de Hanelaam auprès de l'administrateur Trizek (d · c · b). Noisetier (d) 24 avril 2011 à 13:47 (CEST)

Concernant Le Centre d’Etudes du Terrorisme il a été rajouté ONG israélienne considérée comme la face publique des services de renseignement israéliens47. Pourquoi pas ? Ce qui d'ailleurs rejoint ma proposition ci-dessus, aussi, quelles seraient les arguments qui justifieraient une opposition à ce que le même principe soit appliqué aux références émanant de sources pro-palestiniennes ? ---- Haneelam ^{[tête-à-tête]} 28 avril 2011 à 00:46 (CEST)