Discussion utilisateur:Andy Lehrer
Bengalidae[modifier le code]
Pourquoi avoir blanchi un article intéressant ? Stef48 Mende, 14 août 2007 à 08:13 (CEST)
|
Bonjour Andy Lehrer,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests. |
Stef48 Mende, 14 août 2007 à 08:17 (CEST)
|
|
Bonjour Andy Lehrer,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable. |
Stef48 Mende, 14 août 2007 à 08:19 (CEST)
- Justifir ton blanchiement, et là je reverrai ma position si le besoin est ! Stef48 Mende, 14 août 2007 à 08:20 (CEST)
|
Bonjour Andy Lehrer,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite. Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. |
Stef48 Mende, 14 août 2007 à 08:20 (CEST)
Blocage[modifier le code]
 Bonjour Andy Lehrer, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde. |
Salut,
Tu as blanchis plusieurs fois sans aucun commentaire la page Bengaliidae et sans répondre à un contributeur. Je te bloque 1 jour pour te faire comprendre qu'il faut discuter lorsqu'une modification n'est pas comprise par la communauté. Sanao 14 août 2007 à 08:31 (CEST)
Reponse au "blocage"[modifier le code]
Cher Monsieur, Pour me justifier pourquoi j'ai blanchit la page "Bengaliidae", qui constitue mon article, je peux vous partager premièrement que je ne comprend pas votre langage habituel qui doit avoir le rôle d’aider les homme de science, ou les intellectuels, soit pour faire des catégories, soit pour contribuer au développement de votre encyclopédie. Toujours, j’ai vu que sur mon article et dans les discussions de celui-ci sont beaucoup d’observations incompréhensibles pour ceux qui n’utilisent pas fréquemment leurs cerveaux pour vos articles. Même vos explications pour insérer les mages dans Wikipedia (non dans Commons), sont sans explications pratiques. Ainsi, les chercheurs doivent lire continuellement vos explications lourdes et inutiles pour n’importe quelle question pratique simple et perdre beaucoup de jours pour mettre quelques images dans leurs articles.
Puis, dans toute la période, dans laquelle j’ai voulu vous donner un bon article sur les « Bengaliidae » et « Bengalia », en vous expliquant de plusieurs fois que la famille Bengaliidae n’est pas ma « invention », mais qu’elle est la découverte d’une réalité biologique et que l’article de Knut Rognes est une falsification de la réalité et l’expression d’une ignorance sans égal, vous avez écrit continuellement que mes articles ou discussions sont sous le signe d’être supprimés. En dépit de mes efforts, j’ai été obligé - parce que je ne m’occupe avec la rédaction des articles pour les encyclopédies, je suis un homme de science très préoccupé (même à mon âge !) notamment par mes recherches - de voir que vous avez traité l’article « Bengalia » de Knut Rognes, comme une ébauche, non supprimable.
J’ai vous tiré l’attention que cet imposteur (même en ce que concerne l’entière famille Calliphoridae et vous pouvez lire mes articles fondés sur épreuves imbattables de ma revue FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, mentionnés dans mes discussions) a eu le but de dévaloriser mes recherches de plus de 30 ans sur cette famille. Même Rognes a glissé continuellement dans ces récents travaux, en disant que Bengalia est une tribu, une sous-famille ou un simple genre. Cependant, vous désirez qu’un homme de science, qui a publié dans un grand intervalle ses contributions sur Bengaliides, soit continuellement aux dispositions des ignorants, qui ne veulent pas lire en français, avec toute explication puérile. Vous pouvez voir sur Internet que ma dernière monographie sur « BENGALIIDAE DU MONDE » est diffusée dans beaucoup de zones du monde. Mais, vous ne savez pas que Rognes a voulu me compromettre, en exposant dans Wikipedia une fausse théorie sur le sternite VII et qu’il a eu le but de diffuser par vous aussi ses commérages sur ma « Bengalomanie », comme l’étude des organismes dans beaucoup d’années constitue une manie. Voila un véritable idiot, qui veut cacher qu’il a eu un fausse « Polleniomanie », une stupide « Eurychaetomanie » ou une vacuolisée « Calliphoromanie ». De ce point de vue, vous avez l’obligation de jeter sa référence dénigrateur à mon adresse, qui est mise dans son article « Bengalia ».
Toutes ces données m’on produit une grande désillusion et j’ai décidé, à la pression de votre menace de « suppression », d’éliminer moi-même mon article. Evidemment, je regrette mon geste, mais vous avez utilisé encore une fois le mot « vandalisme » qui n’a aucune raison si on sait qu’il s’agit de ma propriété intellectuelle. Car, seulement après votre accord (et je ne vois pas si vous ne pouvez accepter mon article de grande valeur scientifique et qui n’est pas un « travail inédit »), mon article entre dans votre propriété. J’ai vu aujourd’hui que vous désirez que j’écris les genres et les espèces (donc le système) de la famille Bengaliidae et ce fait m’a donné une bonne satisfaction. Mais, vous avez arrêté mes contributions uniques.
Etant cette situation hilaire, je pense que je dois avoir encore un peu de patience, parce que la vérité scientifique doit avoir la priorité et vous devez annuler cette « punition ». Je vous remercie et je vous assure que je reste un de vos amis, qui apprécie votre encyclopédie.
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer
- En raison de votre réponse, j'annule ce blocage. Mais attention, il n'est pas question pour autant que vous blanchissiez une nouvelle fois l'article. Si l'article doit être supprimé, il le sera par décision de la communauté. Si vous recommencez, je vous bloquerais à nouveau et pour une durée plus longue si nécessaire.
- Concernant vos contributions, elles ne peuvent en aucun avoir pour objectif de mettre en avant vos travaux ou de régler vos problème avec un autre scientifique. Wikipédia est une encyclopédie, un peu particulière il faut l'avouer, mais une encyclopédie tout de même. Il faut donc respecter ses us et coutumes, ses règles et ses principes fondateurs.
- Concernant la difficulté de maîtrise de Wikipédia, ce n'est pas spécifique à Wikipédia mais à toutes nouvelles choses ou domaines. Il y a des concepts qu'il faut appréhender, des règles et des codes de conduites à respecter et cela, c'est avec le temps qu'on les acquiert. Je ne peux donc que vous conseiller d'être posé dans vos contributions et surtout d'être ouvert au dialogue.
- Pour conclure, je répète l'essentiel :
- Wikipédia n'est pas un lieu où l'on règle ses problèmes. Wikipédia est une encyclopédie ayant pour objectif de faire la synthèse des connaissances humaines, en respectant le pourcentage d'adhésion d'un paradigme au sein de la communauté d'expert.
- Voici quelques pages que vous pourriez consulter :
- Je tiens à rajouter une chose. Vous êtes peut-être nouveau sur wikipédia, alors je vous propose mon aide, un parrainage ... Je répondrai à vos questions si vous le désirez ... Par contre, si le mot vandalisme est apparue dans votre page de discussion, c'est parce que vous blanchissiez un article sans vous expliquer, vous n'avez même pas répondu à ma question initiale qui ne contenait pas le mot vandalisme. C'est pourquoi, au bout de 6 blanchiement, j'étais obligé de demander l'aide d'un admin ... Cordialement, Stef48 Mende, 14 août 2007 à 11:18 (CEST)
Cher Monsieur `Pyb,
Je dois vous partager que je ne suis pas habitué avec le langage et la logique des spécialistes de Wikipedia et je dois me référer à votre observation sur la citation de mes phrases de principe. Car, celles-ci ont été votre justification (de 13 août) que mon article sur la famille BENGALIIDAE « va sûrement être proposé à la suppression », parce que «Wikipédia n’est pas destiné à héberger les travaux inédits ».
Encore une fois, en principe, je comprends que « les travaux inédits » ne trouvent pas leur place dans une encyclopédie. Mais, votre raisonnement ne peut s’appliquer dans mon cas. De mes travaux mentionnés dans les « Références » et mes « discussions », vous pouvez voir que l’existence de cette famille n’est pas « inédite » et que je me suis occupé d’elle avant l’année 1970. J’ai publié beaucoup de travaux sur la phylogénie et taxonomie de cette famille, même si Knut Rognes ne mentionne pas mes travaux et s’oppose d’une manière étrange au progrès scientifique de la taxonomie moderne, notamment quand il s’agit des recherches des autres chercheurs que sa pauvre personne négativiste. (Je vous prie de retenir que je suis un homme de science connu et de longtemps dans tout le monde, et parce que j’aime les choses précis dans la science, je suis habitué d’utiliser aussi un langage direct et précis dans toutes les situation, même s’il n’est pas bien apprécié par mes interlocuteurs.).
Donc, par mes travaux et recherches déposées dans un intervalle de plus de 30 ans, j’ai pu préciser exactement le statut taxonomique de l’ancien « genre Bengalia » et le contenu taxonomique de la famille BENGALIIDAE, dans beaucoup de parties du globe. Ma monographie « Bengaliidae du Monde » (2003), constitue une synthèse de mes amples recherches analytiques sur cette famille, qui présente - sous une unique forme graphique dans toute la littérature diptérologique - les unités fondamentales de Bengaliides (genres et espèces). Celle-ci a produit un véritable choc dans la conception de Rognes et d’autres « conservateurs », parce qu’il n’a été pas capable de trouver (par son verbiage obscure et « cladistique » et non par des recherches réelles) les critériums objectifs de partager l’ancienne famille polyphylétique Calliphoridae.
J’ai tiré l’attention que dans son article sur « Bengalia » on trouve quelques erreurs graves sur la morphologie du postabdomen des Bengaliides, qui sont des simples affirmations sans justification scientifique. Pour être précis : des inventions ou des élucubrations d’un paranoïaque sans culture et sans respect pour la science (comme on peut voir aussi de son excrétion cérébrale sur ma Bengalomanie, mentionné spécialement dans les références de son article). Mais il a oublié son absurde et totale fausse Polleniomanie, son élucubration sur Eurychaetomanie etc., qui lui on donné l’impression qu’il est le plus grand spécialiste et critique dans la diptérologie mondiale.
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer
Image[modifier le code]
Vous avez souhaité insérer des photographies dont vous êtes l'auteur. Je vais vous donner la marche à suivre :
D'abord, il vous faut créer un compte sur Commons ici : commons:Special:Userlogin (il faudra une maitrise moyenne de l'anglais)
Ensuite, il suffit d'aller sur Commons:Special:Upload et de télécharger vos images. Pour les placer sur un article, je vous expliquerai une fois que vous les aurais téléchargé.
Si jamais vous n'arrivez pas à les télécharger, pour une incompréhension de l'anglais, ou pour d'autres raison, envoyez moi vos photos à l'adresse suivante :
sb_paramount at yahoo point fr
En remplaçant at par @ et point par un . , je les téléchargerais ensuite moi même !
Cordialement, Steƒ48 ψ Mende, 16 août 2007 à 10:47 (CEST)
Bengaliidae est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Bengaliidae, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Bengaliidae/Suppression. Merci d'y donner ton avis. |
— PurpleHaze, le 21 août 2007 à 14:25 (CEST)
Réponse[modifier le code]
Bonjour,
Je vous ai répondu ici. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 25 août 2007 à 14:06 (CEST)
27.08.07
Très chère Madame et Collègue Valérie75,
A votre dernier message, je peux seulement vous partager que si les sites comme « Catalogue of Life » ou « Itis » n’ont eu le temps de mentionner la famille Bengaliidae, le prestigieux catalogue ZOOBANK (de l’International Commission on Zoological Nomenclature, ICZN) mentionne cette famille, avec mon nom. Vous pouvez vérifier mes affirmations et procéder en conséquence (pour vous citer : « nous aurions sans aucune difficulté accepter votre article »).
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer
26.09.07[modifier le code]
Pour connaître beaucoup sur la famille Bengaliidae, nous vous proposeront de consulter “Bengaliidae” de Wikipedia en roumaine, car les savants wiki-admins français ont effacé les figures et les arguments scientifiques qui justifient au point de vue scientifique le partage des Bengaliides de la famille polyphylétique Calliphoridae.
Pandur & Condor
26.09.07[modifier le code]
En ce qui concerne vos expressions de « vandale » et de « vandalisme », réellement propres aux « spécialistes » ignorants de wikipedia, aux incultes et aux farceurs sans professionnalisme et enseignements, elles sont caractéristiques aux croquants de cette encyclopédie. Car, après vos tracasseries qui empêchent les auteurs de rédiger un article de valeur, il n’est pas surprenant qu’il décide d’effacer son propre article. Il ne détruit pas vos bêtises « encyclopédiques » pour être qualifié comme « vandale », il renonce ainsi à son œuvre et surtout à la collaboration avec vos hommes de rien. Pour ces insultes, vous êtes passibles de supporte les normes de justice, ayant en vue que vous avez attribué ces insultes à un homme de grande prestige scientifique.
Avoc