Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Intégration FUN

Intégration

@0x010C, @Superjuju10 et @Thibaut120094 hello (je ne notifie pas Benoît qui doit déjà s'occuper d'une évaluation),

J'ai fini d'intégrer sur FUN le glossaire (que Vatadoshu et moi avons rédigé ici). Est-ce que l'un de vous peut le relire (ortho correcte, pas d'erreur de mise en page, liens fonctionnels, etc.), corriger directement les erreurs évidentes et signaler le reste ? Si oui, qu'il note son nom dans le tableau ci-contre.

NB : les liens vers les unités ne fonctionnent pas, c'est normal.

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2015 à 17:50 (CET)

PS : le tableau ci-contre sera peut-être à adapter en fonction de l'organisation que nous choisissons pour l'intégration. Il faut qu'on en parle, par mail ce sera peut-être plus simple (et là je notifie {{Benoît Prieur}}, aussi concerné ). — Jules ^Discuter 12 décembre 2015 à 17:51 (CET)

petite question

Pouvez-vous m'expliquer qu'elle est la différence entre intégré/attente de relecture et intégration terminée. Si je comprend bien il faut faire le bêta test sur les intégrations terminées en priorité ? Goombiis (Discuter) 26 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Disons que la première colonne (« intégré/attente de relecture ») correspond à la première intégration, faite par une seule personne. Mais il est souhaitable qu'un autre intégrateur relise (pour les fautes d'orthographe, les problèmes de mise en page, etc.), ce qui est symbolisé par la seconde colonne que tu évoques (« intégration terminée »). Typiquement, après que tu aies relu certaines séquences déjà intégrées (première colonne), tu pourras cocher la deuxième colonne. Je change son titre en « Relecture » pour qu'il soit explicite. — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 23:38 (CET)

homogénéité nom image et référence à image

j'ai un doute.

Je parle du nom de l'image et du renvoie vers l'image dans un texte + sa légende (pas du nom de limage sur common ou ailleurs).

Parfois une séquence va dire "voir Fig. 1 C" dans le texte même, puis en légende de l'image il y aura écrit "Fig.1C:légende blabla"

Parfois une séquence va dire "voir Fig. 1" dans le texte même, puis en légende de l'image il y aura écrit "Fig.1:légende blabla"; sans jamais mentionner le "C" .

Ma question est donc, dans un soucis d'homogénéité, met on ou non la lettre de séquence à côté du numéro? (sachant que la lettre ne voudra rien dire au nouveau)

(il est évidemment indispensable sur common d'avoir la lettre, mais sur FUN?). Perso j'ai viré les lettres des images jusqu'à maintenant.

--Vatadoshu (discuter) 27 janvier 2016 à 21:50 (CET)

@Vatadoshu : Comme je l'ai dit par mail à Binabik et SJ : pas de lettre dans les légendes sur FUN. Juste « fig. X ». D'ailleurs sur Commons les fichiers sont nommés sur le modèle « numérosemaine.numéroséquence-lettrechapitre fig. numerofigure ». . — Jules ^Discuter 27 janvier 2016 à 22:21 (CET)

Page pour le bêta test

Salut, il faudrait pas créer une page spéciale pour pouvoir y faire figurer toutes les remarques que l'on a pendant le bêta test? Peut être que cette page existe déjà, si oui ou est elle ? Goombiis (Discuter) 28 janvier 2016 à 17:53 (CET)

Je ne la connais pas de mémoire non plus, et je soutiens la demande. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 janvier 2016 à 20:59 (CET)

WP:N'hésitez pas ! . Mais pas encore de retour (et c'est normal). — Jules ^Discuter 28 janvier 2016 à 23:42 (CET)

Bon je vais créer cette page demain après-midi Goombiis (Discuter) 29 janvier 2016 à 21:29 (CET)

 Jules78120 : Salut un (des?) bêta-testeur demande si les remarques doivent être faites sur le Forum Fun, alors? — Goombiis (Discuter) 30 janvier 2016 à 19:35 (CET)

@Goombiis : Oui, ou par mail à mon adresse mail wikimedia.fr (je mettrai toutes les remarques dans un tableau que je vous transmettrai). J'ai répondu à la bêta-testeuse sur le forum, mais n'hésite pas à ajouter un autre message dessous pour tester le forum . — Jules ^Discuter 30 janvier 2016 à 20:23 (CET)

 Jules78120 : Ok pas de soucis et pour te prévenir je viens de créer Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Bêta-test — Goombiis (Discuter) 30 janvier 2016 à 20:33 (CET)

@Goombiis : Super. La bêta-testeuse qui est intervenue sur le forum m'a fait un retour très complet et instructif par mail ; je l'ajoute demain sur la page que tu as créée (j'ai déjà commencé à corriger certains éléments aisément améliorables). — Jules ^Discuter 31 janvier 2016 à 00:44 (CET)

Évaluation par les pairs: intégration

 Jules78120 : salut je viens de regarder ce que tu as intégré sur FUN pour l'instant pour le TP et j'ai trois remarques (question) :

• Avoir mis en avant le fait de devoir mettre le titre avant de soumettre le brouillon est super par contre je pense qu'il faudrait aussi mettre l'accent sur le fait de ne pas publier...
• Je vois que tu as écrit que l'équipe pédagogique vérifiera les notes sans préciser comment c'est très bien aussi car les vicelards ne passeront pas au travers des mailles du filet ou par chance.
• par contre tu n'as pas évoqué le "système de plainte" qui leur permet de se plaindre s'ils se pensent lésés. C'est pourquoi je ne suis pas certains de devoir délivrer que la note moyenne (mais ça ça reste à voir).

Voilà voilà, bonne soirée Goombiis (Discuter) 3 février 2016 à 20:34 (CET)

Salut @Goombiis,

J'ai mis en valeur la nécessité de ne pas publier l'article avant la fin de l'évaluation par les pairs. Par ailleurs, j'ai demandé aux apprenants de nous contacter dans l'éventualité où ils auraient déjà publié leur brouillon : je me suis en effet dit que le plus simple sera alors de copier le contenu de l'article (tel qu'il était au moment du renommage, sans les éventuelles modifications ultérieures de Wikipédiens tiers) et de le recoller dans le brouillon, afin que les apprenants évaluateurs puissent évaluer le brouillon sans se perdre dans les historiques.

Par ailleurs, j'ai ajouté la possibilité de se plaindre, mais je pense que l'on peut délivrer la moyenne : si elle est basse, l'apprenant saura qu'il y a une note très basse. Il faut que je voie techniquement comme la délivrance des notes se déroule.

Enfin, si tu as l'occasion, sur FUN, sous les paragraphes que tu as relus et commentés ci-dessus, tu peux entrer dans le module d'évaluation par les pairs (« Éditer ») et consulter le second onglet du module, « Rubrique », pour voir comment est fichue l'évaluation. Comme tu pourras le voir, j'ai mis comme intitulé pour chaque option des notes (« 0/2 points », « 1/2 points », etc.), ce qui m'a semblé bien plus simple qu'avoir un intitulé précis tel que « Titre correct », « Titre moyen » ou « Titre incorrect/pas de titre ». De même, je n'ai pas entré de description de l'option pour chacune d'entre elles, mais seulement, en général, pour 0 et pour le maximum de points.

— Jules ^Discuter 4 février 2016 à 11:46 (CET)

J'ai enfin fini (ouf) d'intégrer le TP.

J'ai soumis un brouillon (celui de prof wikiMOOC) pour pouvoir tester l'évaluation par les pairs, mais pour ce faire, il faut qu'un autre brouillon soit soumis : @Goombiis, peux-tu soumettre (lien direct) à ton tour un brouillon (tu peux marquer n'importe quoi dans le champ de soumission, on s'en fiche, je veux juste tester la grille d'évaluation) ? Et si @0x010C ou @Superjuju10 peuvent faire de même, ce serait parfait.

Comme je ne pense pas que l'on ait le temps de faire tester aux bêta-testeurs l'évaluation par les pairs elle-même (niveau planning, ils n'auront le temps que de soumettre leur brouillon), il faut absolument que plusieurs d'entre vous (@Vatadoshu) vérifient la grille d'évaluation. Vous verrez en effet que j'ai dû inventer/rédiger un certain nombre de textes pour décrire les critères ; il faut en vérifier la limpidité et l'exactitude. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 11:44 (CET)

@Jules78120  Fait. — 0x010C ^~discuter~ 5 février 2016 à 11:54 (CET)

Fait aussi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2016 à 11:57 (CET)

Super ! Votre rapidité n'a d'égale que votre gentillesse ! — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 11:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Binabik, @0x010C, @Goombiis, @Superjuju10 et @Vatadoshu.

Il y a un truc à décider : pour chaque critère d'évaluation, on a trois possibilités : commentaire désactivé, commentaire optionnel ou commentaire obligatoire. Que pensez-vous que nous devrions mettre en place ?

Un commentaire me semble en tout cas indispensable pour les critères > 5 points, cela nous permettra, en cas d'hésitation/de litige, de comprendre pourquoi l'évaluateur a mis telle note. Mais en complément de ce commentaire obligatoire > 5 points (si vous êtes d'accord là-dessus), est-ce qu'on met un commentaire facultatif pour le reste ?

Par ailleurs, pour les questions à 10 points, par exemple, j'ai bien mis onze options (de 0/10 à 10/10), dont seulement les extrêmes et le milieu ont un commentaire explicatif (si vous voyez pas de quoi je parle, soumettez un brouillon sur FUN, puis regardez la grille d'évaluation). Mais on aurait aussi pu imaginer ne mettre que trois options, par exemple 10/10, 5/10 et 0/10. Si vous pouvez confirmer ou infirmer le choix que j'ai fait ...

— Jules ^Discuter 5 février 2016 à 12:36 (CET)

 Jules78120 : Salut je viens de sortir des cours et de voir l'ensemble des messages je regarde ça dans la soirée quand je serai chez moi. Goombiis (Discuter) 5 février 2016 à 18:36 (CET)

Ca y est j'ai soumis mon brouillon et j'ai regardé ce que tu as fait c'est super... après pour les questions sur 10 points je pense qu'il faudrait moins de possibilités. Comment savoir si il faut mettre 7 ou 8 y a pas vraiment de différence. Donc je propose 0,2,5,8,10 /10. Voila — Goombiis (Discuter) 5 février 2016 à 23:00 (CET)

Par contre je ne comprends pourquoi lors de la distribution des brouillons il y en a 3 à évaluer et 2 qui nous évaluent Goombiis (Discuter) 6 février 2016 à 12:13 (CET)

Parce que, sur tous ceux qui soumettront un brouillon, certains ne feront pas les évaluations. FUN recommande donc ce que tu pointes. — Jules ^Discuter 6 février 2016 à 12:52 (CET)

oui mais du coup certains auront trois notes? Goombiis (Discuter) 6 février 2016 à 18:15 (CET)

Non  : certaines évaluations ne seront juste pas utilisées (on a une marge, autrement dit). — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 00:55 (CET)

Okk Goombiis (Discuter) 7 février 2016 à 01:34 (CET)

user:jules78120 à une réunion ou je sais plus où tu avaiot dit qu'il n'est pas possible de mettre le commentaire obligatoire uniquement pour certaines questions, c'était toutes ou aucune, et là tu semble dire que c'est possible de mettre un commentaire obligatoire sur une partie et un commentaire optionnel ailleurs? mon avis, oui un commentaire optionnel partout et pour les trucs importants. "dont seulement les extrêmes et le milieu ont un commentaire explicatif (si vous voyez pas de quoi je parle" ->commentaire explicatif comment? optionnel partout et obligatoire aux extrêmes? --Vatadoshu (discuter) 8 février 2016 à 19:16 (CET)

@Vatadoshu : Oui, c'est individuel : on choisit pour chaque question.

Pour ta question : là (dans ta citation) je parlais pas de la même chose, je parlais des explications que nous délivrons aux apprenants sur les critères (genre 10/10 c'est pour un article très bien sourcé, etc. ; 5/10 pour un article avec qq sources, etc. ; etc.). — Jules ^Discuter 8 février 2016 à 19:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Choix faits en réunion lundi 8 février :

On reste sur toutes les options disponibles, avec uniquement indication explicative pour le min. de points, le max, et le milieu si nécessaire. Bref, comme c'est actuellement.

En ce qui concerne les commentaires des apprenants évaluateurs, on n'en a pas reparlé en réunion. Je propose de mettre un commentaire obligatoire partout, ou facultatif partout, mais de ne pas mélanger les deux (ça va embrouiller les apprenants, d'autant qu'il n'est pas précisé explicitement qu'un commentaire est obligatoire, sur FUN, on ne s'en rend compte qu'au moment de valider, si on ne l'a pas rempli). @Goombiis et @Vatadoshu, on fait quoi ? — Jules ^Discuter 10 février 2016 à 12:23 (CET)

Ok selon moi commentaire partout c'est préférable que pas de commentaire du tout Goombiis (Discuter) 10 février 2016 à 21:34 (CET)

selon moi il faut laisser la possibilité de mettre un commentaire. pas forcément à caque question, un commentaire global serait top aussi. mais je préfère un commentaire partout en facultatif que pas de commentaire possible à laisser. De même je préfère commentaire facultatif partout à commentaire obligatoire partout (qui peut paraitre un peu inflexible). --Vatadoshu (discuter) 10 février 2016 à 21:37 (CET)

@Vatadoshu et @Goombiis : ok ; j'ai mis commentaire partout, mais facultatif. En plus de ça, il y a un commentaire final et global qui lui est obligatoire. J'ai mis à jour les consignes en conséquence.

J'ai perso évalué trois devoirs. Mais je ne peux pas avoir ma note tant que je n'ai pas été évalué par deux personnes. Pouvez-vous faire tous les deux les trois évaluations que vous avez à faire svp ? Mettez des notes au pif, osef, mais mettez un ou deux commentaires facultatifs pour que je vois comment ça se présente à la fin pour l'apprenant évalué. — Jules ^Discuter 12 février 2016 à 21:26 (CET)

 Jules78120 : bah j'aimerais bien mais ils me mettent Assess Peers responses chargement impossible. Donc bon je peux rien faire... Goombiis (Discuter) 12 février 2016 à 22:49 (CET)

c'est quoi le lien? parce que je sais pas sur quelle plateforme ya là https://sablestudio.fun-mooc.fr/course/WMFr/86001/session01 et puis là https://sable.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/courseware/d67adcd82f784c83aff6e9258095c6ce/. un lien jules.

dois ton soumettre un devoir pour te corriger? si tu a un peu plus de détail, ce serait bien @ user:jules78120 (perso j'ai cherché , je ne vois pas du tout où te corriger) (d'ailleurs c'est quoi l'info de déboguage pour l'équipe pédagogique?) - en fait en tant qu'étudiant je n'ai accès qu'au quizz de la semaine 3 https://sable.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/courseware/5d339dc0e8174017baa924226a82dba0/f5edf79854f0436fa4996edcd7d0d115/ je ne pex donc pas soumettre un truc pour te corriger je sais pas comment. (et les béta testeur tomberaient sur mon truc raté?)--Vatadoshu (discuter) 12 février 2016 à 22:54 (CET)

@Vatadoshu : lien. Cf. les consignes :P : il faut soumettre un devoir avant de pouvoir corriger ceux des autres. Et pas besoin de te mettre « comme étudiant », pour répondre aux quizz ou faire le TP.

@Goombiis : peux-tu me faire une capture d'écran stp ? — Jules ^Discuter 12 février 2016 à 23:34 (CET)

Edit : si ça déconne, c'est sans doute car j'ai modifié en cours de route les réglages tout à l'heure (l'histoire des commentaires optionnels ou pas). J'investigue demain et vous tiens au jus (et non au Jules, ahah, assez ri...). — Jules ^Discuter 12 février 2016 à 23:46 (CET)

Modifs sur FUN ??

Salut simple question: après avoir tout intégré réellement sur FUN, est ce qu'on pourra tout de même faire des modifs ?? Goombiis (Discuter) 16 février 2016 à 17:12 (CET)

@Goombiis : oui, mais de manière précautionneuse et limitée. Idéalement, sauf simple correction d'ortho, il faudra faire les modifs sur le bac à sable que nous utilisons actuellement (pour vérifier que le résultat est conforme à nos attentes), puis l'exporter vers la plateforme réelle. — Jules ^Discuter 16 février 2016 à 20:24 (CET)

 Jules78120 : ok bah dans ce cas là, après je suis peut être pas au courant de tout mais ceux qui s'occupent des vidéos ils peuvent pas retoucher les vidéos des semaines avancées pour régler les problèmes vu dans le béta test? Au passage j'ai une autre question: je ne comprend pas à quoi servent les sous-titres.Goombiis (Discuter) 16 février 2016 à 22:06 (CET)

Ben les problèmes de montage, z'ont quasiment tous été résolus. Les autres ce sont des trucs qui ont foiré au tournage, il n'y a rien à faire. Et puis, l'export du cours/la modif du cours, etc., si on peut s'en passer ou limiter en cours de MOOC, c'est préférable (un peu compliqué techniquement)... Les sous-titres : pour l'accessibilité, les sourds/malentendants, mais c'est vrai que dans la mesure où il y a des cours textuels, c'est pas indispensable. Si on peut en faire, tant mieux, ils pourront regarder les vidéos animées. — Jules ^Discuter 16 février 2016 à 22:43 (CET)