Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/1.1

Plan

Hello Apollinaire93,

J'ai vu l'ébauche de plan que tu as faite. De prime abord, j'ai trouvé ça contre-intuitif de commencer par les PF, mais après réflexion, c'est en effet plus dynamique d'entrer dans le concret d'abord avec les PF, puis ensuite de parler de l'historique et du fonctionnement pratique du tout.

J'ai apporté un certain nombre de modifications, qui sont essentiellement des réorganisations/complétions, mais je n'ai rien retiré sauf ça, que j'ai refilé au groupe qui s'occupe de la 1.2.

Bàt, — Jules ^Discuter 16 septembre 2015 à 17:56 (CEST)

Salut Jules78120. Je n'avais mis aucun contenu particulier, je m'étais contenté de prendre le plan détaillé des objectifs pédagogiques et de le répartir. Néanmoins, je considère que les PF ne sont pas vraiment du concret. Je pense que cette vidéo est extrêmement importante. Même si les gens ne vont pas plus loin (manque de temps, de motivation, etc.), ce module doit leur avoir transmis les principaux éléments sur ce qu'est WP. C'est pour cela que j'avais mis une plus longue durée. Sinon, est-ce qu'on peut valider entre nous ce plan pour lundi ? Par ailleurs, je pensais qu'on aurait aussi une activité pratique en plus du QCM, pour valider le module 1.2 Apollinaire93 (discuter) 17 septembre 2015 à 14:06 (CEST)

Re Apollinaire93,

Oui, les PF, ça reste du théorique, mais c'est plus concret que l'histoire de WP (commencer par ça ne manquerait-il pas de dynamisme ?).

Bien d'accord sur « ce module doit leur avoir transmis les principaux éléments (...) ». Pour la durée, il m'a semblé qu'en face caméra + slides, ça pouvait tenir en 5 minutes, mais j'ai peut-être été optimiste, en effet. Je ne sais pas si tu as vu, mais tous les interlocuteurs que j'ai eus insistaient sur la nécessité d'avoir des vidéos très courtes, 7 min. grand max, donc àmha, soit on peut faire une vidéo de 7 min. max, soit on en fait deux de 4 ou 5 min. J'opterais plutôt pour la première solution afin d'éviter de couper les PF en deux vidéos (ce qui n'est pas très logique).

Oui, il faut qu'on valide ce plan entre nous deux d'ici lundi .

Pour l'évaluation, elle se trouve forcément à la fin de la semaine, a priori, et si j'ai bien compris tu imagines QCM (pour la 1.1) + exercice pratique (1.2). Sur IRC, lundi, on en a parlé, sans prendre de décision finale mais en s'orientant vers du tout QCM, sachant qu'il y a en-dehors de l'évaluation possibilité de faire une activité pratique dans le 1.2. Il faut l’entériner (ou non) ailleurs qu'ici.

@+, — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 14:15 (CEST)

Ça se discute. Certains des MOOCs les plus intéressants que j'ai suivi contenait des vidéos de plus de 20 minutes. A l'inverse, je me souviens d'un cours où des vidéos de 2 minutes étaient insupportables. Donc huit minutes dans notre cas, cela constituerait effectivement un maximum mais ça ne me parait pas exagéré. Mais si ça se trouve la durée finale de la vidéo sera de 6 min 30 sans qu'on ait besoin de se creuser la tête. Concernant la validation, il s'agit juste de la structure. Donc si tu es OK avec ces trois modules, je pense qu'on peut le considérer validé pour nous, avant la "vraie" validation avec tout le monde. Pour un QCM, c'est beaucoup plus simple de l'inclure dans la séquence directement. A la rigueur on peut très facilement faire deux QCMs. On en reparle ailleurs. Apollinaire93 (discuter) 17 septembre 2015 à 14:25 (CEST)

Ok, on peut considérer ce plan comme validé entre nous, alors . — Jules ^Discuter 19 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

Temps en rab ?

Hello, j'aimerais juste savoir si vous pensez avoir un peu de temps en rab dans la séquence ? La 1.2 étant ultra-chargée, une idée serait de transférer « création+paramétrage de compte » (temps estimé : 1-2 minutes de vidéo + 5 min pour la création pratique).

Juste pour savoir si l'option est possible (pas décidé encore). Binabik (discuter) 19 septembre 2015 à 23:49 (CEST)

@Binabik,

Je pense que c'est faisable, d'autant que nos minutages de vidéo me paraissent assez larges (on peut réduire àmha). Ça permettrait aussi de « psychologiquement » avoir de la pratique plus rapidement au début du MOOC, dès la séquence 1.

L'autre option (mais j'y suis moins favorable) est de laisser ce point dans votre séquence mais de vous refiler du temps de vidéo. — Jules ^Discuter 19 septembre 2015 à 23:56 (CEST)

OK merci (ce n'est pas du temps de vidéo dont on a besoin, mais du temps tout court !)  Vatadoshu : qu'en penses-tu, on leur donne la création de compte ? Binabik (discuter) 20 septembre 2015 à 00:06 (CEST)

En temps « tout court », on est large aussi, me dis-je à l'instant, puisque les apprenants n'ont pas grand chose d'autre à faire que regarder les vidéos (ou lire les cours), à l'inverse de quasiment toutes les autres séquences. — Jules ^Discuter 20 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Bon en tout cas nous, on est d'accord pour vous donner cette partie ! Je vous laisse intégrer cela (si vous êtes toujours OK) ? Binabik (discuter) 20 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

@Apollinaire93 : j'ai fait en ce sens un minutage plus précis (et plus réaliste àmha), accompagné d'une fusion de deux parties dont la séparation était un peu arbitraire. Je n'ai en revanche pas touché au minutage pour les PF, car nous ne pourrons pas rogner sur les 7 min., nous sommes d'accord là-dessus je crois. — Jules ^Discuter 20 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

 Jules78120 : Bon, j'ai pas répondu tout de suite mais je suis loin d'être d'accord avec l'évolution de la séquence. Ce minutage me parait beaucoup trop contraint. La séparation en trois était tout sauf arbitraire. Pas contre le fait de prendre l'inscription, même si cela ne me semble pas hyper pertinent. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:19 (CEST)

Bon, après mon premier message énervé, je mets de l'eau dans mon vin. OK pour deux vidéos (plus potentiellement le module sur l'inscription), mais avec des vidéos un peu plus longues. 8 minutes pour les PF et 7 minutes pour le reste. Mais je crois que tu ne te rends pas compte de tous les éléments que tu inclues dans une seule vidéo (c'est normal, tu es dedans depuis 5 ans). Mets-toi dans la tête d'un petit nouveau, c'est énorme. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:25 (CEST)

Quand je fais une modif, ça reste une suggestion/proposition, je la formalises juste à l'écrit car c'est plus simple pour la présenter. En aucun cas je ne souhaite imposer quelque chose ou zapper ton avis . Sinon : peut-être que je ne me rends pas compte, en effet... D'un autre côté, à un moment, il faut faire des choix : autant à l'écrit on peut développer tant qu'on veut, autant en vidéo, notre budget n'est pas illimité (on en reparle ce soir). Donc il faut accentuer sur l'essentiel (par ex. les PF : primordial que l'apprenant comprenne et retienne) et savoir réduire un peu sur le reste (ex. : l'historique de Wikipédia, osef si l'étudiant oublie la date de création, tout n'a pas à être retenu par cœur, du moment que l'étudiant retient qu'il y a d'autres projets, que tous ont un hébergeur commun, lequel n'a pas de rôle éditorial, c'est bon). Donc pour être concret, ok pour 8 min. pour les PF, mais pour la seconde partie, àmha, ça peut tenir en 6 min. Parce que c'est un bien moins important que les PF ou que – ultérieurement et par exemple – montrer comment insérer une source, modifier une page, etc.

Bàt, — Jules ^Discuter 21 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

Désolé de m'être énervé. OK pour une deuxième vidéo plus courte, mais dans ce cas-là il faut mettre moins d'éléments, sinon on va noyer les apprenants. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Pas de problème.

Ok pour alléger un peu le contenu. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais àmha, l'historique, on peut se contenter du minimum (dire que WP a été créé en 2001, et en français deux mois après) et fusionner avec la puce « Quelques chiffres historiques et actuels ». J'ai aussi enlevé ça. En fait, comme les puces sont àmha relativement exhaustives niveau contenu, si on se limite à ce qu'on a listé, ça devrait passer en six minutes et sans parler vite (il ne s'agit pas de faire de la bouillie avec le cerveau de nos apprenants ^^).

Sinon, tu es ok pour intégrer la création du compte à notre séquence ? Ou alors on leur laisse mais on se dit juste que la séquence 1.1 est plus courte que la 1.2 (non seulement en vidéo, mais aussi « en général ») : ce n'est pas forcément un problème, tant que le déséquilibre est modéré (ce qui est le cas). Cc @Binabik et @Vatadoshu. — Jules ^Discuter 21 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

Pas d'opposition à intégrer la partie Création du compte. Mais je ne trouve pas grave que les deux séquences ne durent pas exactement le même temps. Sinon, j'ai compris que tu pensais aux sous au niveau des vidéos, donnée que je n'avais pas du tout à l'esprit. Mais vraiment je trouve qu'on a trop d'éléments dans la deuxième vidéo. Il va falloir être très concis, ce que je trouve un peu dommage. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2015 à 15:51 (CEST)

déplacement de discussion (déviance de Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#Sur les plans et durées des vidéos)

c'était sur le paramétrage du compte déplacé de 1.2 à 1.1

Pour le paramétrage du compte, ce n'est pas trop l'endroit où en discuter, mais il faut rester très basique je pense en 1.1 : c'est le tout début du MOOC, donc ce n'est pas l'endroit où expliquer les différentes notifs (flow, « traduction », etc.), ce sont des concepts avancés. Le remerciement on pourra en parler quand il sera question de l'historique ; les notifs/mentions, on en parle en 3.2, et tu as raison, on pourra préciser le point que tu soulèves. Pour le reste, il faut voir ce qui est indispensable et ce qui ne l'est pas : le MOOC ne vise pas à apprendre à la personne lambda tous les ressorts de Wikipédia. D'ailleurs certains intitulés sont très explicites (« modification annulée ») et il y a des bulles d'aide à côté des cases. — Jules ^Discuter 21 septembre 2015 à 19:12 (CEST)

Jules lol pour les bulles. Jules ça fait un an que je suis là, les bulles c'est bien si on connais les notions et ce qu'elles expliquent, sauf que pour le débutant, les notions des bulles ne veulent rien dire (c'est quoi une mention? c'est quoi remerciement? remerciement de quoi? où? par qui? pour qui? pourquoi? comment?). --Vatadoshu ... 21 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

Oui, certaines, oui. Mais je suis désolé, « merci » ou « modification annulée », un débutant, même s'il ne sait pas encore comment on remercie quelqu'un ou comment on annule une modif, comprend globalement à quoi ça sert. Donc soyons concrets : pour « merci », je proposais de parler des remerciements dans la séquence sur l'historique, donc c'est résolu. Pour modification annulée, idem, après cette section, ce sera clair, donc c'est résolu. Pour mention/notif, c'est aussi résolu, c'est en 3.2. Pour page de discussion, c'est clair dès la séquence 1.2, donc c'est résolu. Il reste quoi ?

• Modification de droits utilisateur : osef, c'est technique, inutile d'en parler ;
• Article lié : àmha, inutile d'en parler ;
• Traductions : idem ;
• Flow : ça, par contre, il faut sans doute en parler.

— Jules ^Discuter 21 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

J'attends l'épreuve du feu (je viens de tester, je fait 4.2 min sans parler de tout ça :/ ) --Vatadoshu ... 21 septembre 2015 à 20:18 (CEST)

A – PF

@Apollinaire93 : je viens de lire ton script vidéo, il est cool, il sera agréable à écouter. En revanche, sur le début, je pense qu'il y a deux phrases maladroites :

« Wikipédia est une sorte de super-forum, où n'importe qui, même sans inscription, peut s'exprimer sur n'importe quel sujet. Il est donc impératif de décider des règles de vie qui seront utilisées entre les différents intervenants. Mais Wikipédia a aussi comme but de créer de la connaissance, en regroupant des informations (des données) dans des articles encyclopédiques. »

Wikipédia n'a pas aussi pour but de créer de la connaissance, Wikipédia est avant tout une encyclopédie. L'aspect social (super-forum) est évidemment primordial, mais reste secondaire. C'est d'abord une encyclopédie, et ensuite elle est collaborative. Présenter Wikipédia comme avant tout un super-forum est trompeur .

Je propose cette reformulation :

« Wikipédia est un gigantesque site web en construction permanente où, même sans inscription, chacun peut contribuer, depuis le monde entier, en compilant des informations dans des articles encyclopédiques. Il est donc impératif d'avoir à la fois des règles éditoriales, pour définir ce qui a sa place ou non sur le site, et des règles de vie collective, pour que les interactions entre les contributeurs restent agréables et productives. »

Il est évidemment possible de la retoucher ! — Jules ^Discuter 21 octobre 2015 à 18:56 (CEST)

Tout à fait d'accord, je remplace le paragraphe incriminé par ta proposition. Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2015 à 21:33 (CEST)

Pas de problème avec la nouvelle reformulation. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 octobre 2015 à 21:39 (CEST)

notre début pour l'inscription si vous manquez d'idée c'était ça

1 vidéo de 2 minutes – [Face caméra]+screencast (pour paramétrer un compte il faut montrer le tuto, ce n'est pas évident)

Inscription sur Wikipédia : création d'un compte, paramétrage basique

Il est nécéessaire aux participants de ce mooc de créer un compte sur wikimedia, nous allons donc voir comment faire.

On ne s'inscrit pas vraiment sur wikipedia, mais sur wikimedia.

wikimedia regroupe différents projets dont wikipedia. Le compte créé sera un compte global , cela signifie que notre compte sera présent sur tous les projets wikimedia et dans toutes les langues, le nom d'utilisateur choisi lors de la création du compte sera donc le même sur tous les projets.

-nom d'utilisateur: choisir son vrai nom ou un pseudonyme? mieux vaux choisir un pseudonyme (pour protéger son identité et donc sa vie privée).

-screencast inscription:

-Pour activer le compte il faudra cliquer sur le lien du courriel que l'on va recevoir de la part de wikipedia . Le courriel peut se trouver dans les spams; il peut aussi mettre aussi du temps à arriver (non immédiat). Tant que le compte n'est pas activé vous aurez un message d'erreur dans "informations personnelles/options courriels".

-langue, heure

-"Options des courriels" (onglet informations personnelles) pour permettre à d'autres wikipédiens de vous envoyer des emails.

-'"Options de courriel" (onglet notification)

-Qu'est ce qu'une notification? Une notification est une alerte que l'on a recu un message sur wikipedia.

--quand? "au fil de l'eau" , 1 fois par jour ou par semaine

--quoi? ("Me prévenir de ces événements",cases à cocher) colonne de gauche "WEB" correspond à wikipedia , colonne de droite "courriel" correspond à recevoir par email les notifications .

• [Activité ~5 min, introduite dans la vidéo] Créer son compte

-->note: évidemment sur la page principale l'indentation visible ici, n'y sera pas.

le début qu'on avait fait avec binabik--Vatadoshu ... 21 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Merci ! Je mets ça en forme demain matin. — Jules ^Discuter 21 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

phrases

• 1-je suis pas très sur pour l'exemple de l'arme. Vous auriez pas un autre exemple en réserve? ça fait très rambo^^.

"C'est comme quand vous demandez à un américain pourquoi il porte une arme. Il vous expliquera que c'est le second amendement qui lui donne ce droit."

• 2- "c'est que tous les contenus des articles sont sous licence libre" -> je suppose que c'est un raccourci pour une compréhension rapide. parce que les logo des articles sont en général sous droit d'auteur par exemple. néanmoins ok peut être un KISS est mieux.
• 3-" Le savoir-vivre communautaire. J'en parlais au début, Wikipédia est une sorte de super-forum" -> où au début?
• 4-confusion: parce que (après avoir clear le cache du navigateur) quand je tape wikimedia dans google, j'ai wikimedia france qui vient en 3ème proposition. Parce que je pense que les gens ne voient pas la différence entre "wikimedia truc1" et "wikimedia truc2".
  Peut être dire un mot sur wikimedia fr et dire que c'est pas wikimedia foundation même si il y a wikimedia d'écrit. (j'ai très longtemps cru que tout ce qui commençais par wikimedia faisait partie de la wikimedia foudation (ex wikimedia common ça marche).

--Vatadoshu ... 25 octobre 2015 à 00:12 (CEST)

• 1- On peut chercher un exemple style liberté d'expression et premier amendement, mais comme les problèmes des américains avec les armes font partie de l'actualité, je me dis que cela aurait le mérite d'être très clair. Pas d'opposition à ce qu'on trouve autre chose.
• 2- Un KISS ? C'est quoi ? Oui on simplifie pour le moment. Y'a bien un module sur les licences ? Néanmoins si tu veux ajouter une phrase ou deux à cet endroit, NHP comme on dit ! ^^
• 3- Oups, faut effectivement réécrire ce passage.
• 4- On rentre dans cette spécificité d'emblée ? C'est une vidéo généraliste d'introduction. On pourra préciser ça plus loin. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2015 à 01:03 (CEST)

1-disons que de but en blanc au première 15 minutes parler d'armes et de 11 septembre :) . ok pour le 11 septembre, mais les armes bof. Et puis tu met un exemple américain que je ne comprends pas, je sais pas ce qu'est l'amendement de l'amérique. T'as pas un exemple avec le prix d'une tasse de café^^

2-Principe_KISS

3-ok

4- ben c important quand même et je vois pas d'autres sections pour parler de cette confusion fréquente. --Vatadoshu ... 25 octobre 2015 à 01:19 (CEST)

Le 4 c'est bien dans la deuxième vidéo ? Je vais réfléchir pour un exemple encore plus clair. Mais demain, là je vais dormir. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2015 à 01:29 (CEST)

fo tout cocher (enfin vaut mieux tout que rien)

user:jules78120"à droite de « Modification annulée » [surligner le champ en question], je vous conseille de cocher au moins la case de la colonne « Web » [on le fait] : cela vous permettra d'être averti directement sur Wikipédia si un autre contributeur annule une de vos modifications.""->peut être lui dire que par défaut certaines cases sont cochées. Les laisser cocher et rajouter la case colonne web "modification annulée". Non parce que si il ne coche que "modification annulée" dans colonne web. Il ne verra pas les remerciements ni les mentions. --Vatadoshu ... 26 octobre 2015 à 18:12 (CET)

@Vatadoshu : le reste est déjà coché. Tu veux dire que certains pourraient croire qu'il faut décocher ? — Jules ^Discuter 26 octobre 2015 à 18:22 (CET)

JulesOUI, moi avec ta formulation je coche QUE "modification annulée". C'est pour ça que les screencast c top (on voit la vérité).--Vatadoshu ... 26 octobre 2015 à 18:28 (CET)

Ok, je vais reformuler, merci (mais le screencast devrait éviter les erreurs, en effet ) ! — Jules ^Discuter 26 octobre 2015 à 18:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Vatadoshu et @Apollinaire93 : pas d'autres remarques sur le script « D – Inscription », on peut valider ? — Jules ^Discuter 29 octobre 2015 à 13:00 (CET)

C'est très bien. Deux minuscules remarques : Après la première phrase, peut-être préciser qu'il est possible de contribuer sans inscription ? On en aura parlé dans la partie introduction, mais c'est pas inutile de le redire (surtout que certains auront sans doute zapper l'intro). Et, autre chose, le bout de phrase "Quant aux autres notifications, si vous ne savez pas à quoi elles servent, pas d'inquiétude, vous le découvrirez au fur et à mesure !" me gêne un peu : évidemment qu'on ne sait pas à quoi ça sert. Donc peut-être l'enlever et reformuler légèrement la phrase. C'est tout, le reste est très bien. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:44 (CET)

Merci Apollinaire93 pour ces retours, c'est corrigé . — Jules ^Discuter 29 octobre 2015 à 21:40 (CET)

jai lu la partie inscription. je ne suis pas sur d'avoir lu A et B. pour la partie inscription, mes questions sont écrites dedans.--Vatadoshu ... 29 octobre 2015 à 23:26 (CET)

J'ai lu vite fait ABC normalement --Vatadoshu ... 30 octobre 2015 à 09:48 (CET)

A et B

Hello Apollinaire93,

Est-ce que l'on peut valider le B ? As-tu des remarques (n'hésite surtout pas) ?

Par ailleurs, n'oublie pas de préciser les slides à créer pour ton A (dis-moi si tu n'as pas le temps ).

Bàt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2015 à 13:06 (CET)

 Jules78120 : Sur B :La deuxième phrase de l'intro me semble un peu inutile. Concernant la première phrase, je serais pour la couper en deux (mais on peut laisser). Il faut vraiment être hyper clair, et la mini-ellipse ne me semble pas parfaitement bienvenue à l'oral.

Suite : propositions "A l'origine de Wikipédia, il y a Nupedia, une encyclopédie plus classique créée..." "Il s'agissait d'un site internet dont les contenus étaient sous licence libre, mais la publication était contrôlée par un comité scientifique." "Une autre version, appelé Wikipédia, est lancée..." "La grosse différence est que les articles ne sont plus vérifiés a priori, mais seulement a posteriori, et pas seulement par un comité d'experts, mais par tout le monde." "Il s'agit d'une véritable révolution [copernicienne], qui a ouvert au monde de nouveaux horizons." dernière phrase rattachée à la section suivante. "La version en français de Wikipédia est lancée quelques mois plus tard, en ??? 2000." Rien à dire sur les phrases suivantes. rajouter un "car" avant "c'est elle que nous allons"pour la fluidité. Rajouter une phrase disant qu'on a des contributeurs dans tous les pays du monde. La fin de la partie me gêne un peu, c'est pas très clair. Enlevons déjà le bout de phrase "Autre risque de confusion". La fin me va globalement. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2015 à 14:45 (CET)

@Apollinaire93 : merci pour ces suggestions. Je les ai retranscrites (diff), à l'exception de « Il s'agit d'une véritable révolution [copernicienne], qui a ouvert au monde de nouveaux horizons. » sur lequel je suis d'accord sur le fond, mais je trouve que c'est un peu too much.

Pour la phrase concernant le fait que la WMF ne possède pas les contenus, ça me semble important, afin d'éviter que certains se disent : « oh, c'est comme Facebook, il y a un truc américain qui s'approprie ce qu'on écrit ! Et on voudrait que j'écrive gratuitement en plus ? » Mais si tu as des idées pour reformuler ça plus clairement, n'hésite pas à réécrire directement dans le texte . — Jules ^Discuter 29 octobre 2015 à 22:00 (CET)

WMFr

@Vatadoshu,

J'ai vu cet ajout. J'y ai pensé il y a deux jours. Mais je ne suis pas sûr que ça aie sa place ici. Surtout car ça ajoute encore de la complexité à cette partie.

À mon avis il faudrait en parler dans la vidéo d'intro, lorsque l'on dit par qui a été créé le MOOC : par une douzaine de contributeurs bénévoles de Wikipédia, avec le soutien de l'association Wikimédia France. Et là on dit en deux mots ce que c'est : n'édite pas Wikipédia, n'a pas de pouvoir éditorial sur le contenu des articles, mais soutien simplement les contributeurs et fait la promotion de Wikipédia.

Sachant que dans la 5.2, on parlera sans doute de WMFr et des chapitres locaux, quand on parlera de l'investissement IRL.

Ton avis ? — Jules ^Discuter 30 octobre 2015 à 01:02 (CET)

mhhh. Tu publie oublie le plus important Jules. Dire que wikimedia fr n'est pas la wikimedia foundation. ça parait tellement logique que la wikimedia fr est la wikimedia foundation. En intro-> mais si tu explique ce qu'est la wikimedia foundation après; comment veut tu éviter la confusion/lien évident? La complexité.... rga (?) mais ils avaient qu'à pas mettre wikimedia dans leur nom. J'ai comme tout le monde cru que wikimedia fr fait partie de la wikimedia foundation. Et je pense qu'il est important de souligner que ben en fait... non. --Vatadoshu ... 30 octobre 2015 à 09:29 (CET)

Certes, bien vu. On laisse ça ici mais sans trop s'attarder dessus, du coup. — Jules ^Discuter 30 octobre 2015 à 12:57 (CET)

Temps

Hello Binabik,

J'ai mis 2 min 30 à lire le D de cette séquence ; j'ajouterais bien quinze secondes de marge (pour le screencast). — Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 14:21 (CET)

 Jules78120 : En lisant assez normalement (mais sans me presser), je mets 2 min 30 aussi (~155 mots/minutes). En lisant volontairement lentement avec des pauses fréquentes, j'ai mis 3 min 10 (~122 mots/minutes). Binabik (discuter) 3 novembre 2015 à 19:27 (CET)