Discussion Projet:Scripts et gadgets/Notices/PublierBrouillon

Distinction entre les deux gadgets

 Od1n :

Salut,

Dire que « Mediawiki:Gadget-PublierBrouillon.js est un gadget » est certes un abus de langage, mais si on interprète « Mediawiki:Gadget-PublierBrouillon.js » comme « le gadget qui utilise Mediawiki:Gadget-PublierBrouillonInit.js », il est faux de dire qu'il est activé par défaut.

En résumé on a :

Identifiant dans MediaWiki:Gadgets-definition	Nom affiché dans Spécial:Préférences	Script	Activé par défaut
PublierBrouillonInit	PublierBrouillon (défini ici)	MediaWiki:Gadget-PublierBrouillonInit.js	oui
PublierBrouillon	aucun (gadget invisible)	MediaWiki:Gadget-PublierBrouillon.js	non

La difficulté vient de l'incohérence entre l'identifiant PublierBrouillonInit et le nom affiché dans les préférences à partir de la description du gadget. J'aurais sans doute dû donner le nom sans suffixe au gadget d'initialisation et ajouter un suffixe à l'autre.

Si on veut coller à la terminologie utilisée dans Spécial:Préférences, on peut-être pourrait dire :

« PublierBrouillon est un gadget ajoutant un lien dans le menu pour publier des sous-pages utilisateur /Brouillon vers l'espace encyclopédique. Il est activé par défaut pour tous utilisateurs enregistrés. Le script de ce gadget contient uniquement le code d'initialisation. Le reste fait partie d'un gadget auxiliaire chargé à la demande, dont le code se trouve dans MediaWiki:Gadget-PublierBrouillon.js. »

Orlodrim (discuter) 28 octobre 2023 à 16:18 (CEST)

Salut,

En relisant de nouveau ta phrase avant ma modif, je comprends pourquoi tu avais formulé de la sorte, et c'est effectivement cohérent, même si je trouve que ma formulation n'est pas fausse non plus. C'est une différence de point de vue : ta formulation se place du point de vue de l'implémentation, ma formulation se place du point de vue de l'utilisateur final. Dans la mesure où ta formulation est plus exacte, je pense que je vais la restaurer.

À propos, j'avais pensé à fusionner les deux codes, étant donné que j'ai ajouté une option namespaces=2 dans la définition. J'ai toutefois abandonné l'idée, parce que dans le namespace 2 le code entier aurait toujours été chargé ; même si seulement le code d'initialisation aurait été exécuté, et le code principal seulement si nécessaire, et aussi le ResourceLoader garde les codes en localStorage, mais ça m'embêtait quand même de charger environ 8 ko de code inutiles dans la majorité des cas.

od†n ↗^blah 29 octobre 2023 à 01:38 (CEST)