Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/GTéval

Semaine 4

Hello,

On ne va peut-être pas s'en occuper tout de suite, mais nous en discutions lors de la réunion du 7 septembre (si je ne me trompe pas) avec Apollinaire93 et je préfère en reparler ici avant d'oublier : pour la semaine 4, il est prévu un gros TP, qui sera évalué et comptera pour un pourcentage important (50 % selon la dernière discussion) de l'évaluation totale. Nous avons prévu une évaluation par les pairs. De manière classique, chaque apprenant, expliquait Apollinaire93, relit trois « devoirs », ce qui fait que chaque devoir est relu par trois personnes. On fait la moyenne des trois et on (le groupe MOOC) vérifie qu'il n'y a pas de notes totalement à côté de la plaque. En somme, on s'appuie sur la communauté des apprenants.

Bon, ça c'est le schéma classique. Mais je relevais que nous disposons déjà d'une communauté, celle de Wikipédia. Et que s'il est souhaitable (àmha) de faire participer les apprenants à la correction de cette semaine 4, je pense qu'impliquer les Wikipédiens (pas seulement les gens du MOOC) dans cette correction est une piste à réfléchir. On pourrait envisager que chaque TP (article) soit relu par deux apprenants et un Wikipédien. Mais ça suppose un travail et une organisation supplémentaires. Bref, idée à creuser (et peut-être à rejeter).

— Jules ^Discuter 15 septembre 2015 à 15:21 (CEST)

Pas opposé à l'idée. Néanmoins, au niveau de la pratique, cela me semble complexe à mettre en place. Je pencherais plutôt pour trois corrections à faire faire à chaque apprenant. Ce qui ferait, pour chaque article, quatre corrections (3 par d'autres apprenants + par un wikipédien). En tout cas, cela est quelque chose qu'on peut régler plus tard. Apollinaire93 (discuter) 15 septembre 2015 à 16:19 (CEST)

Il faut aussi une constance dans la durée, il semble que les plateformes donnent un délai. Genre: l'élève a 24 h pour corriger 3 devoirs. Ce qui donne une dynamique dans l'autre sens: l'élève est corrigé dans les 24h. Je suis pas sur que le wikipédien va corriger dans ce laps de temps. D'ailleurs il ne semble pas que les plateformes préviennent que l'on aura à corriger des devoirs. --Vatadoshu ... 15 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

J'ai vu par mail que tu parlais de 24 heures, mais ce n'est pas (du tout) réaliste : un apprenant ne peut pas corriger quelque exercice que ce soit en 24 heures : tout simplement car il n'est pas forcément disponible durant ces 24 heures ! Il faut nécessairement un délai d'une semaine. Et du coup, un Wikipédien est en moyenne aussi disponible que toute autre personne, si ce n'est plus.

Concernant le fait qu'il y aura de la correction par les pairs, ce sera abordé dans l'introduction et/ou dans la présentation du cours .

Sinon, Apollinaire, oui, on pourra continuer cette discussion plus tard. — Jules ^Discuter 15 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

eh bien je pense que si on prévient qu'après l'exercice, à l'apprenant qu'il a 24h(ou un peu plus) pour corriger 3 (activités) ça pourrait le faire? Il fera son exercice à un moment où il a 24h après. Je précise que c'est ainsi que fonctionne Open cl..m. Enfin , je n'ai suivi qu'une activité et la correction consistait en 3 questions. Le principe c'est que la correction n'était pas sur tous les aspects du travail rendu, juste 3 questions.

Néanmoins si tu a la foie en "le wikipédien" qui a le temps. Ne surestime pas trop tout de même. Au forum relecture ça peine souvent de manque de bras. Et ici aussi(pour le moment). Après sur fun je ne sais pas comment ça se passe. Je me suis inscrite à un cours pour voir les exos et activités, mais je crois que j'irai pas très loin, en ce moment ya pas de truc facile (y avait python et html5 games, avec des connaissance algorythmiques demandées et entre 4h et 10h par semaine, snif). Mais bon, ça se trouve Apollinaire93 qui a suivi des cours sur fun a accès encore accès aux exos et activité qu'il a suivi . Nop? --Vatadoshu ... 15 septembre 2015 à 19:18 (CEST)

Je confirme ce qu'a dit Jules : c'est absolument inenvisageable. Il faut laisser passer une semaine complète. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2015 à 16:02 (CEST)

1.2 (bossée en réunion le 14/09)

Bonjour @Superjuju10, @Binabik, @Rome2, @0x010C, @Apollinaire93 et @Vatadoshu

Plan

Pour finaliser ensemble le travail sur l'évaluation de la 1.2, que nous avons fait en grande partie lundi dernier, je propose de compléter l'évaluation. Il manque les objectifs d'évaluation pour le k et l, et éventuellement un changement de l'ordre des objectifs (donc changement d'ordre des questions si c'est sous forme de QCM).

[defg]

• 1) différencier une PU d'une Pdd
• 2) localiser sa Pdd et sa PU (liens en haut de chaque page)
• 3) donner un titre à ses messages
• 4) signer ses messages (avec les tildes, ou l'icône)

[i]

• 5) trouver les différences entre deux versions d'un article à partir de l'historique (diff)
• 6) ouvrir la page de discussion de l'auteur du diff

[kl]

• ?

N'hésitez pas à proposer. — Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 15:12 (CEST)

100 % QCM... ou 50 % QCM & 50 % pratique ?

Sinon : les évaluations sont forcément dispensées à la fin de chaque semaine. Mais il faut àmha qu'elles évaluent à chaque fois les deux séquences qui composent la semaine. Ci-dessus, nous avons fait la partie de l'évaluation qui porte sur 1.2. Reste donc la partie correspondant à 1.1 (ce n'est pas le sujet ici).

Deux choix (que nous avions évoqués) :

1- soit on fait toute l'évaluation (contenu 1.1 + 1.2) en QCM, donc pas de pratique, mais il y aura une activité non-évaluée dans le cours 1.2 ;

2- soit on fait la première partie (1.1) de l'évaluation en QCM et la seconde partie (1.2) en exercice d'évaluation pratique.

Je suis en faveur de l'option numéro 1 car passer par un exercice d'évaluation pratique ne me semble pas indispensable ici ; elle sera bien plus pertinente sur d'autres semaines et/ou séquences, et ce serait se fatiguer à organiser du pratique (ça fait beaucoup de devoirs à corriger) pour rien.

— Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 15:12 (CEST)

Je ne vois aucune logique dans la proposition numéro 2.

Le mooc dont j'ai suivi une évaluation avait la partie qcm évalué par des robots (automoatique) ; et la partie activité évaluée par les élèves. ça me semble hyper important que l'activité soit corrigée. d'ailleurs en corrigeant les autres, je me suis aperçu de mes erreurs (mais il était trop tard, mon execrice avait été envoyé et je ne pouvais plus le modifier) . Si l'activité n'est pas évaluée en terme de "note" , elle doit être corrigée.

Ne faudrait il pas prévoir la même structure partout , et non faire en fonction de la séquence?

--Vatadoshu ... 17 septembre 2015 à 15:18 (CEST)

• une activité non-évaluée peut tout à fait être accompagnée d'un corrigé si cela s'y prête, évidemment. Si tu prends, pour le 1.2, « Modifier le brouillon personnel grâce à l'éditeur visuel (EV) ou au wikicode » (extrait du plan détaillé), ça ne me semble pas demander de correction à proprement parler, car l'exercice est « accompagné » par le cours. Perso, j'imagine que dans la vidéo on montre les manipulations (et idem dans le cours vidéo, à l'aide de captures d'écran) et que l'étudiant peut les faire en même temps (ou juste après). De fait, la correction, dans ce cas précis, c'est le cours lui-même, qui n'est pas théorique, mais pratique.
• même structure partout : cela ne me semble pas souhaitable, certaines séquences nécessitent plutôt du QCM ou plutôt une évaluation pratique. Non ?

— Jules ^Discuter 17 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

je sais pas, je crois que toutes les semaines d'opc ont toujours un qcm et une activité. Toujours la même structure. Mais bon, je sais pas, faut demander à appolinaire, ce qu'il a suivi. --Vatadoshu ... 17 septembre 2015 à 15:42 (CEST)

 Vatadoshu : Avec un peu de retard... Les MOOCs d'OC sont loin d'être des références, donc ne nous basons pas là-dessus. La même structure toutes les semaines? Pas obligé. Ce qui est primordial, c'est d'être extrêmement clair sur les objectifs. Et donc sur la structure de l'évaluation. Je pense que pour l'immense majorité des séquences de notre cours, les QCMs ne sont pas une bonne idée (je pensais le contraire au tout début de la préparation, il y a plusieurs mois). Un cours sur WP, ça doit être de la pratique. J'avais proposé que la création de l'article en semaine 4 compte pour 50% du cours + 10% pour un QCM de 10 questions en 1.1 + 10% fois 4 activités (=40%). Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

"Les MOOCs d'OC sont loin d'être des références, donc ne nous basons pas là-dessus." ben on se base sur quoi alors? (je trouvais leur cours pas mal, et puis à part OC je n'ai pas de point de repère) . ok pour pas la même structure toutes les semaines. --Vatadoshu ... 23 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

Définition des exos d'évaluation

Hello @Binabik, @Apollinaire93 et @Superjuju10,

Avant de s'attaquer au contenu des exos d'évaluation, il faut déjà savoir où l'on met des évaluations. J'ai proposé sur Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Contenu/GTéval (le tableau) une petite évaluation par séquence, sauf en 4.1 (semaine très chargée avec le TP évalué en 4.2) et en 5.2 (conclusion). Est-ce que cela vous va ? Et est-ce qu'on prévoit un petit exo en séquence 3.2 ?

Après, dans un second temps, il faudra voir le type d'exos (j'ai mis QCM partout pour faire la différence avec le TP, mais c'est à affiner) ; j'ai listé ceux possibles en-dessous du tableau.

Notez enfin qu'actuellement, j'ai paramétré la plateforme afin que le score pour avoir le certificat soit 70 %. Mais j'ai indiqué un exo bonus, qui donne 10 % de points supplémentaires. C'est-à-dire qu'en fait, le total des évaluations donne 110 %, si l'exo bonus est fait (et réussi !). Donc l'apprenant a une chance de se rattraper s'il est moyen sur le reste. Ça m'a semblé une piste intéressante, mais on n'est pas obligé de l'utiliser. Et si on l'utilise, il faut voir en quoi consisterait cet exo bonus, où il serait casé, etc. Tout ça vous semblera plus clair quand vous aurez accès à FUN.

— Jules ^Discuter 17 novembre 2015 à 12:02 (CET)

Y aura que des QCM du début jusqu'au 3.2 ? Ne faudrait-il pas un peu varier ? Par exemple, je ne vois pas l'intérêt d'un QCM juste pour les types différents de contributeur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 novembre 2015 à 12:14 (CET)

@Superjuju10 : j'ai mis QCM par défaut, mais comme précisé, il y a d'autres types d'exercices envisageables : « Après, dans un second temps, il faudra voir le type d'exos (j'ai mis QCM partout pour faire la différence avec le TP, mais c'est à affiner) ; j'ai listé ceux possibles en-dessous du tableau. »

Je voulais déjà, dans un premier temps, m'assurer que l'on était d'accord sur le fait d'avoir comme règle générale : un exo d'évaluation par séquence (sauf 4.1, et peut-être 3.2 ?). — Jules ^Discuter 22 novembre 2015 à 12:50 (CET)

Si la 3.2 est considéré comme chargée, oui, ça me va. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 novembre 2015 à 13:27 (CET)

Et le certificat est donné à combien de réussite ? On peut pas demander 80%. Ça veut donc dire que le certificat pourra être obtenu seulement en créant l'article en semaine 4. Donc personne (ou presque) ne fera les autres exercices. C'est un choix. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2015 à 12:46 (CET)

Oups, j'ai confondu. Je pensais que le TP "création d'article" était à 70%. Désolé. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2015 à 12:49 (CET)

Oui, 50 % pour le TP de semaine 4 ; j'ai juste repris les chiffres que tu avais suggéré, de mémoire . — Jules ^Discuter 24 novembre 2015 à 12:53 (CET)

 Jules78120 : Bon, maintenant que j'ai (vraiment) toutes les données en tête, voici mon avis. Je pense que 70 c'est beaucoup, et que si on choisit ce seuil il faudra le souligner dans l'intro. Je suis OK avec la répartition 50/50 entre le gros TP et les autres exercices. Pas forcément convaincu par l'idée d'un exercice bonus, ou alors il nous faut quelque chose de vraiment sympathique à faire (du style, mettre en place une action pour valoriser WP). Encore une fois 70% c'est élevé, surtout que je ne suis pas sûr qu'il sera si simple d'avoir 20/20 pour le TP. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2015 à 12:59 (CET)

@Apollinaire93 : C'est mentionné dans l'intro. Je ne me rends pas trop compte, je dois avouer, pour le seuil d'évaluation. C'est vrai que le TP, à part faire un boulot digne d'un Wikipédien, dur d'avoir 20/20. En revanche les quizz seront assez simples, pour la plupart (sauf peut-être quand il s'agira d'identifier si une source est primaire ou secondaires, etc.). Peut-être plutôt 60 % comme taux global du coup ?

Exo bonus : oui, je suis d'accord, il faut trouver quelque chose qui sorte de l'ordinaire, pas un quizz classique. Mais avec l'exo bonus, le tout serait noté sur 110 %, donc, de fait, les 70 % de réussite seraient plus simples à atteindre.

Donc àmha, deux choix :

• soit on a une bonne idée d'exo bonus qui sorte de l'ordinaire et on laisse le taux de réussite à 70 % ;
• soit on ne met pas d'exo bonus et on abaisse le taux de réussite à 60 %.

(@Binabik et @Superjuju10) — Jules ^Discuter 24 novembre 2015 à 13:09 (CET)

Oui, tu as parfaitement résumé. Plutôt pour la seconde proposition. Par ailleurs il ne faut pas que les exos soient trop faciles. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2015 à 13:12 (CET)

@Apollinaire93 : ok, ça me va pour la seconde option (plus simple). — Jules ^Discuter 27 novembre 2015 à 15:24 (CET)

Fait. — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 16:20 (CET)

Choix et conception des évaluations pour chaque séquence

Vu que les exercices comptent pour 50%, je propose qu'on fasse en sorte qu'il y ait 50 points répartis entre les 7 séquences.

1.1

QCM de connaissances. (8 points)

Je suppose que c'est notamment là-dessus que tu comptes bosser d'ici demain Apollinaire, donc je te laisse proposer . — Jules ^Discuter 1 décembre 2015 à 21:18 (CET)

 Jules78120 : Salut, j'ai pas le temps de m'y mettre maintenant, mais je reste dessus (j'espère trouver deux heures demain matin). Je pense que ce sera l'exercice le plus classique du MOOC : un QCM se rapportant aux connaissances des premières vidéos, rien de complexe. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2015 à 17:23 (CET)

devant l'absence de tout, j'ai jeté des idées. --Vatadoshu ... 23 décembre 2015 à 15:53 (CET)

Merci Vatadoshu. Je vais regarder. @Apollinaire93, si tu veux jeter un oeil, c'est maintenant ou jamais. — Jules ^Discuter 27 décembre 2015 à 12:45 (CET)

Bon on a largement dépassé les 8 questions mais personnellement j'ai l'impression qu'une bonne partie des questions sont justifiée, j'ai fini les questions de la partie C alors vous en pensez quoi?? Goombiis (Discuter) 10 janvier 2016 à 23:21 (CET)

@Goombiis, @Vatadoshu et @Apollinaire93 : j'ai fait quelques retouches, mais le contenu me semble tout à fait bien. En revanche, il y a treize questions. On peut mettre le tout sur huit points comme prévu, mais il faut alors huit questions sur 0,75 points chacune (6 points au total), et quatre sur 0,5 points (2 points au total). Bref, il faut douze questions. Je propose de virer la dernière sur le mot de passe, qui ne me semble pas essentielle. — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 16:17 (CET)

Jules78120 ça me va parfaitement, une question me paraissait peu pour la partie C mais finalement c'est vrai que celle sur le mot est loin d'être essentielle donc pour moi c'est OK (aussi pour la notation ) Goombiis (Discuter) 11 janvier 2016 à 19:38 (CET)

C'est une partie très pratique et l'utilisateur n'a rien besoin de retenir, il ne sera pas amené à créer un compte tous les quatre matins, une question suffit amplement je pense . — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 19:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En intégrant le tout à FUN (c'est toujours en cours), j'ai changé une question par une autre qui me semblait plus importante. — Jules ^Discuter 15 janvier 2016 à 16:42 (CET)

 Jules78120 : Pourquoi pas mais il faut pas oublier de mettre une petite correction en dessous Goombiis (Discuter) 15 janvier 2016 à 18:33 (CET)

1.2

Questions sur une ou plusieurs captures d'écran. (8 points)

Oui, je verrais bien peut-être bien à chaque fois deux questions par capture (1/ identifier de quel type de page il s'agit 2/ question de fond sur le rôle de la page), et peut-être une question appliquée (retrouver dans l'historique de l'article X le nom de son créateur). Binabik (discuter) 30 novembre 2015 à 20:48 (CET)

Hello @Binabik et @Vatadoshu,

Je pense que la question 5 n'est pas pertinente. D'une part car elle évalue quelque chose que l'on a pas évoqué dans le cours (sauf erreur de ma part, on n'y évoque pas cette question). D'autre part parce que la question est casse-gueule (pardonnez-moi l'expression ) : les Pdd sont considérées, dans le langage commun, comme des espaces personnels, mais ne le sont pas vraiment. Autrement dit, on (admins) a déjà sanctionné des contributeurs qui mésusaient de leur Pdd. Et effacer les messages d'autrui sur sa Pdd est vivement déconseillé (sauf à des fins d'archivage, ou pour les messages semi-auto tels que les notifs de PàS et autres), particulièrement dans certains contextes, où cela peut clairement être considéré comme la manifestation d'une attitude non-collaborative.

Le plus simple serait àmha de trouver une autre question. Or je remarque qu'il y a déjà deux autres questions (4 et 6) sur les Pdd d'utilisateurs, mais aucune sur l'EV et le wikicode. Ne faudrait-il pas en faire une dessus ? — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Par ailleurs, la question 3 ne va pas : elle demande à l'apprenant de comparer plusieurs versions séparées l'une de l'autre par des versions intermédiaires, ce que l'on a pas appris aux apprenants. En effet, on ne leur a appris à utiliser que le bouton « diff » qui ne permet de comparer qu'une version par rapport à la suivante. Or il faut absolument que les évaluations ne portent que sur ce que l'apprenant est censé savoir. Je vais proposer une nouvelle version de l'évaluation entière ci-dessous. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 18:53 (CET)

Nouvelle proposition 8 points

Q1/ Pour chacune des captures d'écran ci-dessous, identifiez de quel espace il s'agit. [2 points]

• commons:File:Eval_1.2_–_question_1.1.png
  • Choix possibles (menu déroulant) : Article, Page de discussion d'un article, Page de discussion d'un utilisateur, Page utilisateur, Liste de suivi, Historique
• commons:File:Eval_1.2_–_question_1.2.png
  • Choix possibles (menu déroulant) : Article, Page de discussion d'un article, Page de discussion d'un utilisateur, Page utilisateur, Liste de suivi, Historique
• commons:File:Eval_1.2_–_question_1.3.png
  • Choix possibles (menu déroulant) : Article, Page de discussion d'un article, Page de discussion d'un utilisateur, Page utilisateur, Liste de suivi, Historique
• commons:File:Eval_1.2_–_question_1.4.png
  • Choix possibles (menu déroulant) : Article, Page de discussion d'un article, Page de discussion d'un utilisateur, Page utilisateur, Liste de suivi, Historique

Q2/ La liste de suivi permet : [1 point]

• de surveiller des pages de son choix
• de surveiller des modifications récentes faites sur tous les articles de Wikipédia
• de consulter l'historique des modifications faites à un article précis

[Correction : La liste de suivi est attachée à votre compte d’utilisateur/utilisatrice et est donc visible uniquement par vous. Elle vous permet de surveiller des articles ou des pages sur Wikipédia de votre choix. Il faut utiliser l'étoile en haut à droite de l'interface pour ajouter ou retirer une page de votre liste de suivi. Cf. Aide:Liste de suivi.]

Q3/ Cochez la ou les affirmations correctes concernant ce diff. [1 point]

• Il s'agit d'une modification sur l'article « Chien ».
• Il s'agit d'un retrait de texte.
• La modification a été effectuée le 2 mai 2015.
• L'auteur de la modification a pour pseudonyme « Sisterbelle ».
• Il n'y a eu aucune modification sur l'article depuis.

Q4/ Cherchez la modification effectuée le 5 novembre 2015 à 14:57 sur l'article « Lune » et cochez la ou les affirmations correctes ci-dessous : [1 point]

• L'auteur de cette modification est un contributeur enregistré
• L'auteur de cette modification est un contributeur sous adresse IP
• L'auteur de cette modification est un bot (un robot)
• L'auteur de cette modification n'a jamais reçu de message sur sa page de discussion (pdd)

Q4/ Cochez la ou les assertions correctes. [1 point]

• L'onglet « modifier le code » d'un article permet d'utiliser l'éditeur visuel.
• L'éditeur visuel est une interface simplifiée semblable à un logiciel de traitement de texte de type Word ou OpenOffice.
• Les articles sont en réalité écrits en wikicode. Du texte écrit avec l'éditeur visuel est en fait automatiquement transformé en wikicode de manière invisible.
• L'éditeur visuel permet de modifier tant les articles que les pages de discussions.
• Un diff est toujours présenté en wikicode.

Q6/ Sur une page de discussion, si vous souhaitez ouvrir un nouveau sujet de discussion, que devez-vous faire ? [1 point]

• Cliquer en haut de la page sur « Ajouter un sujet » : une nouvelle section sera créée en haut de la page.
• Cliquer en haut de la page sur « Ajouter un sujet » : une nouvelle section sera créée en bas de la page.
• Créer manuellement une section où vous le désirez au sein de la page.

Q7/ Comment devez-vous signer vos messages ? [1 point]

• En écrivant manuellement votre pseudonyme, suivi de la date.
• En cliquant sur cette icône : [1].
• En cliquant sur cette icône : [2].
• Signer son message n'est pas nécessaire, votre pseudonyme apparaît déjà dans l'historique de la Pdd.

Qu'en pensez-vous Binabik, Vatadoshu et @Thibaut120094 (les solutions ne sont pas rédigées) ? — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 19:23 (CET)

Jules78120 bon je ne suis pas dans l'élaboration de l'évaluation depuis le début donc ne sais pas forcément tout ce qu'il y a à savoir, mais je trouve cette proposition très bien, des questions pas trop dures, pile ce qu'il faut savoir pour débuter sur Wikipédia. C'est sûr que lorsque l'on débute savoir faire le diff de versions éloignées n'est pas forcément indispensable Goombiis (Discuter) 7 janvier 2016 à 19:55 (CET)

Ok, merci Goombiis ! J'attends un second avis/relecture (@Superjuju10 peut-être ? ou @Agamitsudo ?) avant d'intégrer à FUN. — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 00:49 (CET)

user:jules78120 je crois qu'il faudra protéger sa pdd pour qu'elle reste vierge de vandalisme et surtout que le lien reste rouge , si tu veux que la réponse soit fiable et toujours vraie "

L'auteur de cette modification n'a jamais reçu de message sur sa page de discussion (pdd)" (ça peut être très drôle d'ajouter pendant le mooc un petit message pour rendre la réponse fausse)

"Sur une page de discussion, où devez-vous ouvrir un nouveau sujet de discussion ?" la question porte à confusion dans la reformulation (même si c'est moi qui l'ai écrit). "où devez vous ouvrir un nouveau sujet" ->si je vais en haut de la page et utilise l'onglet nouvelle discussion c'est correct. La nouvelle discussion ira en bas de la page. La question devrais peut-être plus être "où devez vous placer un nouveau sujet de discussion" (et non pas ouvrir, car on clic sur l'onglet en haut et la discussion va en bas)

du reste faire un diff sur plusieurs versions me semble important. mais si il l'a pas appris...snif --Vatadoshu(discuter) 9 janvier 2016 à 01:19 (CET)

Pour la Q6, tu as raison, mais autant la reformuler plus profondément, àmha ; je viens de le faire.

Pour la Q4, tu as aussi raison. Deux options : on l'ajoute tous à notre LdS au cas où, ou bien l'un de nous fait une édition sous IP dans un article dont on sait qu'il sera modifié rapidement par autrui. Et on protège la Pdd, ce que l'on ne peut pas se permettre sur l'IP d'autrui, même pour les besoins du MOOC, mais que l'on peut faire sur notre propre IP.

Diff sur plusieurs versions : les cours sont tournés de toute façon, mais je ne suis pas d'accord avec toi : c'est une fonctionnalité non-essentielle. Les historiques sont complexes, il ne faut pas bourrer le crâne de nos étudiants. Amicalement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 04:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Intégré à FUN. — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 16:30 (CET)

2.1

Questions sur les types de contributeurs. (6 questions)

Ici j'opterais bien pour un QCU (plusieurs options, une seule est bonne), dont certains éléments pourront être sous forme de liste déroulante.

Exemple :

1/ (QCU) Un administrateur :

• est élu par la communauté ; (V)
• tranche sur le fond les conflits éditoriaux ; (F)
• peut retirer les outils d'administrateur à un de ses collègues ; (F)
• est salarié par la Wikimedia Foundation ; (F)

2/ (liste déroulante) Un contributeur qui surveille les nouvelles modifications sur l'encyclopédie est appelé un :

[premier item liste] bureaucrate ;

[second item liste] patrouilleur ;

[troisième item liste] surveillant ;

[quatrième item liste] wikigraphiste.

En revanche, il serait peut-être pertinent de consacrer une ou deux questions aux annulations ? — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 18:26 (CET)

Pourquoi pas. J'ai mis le nombre de questions de manière indicative, il est tout à fait possible d'affiner. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2015 à 18:40 (CET)

Cela me va. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2015 à 12:08 (CET)

Proposition 1 (6 points)

Q1/ « Je n'ai pas de compte sur Wikipédia, je peux [modifier la plupart des articles/participer à l'élection des administrateurs/accéder à ma liste de suivi] mais je ne peux pas [discuter avec un autre contributeur/cacher mon adresse IP/consulter l'historique d'un article]. » [2 points / listes déroulantes]

Q2/ Un administrateur : [1 point]

• est élu par la communauté ;
• tranche sur le fond les conflits éditoriaux ;
• peut retirer les outils d'administrateur à un de ses collègues ;
• est salarié par la Wikimedia Foundation.

Q3/ Un contributeur qui surveille les nouvelles modifications sur l'encyclopédie est appelé un : [1 point]

• bureaucrate ;
• patrouilleur ;
• surveillant ;
• wikigraphiste.

Q4/ Il est impossible d'insérer des liens internes : [1 point]

• avec l'éditeur visuel, sur les articles ;
• avec le wikicode, sur les articles ;
• avec l'éditeur visuel, sur les pages de discussion ;
• avec le wikicode, sur les pages de discussion.

Q5/ Quand une de mes modifications est annulée : [1 point]

• je peux la rétablir sans discuter avec mon contradicteur ;
• je suis alerté par une notification ;
• je perds la capacité de modifier les articles pendant cinq minutes ;
• ma modification disparaît de l'historique.

Voilà ma première proposition. Je rédigerai les corrigés quand la liste des questions sera arrêtée. Vos avis sont les bienvenus ! — Jules ^Discuter 6 décembre 2015 à 15:21 (CET)

Comme je n'ai aucun retour sur ce que j'ai proposé près d'une semaine après, je notifie quelques contributeurs : @Apollinaire93, @Superjuju10 et @Thibaut120094. — Jules ^Discuter 11 décembre 2015 à 21:41 (CET)

Pardon, j'avais lu mais ai oublié de commenter . Rien à dire. Cela me semble correct. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 décembre 2015 à 10:11 (CET)

Validé. Bon, allez, pas d'autre commentaire, je marque comme validé et j'intègre l'exercice à la plateforme. — Jules ^Discuter 27 décembre 2015 à 12:46 (CET)

2.2

Cas pratiques (source primaire ? source secondaire ?). (6 questions)

+1. Et c'est ce qu'avait proposé Binabik je crois. On aurait donc un QCU (deux propositions ou plus à chaque fois, mais une seule correcte), a priori (?). Et on pourrait ne consacrer que 4 questions à des cas pratiques, et consacrer les deux premières à des vrai/faux sur les concepts (par exemple « Un travail inédit est un travail de recherche qui n'a jamais été publié en dehors de Wikipédia, et/ou un écrit qui relève de la pure interprétation/analyse personnelle du contributeur » – vrai). — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 18:13 (CET)

Pour les cas pratiques, des questions à réponses multiples sont aussi à envisager. Par exemple, identifier parmi une liste de sources celles qui sont secondaires. On peut aussi imaginer de forcer à pratiquer. Par exemple, parmi la liste des liens URL ci-dessous, lesquelles fonctionnent avec l'onglet automatique (ce qui nécessite de tester dans Wikipédia).

Plus précisément, on veut évaluer que l'étudiant : 1/ sait définir vérifiabilité et TI 2/ sache identifier un problème de vérifiabilité ou de TI dans un texte 3/ sache identifier une source secondaire 4/ sache insérer automatiquement et manuellement une source de type lien web, ouvrage, article. Binabik (discuter) 30 novembre 2015 à 20:44 (CET)

Oui, en effet, pour « identifier parmi une liste de sources celles qui sont secondaires » ! Après, je me dis que l'arbitrage QCM/QCU se fera peut-être aussi en fonction de ce qu'il y a dans les autres séquences, histoire de varier un peu.

Pour l'onglet automatique, +1.

Et tu as raison, il faut qu'on parte de ce que l'on veut vérifier que l'étudiant sait. — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 20:57 (CET)

Message de Binabik déplacé depuis la PDD du 2.2

Hello,

Voici ce à quoi j'avais pensé pour l'évaluation :

1. vérifier que l'apprenant sait définir « vérifiabilité » et « travail inédit » => 2 questions QCM
2. vérifier que l'apprenant sait distinguer source primaire et secondaire => Peut être aussi une question QCM sur la raison pour laquelle les sources secondaires sont supérieures aux primaires ? 1 question (pas forcément utile)
3. vérifier que l'apprenant sait évaluer la qualité d'une source => proposer une liste de sources et demander d'identifier la meilleure pour sourcer une info (on peut faire 2/3 questions différentes ici).
4. vérifier que l'apprenant sait ajouter une source => je ne vois pas vraiment comment évaluer cela dans FUN. Ma seule idée serait éventuellement de donner plusieurs URL et de demander d'identifier celles qui permettent d'ajouter une source en mode EV/onglet automatique (ce qui nécessite de tester dans WP !)
5. on avait aussi l'idée d'une question de synthèse : demander d'identifier les problèmes de sourçages dans un paragraphe qu'on leur donne (on pourrait avoir plusieurs problèmes : mauvais usage de sources primaires/TI ; des infos non sourcées ; des sources secondaires incomplètes).

Binabik (discuter) 2 décembre 2015 à 01:29 (CET)

Pour la synthése finale, j'avais aussi pensé à une idée plus ou moins similaire à celle que propose Binabik. J'ai personnellement une autre idée en tête, dont la problématique serait la suivante : dans un article, un utilisateur se retrouve avec une section dont il a été demandé de citer ses sources (seule apposition d'un modèle de source, sans refnec, et aucune ref dans l'article). A l'étudiant de trouver quelles sont les informations à sourcer impérativement et à rechercher par lui même la source la plus fiable. Cela sera un exercice difficile, mais indispensable pour la pratique, car c'est ce que le nouveau doit faire s'il compte travailler sur le sourçage d'un article quelconque. Ping à  Apollinaire93 et Jules78120 pour avoir leurs avis. Amicalement à tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2015 à 11:51 (CET)

Ça me semble trop compliqué, @Superjuju10 : impossible d'avoir une évaluation automatique sous ce format. Et avec possiblement des centaines (voire plus d'un millier ?) d'apprenants, ce serait extrêmement chronophage. On a dit qu'on n'avait qu'une seule évaluation par les pairs (qui va déjà être chronophage), le reste, ce doit être des quizz à correction automatique. Je ne dis pas que ce que tu proposes n'est pas pertinent, mais que ça ne me semble pas faisable. — Jules ^Discuter 6 décembre 2015 à 12:20 (CET)

C'est bien dommage. Jules. Alors pourquoi pas un exercice de ce style, avec une liste à choix multiples de sources, et il faudra trouver celle de qualité ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2015 à 13:43 (CET)

D'accord avec Jules. Ta (deuxième) proposition me semble intéressante, à creuser. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Oui ! Mais je pense que ça rejoint et élargit la proposition de Binabik : vous pourriez proposer des sources et tantôt demander si elles sont primaires ou secondaires, tantôt demander si elles sont de qualité suffisante pour étayer telle ou telle phrase. Ça me semble plus simple dans ce sens là et sous cette forme : avec un menu déroulant, il n'est pas possible de consulter la source (si c'est une source web), donc l'apprenant ne pourra pas évaluer sa qualité ; mieux vaut àmha proposer la source (URL ou non) dans l'intitulé de la question et mettre deux cases (source primaire ou secondaire, ou bien encore : vrai ou faux si dans l'intitulé on dit que c'est une source de qualité). Non ? — Jules ^Discuter 6 décembre 2015 à 14:50 (CET)

 Binabik : Je te laisse concevoir une première version écrite suivant ton idée et en fonction des discussions ci-dessus, et je te donnerai mon avis et mes contres propositions. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 décembre 2015 à 20:51 (CET)

La pomme est un fruit. -> la phrase est correcte puisqu'elle relève de l'évidence, et ce qui est évident n'a pas besoin de source, je vois pas le problème ici --Vatadoshu ... 14 décembre 2015 à 22:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Binabik et @Superjuju10 : hello ! Outre la remarque ci-dessus de Vatadoshu, pour des raisons arithmétiques propres à FUN, pour la question 4 (« Parmi la liste de sources ci-dessous, indiquez celles qui sont secondaires »), il faudrait une huitième source (primaire, du coup, pour en avoir 4 de chaque) ; et ce sera noté sur 4 points (et non 2). — Jules ^Discuter 4 janvier 2016 à 16:20 (CET)

8e source : je vais le faire, pas de soucis.

Question QCM sans bonne réponse (sur la pomme) : Jules va vérifier si c'est techniquement possible. Si non, je changerai ou supprimerai la question. Binabik (discuter) 4 janvier 2016 à 21:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Binabik et @Superjuju10 : j'ai fait les exercices sans avoir en tête les réponses, et à la question 6, deuxième sous-question (« L'État français, [...] »), j'ai eu faux (du coup j'ai peur de ne pas avoir le certificat et d'être un mauvais wikipédien ). Vous avez indiqué comme bonnes les réponses 2 / 3 / 5, tandis que j'avais coché les réponses 2 / 4 / 6... Et à la réflexion, je me dis qu'en fait, eh bien nous avons tous raison, les réponses 2 / 3 / 4 / 5 / 6 sont toutes valables, dans ce contexte. Il faudrait du même coup compléter la solution. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 6 janvier 2016 à 16:16 (CET)

OK, cela me parait justifié. Je n'ai, en passant, pas reçu semble-il de notif.  Binabik ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2016 à 21:27 (CET)

Accorder deux essais pour la Q6

Cf. ma réponse erronée ci-dessus : l'ensemble de la question 6 (quatre sous-questions) est assez compliqué, je trouve : je serais partisan d'autoriser deux essais pour cette question. Au premier essai, si une sous-question n'est pas correcte, l'apprenant le voit et peut essayer de changer un de ses choix. Qu'en dites-vous ? — Jules ^Discuter 6 janvier 2016 à 16:16 (CET)

J'ai changé sur FUN. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2016 à 15:53 (CET)

3.1

Questions de type "Où aller faire tel action ?". (8 points)

Ici, je ferais des questions (sous forme de QCM) sur l'ensemble de la séquence (A, B et C), par exemple :

• 4 questions sur les espaces de nom (ex : tel espace sert-il à ceci, cela ou cela – ou à l'inverse : quel est l'espace qui sert à ceci) ;
• 1 question sur les Pdd d'articles (ex : sur les pdd, un outil permet d'alerter son interlocuteur qu'on lui a répondu : le modèle notif ; l'indentation ; les modèles d'émoticône)
• 3 questions sur les espaces communautaires (ex : Qui a le droit de lancer une PàS : un admin, uniquement le créateur de la page ou un contributeur enregistré > 50 modifs etc.)

— Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 18:12 (CET)

Ça me va. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2015 à 18:30 (CET)

Cf. Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC/Contenu/3.1#Questions pour les exercices. — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 20:41 (CET)

j'ai regardé je mettrai plus comme ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/GT%C3%A9val&diff=121304270&oldid=121303995 --Vatadoshu ... 13 décembre 2015 à 21:11 (CET)

3.2

Questions de type "Ce portail/Cette catégorie a-t-elle sa place sur cet article ?". (8 points)

Pourquoi pas deux-trois questions de ce genre, mais je ferais le reste sur la structure de l'article, sur les conseils rédactionnels, etc. Mais je pense que 8 questions, c'est peut-être beaucoup pour cette séquence, vu que ce qui est appris ici sera surtout évalué dans le TP de la semaine suivante. Je refilerais bien deux questions à une séquence qui en a plus besoin (peut-être en mettre dix sur la 1.1 ?). Qu'en penses-tu @Benoît Prieur ? — Jules ^Discuter 1 décembre 2015 à 21:21 (CET)

Oui .

J'essaie de m'y mettre demain. --Benoît Prieur (discuter) 1 décembre 2015 à 21:25 (CET)

Salut Jules78120 (d · c). On les rédige où exactement les QCMs et les évaluations en général ? (j'ai commencé à réfléchir à 3.2). --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2015 à 06:43 (CET)

Ici-même (juste sous cette ligne), @Benoît Prieur . — Jules ^Discuter 5 décembre 2015 à 09:54 (CET)

PS @Benoît Prieur : tu trouveras même ci-dessus un exemple de mise en forme. — Jules ^Discuter 6 décembre 2015 à 15:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir proposition de Benoît. Donnez votre avis ! — Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 18:12 (CET)

"Question 6 : « Par défaut le sommaire de l'article Wikipédia :" -> ça fonctionne pas. c'est automatique à partir de 4 titres de section, sinon (en dessous) il faut le mettre manuellement. (bref j'aurai tord là dessus) --Vatadoshu ... 14 décembre 2015 à 22:23 (CET)

Bon je relance le commentaire précédent de Vatadoshu... il me semble aussi que cette question soit maladroite et pas forcément totalement correcte qu'en pensez vous ? Goombiis (Discuter) 7 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Oui, vous avez évidemment raison, @Vatadoshu et @Goombiis. N'hésitez pas à corriger/reformuler/adapter/changer totalement la question et/ou les réponses, en fonction de ce qui est présent dans le cours. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 20:28 (CET)

Jules78120 bon je viens de re regarder et cette question il faut carrément l'enlever car dans le cours c'est à peine évoqué et il est dit que c'est fait automatiquement or c'est pas tout à fait correct donc c'est faux, c'est pourquoi c'est à éviter. Goombiis (Discuter) 11 janvier 2016 à 19:41 (CET)

5.1

Questions de type "Où trouver telle information ?" -> réponse : sur Wikinews, sur Wiktionnaire, etc. (8 points)

J'aurai vu pour ma part un exercice ou l'on associe chaque sujet au projet qui lui correspond (comme ceci mais sans images bien sur). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 décembre 2015 à 19:38 (CET)

Pourquoi pas, mais sous quelle forme exactement ? Avec des étiquettes qui comportent le sujet, et des cases qui représentent les projets Wikimedia, et l'apprenant doit mettre les étiquettes dans les bonnes cases ? Si oui, il ne va pas être possible d'exposer un cas en détail sur une petite étiquette, donc ça signifie avoir en haut en texte l'exposé des cas, avec chaque cas associé à une lettre, puis ensuite des étiquettes avec les lettres... Bref, ça me semble compliqué (et ça sera compliqué niveau HTML). Plus simple et tout aussi efficace et pédagogique de faire ça sous forme de boîtes déroulantes non ? @Superjuju10 — Jules ^Discuter 9 décembre 2015 à 22:25 (CET)

 Jules78120 Concrètement, à part des QCM et des phrases à trous, qu'est ce qu'il est simply à faire en HTML via FUN ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2016 à 16:02 (CET)

@Superjuju10 C'est listé là . — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 16:04 (CET)

OK. L'idée du texte à entrer me semble la meilleure. Un paragraphe présentant une situation précise (genre « Anais souhaite partager des citations du chanteur Michel Delpech à partir d'un ouvrage retrachant sa vie. Le projet Wikiquote correspondra parfaitement à ces attentes. Sa meilleure amie, Marine, voudrait partager ces connaissances sur la probabilité conditionnelle en élaborant des cours simples pour les étudiants. Elle trouvera son bonheur sur Wikiversité. » etc). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2016 à 16:16 (CET)

+1, ça me va ! Mais avant d'intégrer (enfin, tu peux t'entraîner sur la 5.1, évidemment ), il faut finir de définir les questions, ici-même. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 16:20 (CET)

Que pensez-vous d'une question sur le compte global pour voir si ils ont bien compris que lorsqu'on s'inscrit c'est sur l'ensemble des projets? Genre quelque-chose comme:

Le fait d'avoir un compte global permet :

• De pouvoir contribuer sur tous les espaces de Wikipédia en français
• De pouvoir participer à tous les projets Wikimedia (!)
• De pouvoir contribuer sur l'ensemble des versions linguistiques de Wikipédia.
• Autre proposition

Goombiis (Discuter) 7 janvier 2016 à 23:47 (CET)

C'est une bonne idée, je trouve, Goombiis. J'écrirais plutôt :

Le fait d'avoir un compte global permet :

• De pouvoir contribuer sur tous les espaces de Wikipédia en français
• De pouvoir participer à tous les projets Wikimedia, dans toutes les langues (!)
• De pouvoir contribuer sur l'ensemble des versions linguistiques, mais uniquement sur Wikipédia.
• D'avoir le même pseudonyme sur tous les projets Wikimedia (!)

Obligé de reformuler la proposition trois, car sinon elle était aussi correcte. Ton avis ? — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Jules78120 excellente reformulation, je pense qu'on peut l'intégrer à l'évaluation Goombiis (Discuter) 8 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Il faudrait - dans la partie avancée - parler de la Patrouille, des outils automatiques tels que AWB et WPC, et comment patrouiller. Surtout comment patrouiller. Après on pourra aussi parler des lieux sympas comme IRC. Pour le reste je n'ai pas grand chose à redire, bon travail tout le monde !!!! — Macadam1 ^Miaou ? 8 janvier 2016 à 20:19 (CET)

Sinon demain je compte proposer deux questions sur l'importation sur commons et sur les licences (pas trop dur quand même). Goombiis (Discuter) 8 janvier 2016 à 23:35 (CET) Que pensez-vous de cette question:

• Quelles sortes d'images peuvent être importées sur Wikimedia Commons:
  • toute image sous licence compatible (!)
  • des photos à caractère personnel, de famille ou de votre quotidien car Wikimedia Commons est un espace de stockage d'images
  • des photos prises par vous même, à portée encyclopédique, informative ou pédagogique (!)
  • toute photo prise sur internet, tant que l'auteur est mentionné
  • toute image dans le domaine public (!)
  • les images des institutions et collectivitées territoriales françaises car elles sont libres de droit
• Lors de l'importation d'une image sur Wikimedia Commons il faut obligatoirement :
  • Citer la source et l'auteur (!)
  • Donner un titre et une description à l'image (!)
  • Indiquer la date de création (!)
  • Rattacher l'image à un article
  • Choisir une license compatible (!)
  • Contribuer régulièrement à Wikipédia

Goombiis (Discuter) 9 janvier 2016 à 16:36 (CET)

En reprenant les propositions de  Goombiis, est-ce que cette proposition vous va ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 janvier 2016 à 22:14 (CET)

Je regarde ça demain mardi. — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 18:30 (CET)

@Goombiis et @Superjuju10, ça me semble bien. Le spécialiste de Commons, Thibaut120094, qu'en pense-t-il ? — Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Salut Jules78120 c'est juste pour te dire que selon moi cette évaluation peut être intégrée à FUN (bien sûr sous accord desur autres) Goombiis (Discuter) 19 janvier 2016 à 21:31 (CET)

Limitation sur les exercices

Salut, je propose de mettre une limitation à 2 essais. C'est suffisamment large pour ne pas être trop stressant, mais suffisant exigeant pour faire sérieux. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2015 à 17:46 (CET)

Hello Apollinaire93, ça me semble bien. Pour ceux qui seraient perdus : si on met deux essais, cela signifie que l'apprenant peut valider une fois son quizz (qui par exemple comporte 8 questions) et, s'il a une ou plusieurs erreurs, il en est informé : il peut changer ses réponses et valider cette fois définitivement le quizz. Bref, il a une seconde chance. Vous pouvez tester cela ici, sur le deuxième exercice, en prenant garde de volontairement mal répondre la première fois, évidemment . — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 17:56 (CET)

je ne comprend pas en quoi c'est difficile (désolé de m'incruster)

en gros dans il pourra faire le quizz, puis changer toutes ses réponses mauvaises, imaginons 3 réponses qcm dans le quizz, en mettant au pif, il la 2 chances sur 3 de passer... déjà vos questions seront facile et que vous faites tout pour que tout le monde l'ai (si vous faites trop facile, ben c dommage). En fait il faudrait mettre un quota de pris qui auront le certificat. Arretez de vouloir que tout le monde l'ai. --Vatadoshu ... 30 novembre 2015 à 18:23 (CET)

Les questions ne seront pas si faciles. Et si, j'espère bien que le taux de réussite sera très élevé. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Conflit d’édition — « En fait il faudrait mettre un quota de pris qui auront le certificat » : vivement opposé à cette idée de quotas, c'est totalement arbitraire, illogique et injuste (ou alors j'ai mal compris) ; ça me fait penser aux quotas de résolution des affaires de délinquance, de meurtre, etc. De toute façon, tu oublies, @Vatadoshu, que 90 % des inscrits à un MOOC, en moyenne, abandonnent avant la fin. Donc le taux de réussite sera forcément inférieur à 10 % (si l'on prend la moyenne pour les MOOCs) ! Donc le petit pourcentage qui va au bout du MOOC et a envie d'avoir le certificat (ce qui nécessite de répondre dans les temps aux différents quizz !), on ne va pas en plus lui mettre des bâtons dans les pattes, je vois pas l'intérêt o_O.

En revanche, notez qu'on peut régler le nombre d'essais pour chaque exercice individuellement. Donc on peut mettre deux essais lorsqu'il y a quatre choix et un seul de juste, mais ne mettre qu'un essai lorsqu'il n'y a par exemple que deux choix dont un juste (car effectivement, si faux, il suffit de prendre l'autre option, qui est forcément la bonne). — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 18:34 (CET)

beh m'enfin.

en gros votre opinion si je résume est la suivante: si quelqu'un va jusqu'à la fin du mooc il aura forcément le certificat. Je me demande l'utilité des quizz du coup ou du TP noté. Finalement les notes on s'en fout un peu. Autant mettre des quizz et le tp obligatoire mais aucune note ne compte pour le certificat. (j'ai suivi un mooc et j'avais qu'une seule chance aux quizz) --Vatadoshu ... 30 novembre 2015 à 18:43 (CET)

Mais non, ne sois pas manichéenne. « en gros votre opinion si je résume est la suivante: si quelqu'un va jusqu'à la fin du mooc il aura forcément le certificat » : tu résumes très mal. On dirait que toi, à l'inverse, l'objectif est que presque personne ne l'ait :/.

Le certificat, c'est avant tout un certificat de complétion, donc qui valide que l'apprenant a été jusqu'au bout des cours, et qu'il les as bien tous suivis (et compris !). Donc les questionnaires, cela permet à l'apprenant de vérifier s'il a bien tout compris, et s'il n'a pas compris quelque chose, de cette fois le comprendre [quand un apprenant répond mal, il y a possibilité d'afficher une explication, au lieu de bêtement lui dire qu'il s'est trompé]. Le but n'est pas de le casser, mais de vérifier qu'il a compris, et s'il n'a pas compris, de lui donner une seconde chance de comprendre. Et l'évaluation du TP, qui compte pour la moitié de la note, ne donnera sans doute pas lieu systématiquement à des très bonnes notes, étant donné la complexité de la création d'un article et le relatif faible volume horaire consacré au TP... Pareil, l'apprenant reçoit ensuite une appréciation, où il faudra souligner ce qui est acquis et ce qui reste perfectible, ce qui lui permettra de s'améliorer s'il le souhaite. Bref, le but est d'une part d'évaluer, mais aussi de permettre aux gens de s'améliorer. Le but n'est pas de faire une sélection drastique. C'est un MOOC, pas Science Po ou l'ENA . — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 18:52 (CET)

PS : contrairement à ce que tu sembles penser à partir du MOOC que tu as suivi, il est très courant, en tout cas sur FUN, de laisser plusieurs essais (Apollinaire93 et d'autres pourront confirmer).

PPS : On pourra facilement ajuster la « sévérité » de la notation avec l'évaluation du TP. — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 18:54 (CET)

hum quand j'ai parlé de quotas c'était surtout pour balancer (faire opposition) à ce que j'avais compris de votre rattrapage de qcm "tout le monde l'aura". bref.

On pourra facilement ajuster la « non-sévérité » de la notation avec l'évaluation du TP.

je pensais que 70% de ce qui iraient à la fin auraient le certificat (c'est ce que j'avais compris). Je me disais juste que si 90% des gens qui vont à la fin ont le certificat, ça fait pas très sérieux.

je souhaite que des gens l'aient mais pour rester sérieux, le certificat ne devrait pas être donné à tout le monde. (c'est juste une opinion (pas frapper)

--Vatadoshu ... 30 novembre 2015 à 19:03 (CET)

Je plussoie tout ce qu'a dit Jules et j'irais même plus loin : il faut essayer de viser 100% de réussite chez les personnes qui seront allés jusqu'au bout (et qui veulent le certificat, tout le monde n'est pas intéressé par cela). Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2015 à 19:42 (CET)

ah oui effectivement c'est bien ce que j'avais compris donc. --Vatadoshu ... 30 novembre 2015 à 20:37 (CET)

Ben l'objectif c'est que les gens réussissent. Après, s'ils n'ont rien compris, on vas pas leur donner gratuitement, c'est sûr. Mais si tous ceux qui vont au bout ont super bien bossé, on va pas ne pas le donner à certains juste parce que 90 % de réussite « ça fait pas sérieux ». Bref, il faut faire en fonction du niveau réel, pas en fonction d'une volonté d'image (avoir l'air sérieux). Notre sérieux se jugera plutôt sur la qualité de notre grille d'évaluation pour le TP (qu'il va falloir bien travailler et détailler).

Les 70 %, tu as mal compris : c'était qu'il faut 70 % des points pour avoir le certificat (14/20 si on ramène ça sur 20). — Jules ^Discuter 30 novembre 2015 à 20:51 (CET)

Le problème de viser un taux de réussite, c'est par rapport à quoi ? Les inscrits de départs, ceux qui parviennent au bout ? La population diminue au cours du temps, notamment en fonction de la motivation et de la réussite, donc un taux de réussite n'a statistiquement pas grand sens ici.

Ce qu'il faut viser, c'est un bon taux de rétention : « % d'inscrits ayant terminé le MOOC / % d'inscrits ayant suivi la semaine 1 » (on écarte les inscrits qui n'ont même pas suivi une semaine). Dans ce sens les évaluations doivent avoir un effet positif et valorisant si possible (récompenser les apprenants assidus), et un effet de filtre limité (ne pas certifier ceux qui foutent rien, et si possible espérer qu'ils abandonnent avant le TP 4 noté par les pairs). Binabik (discuter) 2 décembre 2015 à 01:47 (CET)

Varier

Bonjour à tous. J'aurai du en parler hier à la réunion mais je n'y ai pas penser, et cela ne dérange semble-il que moi. Mais pourquoi ne varions pas les types d'évaluations plutôt que de se contenter spécialement de QCM et de QCU ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2015 à 15:57 (CET)

Ben c'est tout à fait possible, fais toi plaisir (dans la limite de ce qui est faisable sur FUN) ; et c'est déjà un peu le cas (cf. première question de la 2.1 ci-dessus, avec une phrase à trous et des menus déroulants) . — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 17:26 (CET)

Je sais que ça commence à être le cas, mais je préfère prévenir pour rappel. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 décembre 2015 à 19:31 (CET)

question

vous avez commencé à écrire les évaluations sur une séquence pour montrer un exemple?

est ce qu'il faut monter et discuter les évals ici (pdd ou page principale) ou on écrit sur la page de la séquence et on discute sur la page de la séquence? (c'est quoi votre organisation?)

Etant donné qu'il faut faire les évaluations avant les cours textuel (de ce que j'ai compris, c'est plus urgent) du coup ya pas d'autre moyen que de faire une nouvelle section à part.

Binabik me dit que pour la 1.2 on a 6 à 8 questions? qu'en est til exactement , c'est bien sur ça que l'on doit partir?--Vatadoshu ... 10 décembre 2015 à 20:39 (CET)

@Vatadoshu : j'ai fait un premier jet ci-dessus pour la 2.1, et Rome2 pour la 3.1 (sur la pdd de la 3.1, avec lien depuis ici). Ça te fera deux exemples. Par ailleurs, comme tu veux, pour l'endroit où faire ton premier jet, mais on centralise tout ici, donc signale ici ce que tu fais si tu le fais ailleurs qu'ici.

Pour tes dernières questions, cf. ci-dessus #1.2. — Jules ^Discuter 10 décembre 2015 à 21:00 (CET)

je trouve foullis votre organisation. Vous mettez les trucs au milieu des discusssions. pourquoi ne pas déplacer sur la page principale Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/GTéval les propositions quitte à les modifier direct et supprimer. là ya 10000 propositions et à moins de lire toute la discussion on ne sait pas laquelle est d'actualité. Ok pour tout mettre mais la pdd euh enfin tu vois. --Vatadoshu ... 10 décembre 2015 à 21:05 (CET)

Je trouve ça très clair comme ça, perso. On en est au stade de la discussion, pas envie de passer ma vie à passer d'une page principale à la pdd. Mais pour la séquence dont tu t'occupes, fais comme tu veux. — Jules ^Discuter 10 décembre 2015 à 21:09 (CET)

 jules78120 uh? tu as vraiement envie de rester éternellement au stade de la discussion? je croyais que c'était plus urgent que le cours textuel... --Vatadoshu ... 10 décembre 2015 à 21:33 (CET)

« On en est au stade de la discussion » / « tu as vraiement envie de rester éternellement au stade de la discussion? »

Quand on a une version définitive, on la met sur la page principale. Enfin, plutôt : laisse faire chacun s'organiser comme il veut. On va pas perdre du temps à discuter de si on écrit ici ou là.

— Jules ^Discuter 10 décembre 2015 à 21:38 (CET)

Harmonisation

Bon je suis en train de retravailler un petit peu votre travail au niveau mise en page et orthographe. Et je viens de voir notamment dans l'évaluation 1.1 qu'il faudrait avoir une cohérence: choisir entre Wikipédia fr ou Wikipédia France car cela pour perturber les "étudiants". Goombiis (Discuter) 7 janvier 2016 à 00:19 (CET)

Merci. J'ai fait quelques retouches, mais le contenu va rechanger (cf. diff), ce n'est actuellement qu'un premier jet pour la 1.1. Je regarde ça à tête reposée, demain. — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 03:00 (CET)

Correction évaluations intégrées à fun

Voilà mes remarques et corrections:

• section 2.1:
  • Q1 Correction: aux électrion -> aux élections
  • Q2: est salarié par... -> est salarié de...
  • Q3: problème de genre entre énoncé propositions et correction: contributrice, patrouilleur, ...
• section 2.2:
  • Q1 Correction : manque majuscule
  • Q4 Correction : des information manque s
  • Q6 énoncé 1 : lié manque / Correction 1: information manque s / Correction 3: manque virgule après inédit fin de phrase
• section 3.1:
  • Q8 énoncé : page de discussion (PdD) et non (PDD )

Voilà voilà... sinon pour rebondir sur mon dernier message, après je sais pas comment fonctionne l'intégration sur fun mais il faudrait harmoniser ici aussi: la ponctuation fin de propositions, parfois rien, parfois point virgule, majuscule ou non début de propositions, mettre des "points" ou des "A)". A part ça sinon très beau travail tout le monde c'est super bien. Goombiis (Discuter) 7 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Merci Goombiis ! J'avais déjà corrigé la plupart des erreurs que tu relèves lorsque j'ai intégré le tout sur FUN, mais j'en avais omises trois. Par ailleurs, j'avais harmonisé tout ce qui était capitales initiales et ponctuation.

Pour les prochains exercices, j'attendrai que tu aies relu avant de commencer l'intégration, ce sera plus simple. Note en revanche qu'on met toujours des espaces avant les deux points, et qu'on écrit Wikimédia France avec accent (mais Wikimedia Foundation et mouvement Wikimedia sans accent) car c'est ainsi qu'est typographié le nom en français.

Encore merci pour tes relectures, — Jules ^Discuter 7 janvier 2016 à 15:35 (CET)

De rien Jules78120. Et merci pour l'explication sur le sujet de Wikimedia car je n'osais pas trop en parler n'étant pas sur sachant que parfois il y a accent et parfois non. Bref je vais corrigé l'ensemble des évaluations qu'il y a sur la page dans la journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 7 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Tp semaine 4

Bon j'ai essayė de retravailler cette grille de notation. Il y a un truc que j'ai pas compris c'est l'impression générale, il n'y a pas grand chose d'objectif la dedans et puis l'impression générale est un peu induite par la notation des autres critères donc bon pas convaincu de cela. Sinon voilà la proposition:

50 points qui se répartissent comme suit :

• Titre correct : 2 points
• Taille de l'article au-dessus de 5000 octets : 3 points
• RI correctement rédigé : 5 points
• Organisation globale de l'article (pertinence des parties et sous-parties) : 8 points
• Présence d'une section Liens externes ou Articles connexes : 1 point
• Présence d'une section Notes et références + balise : 2 point
• Présence de liens internes corrects : 5 points
• Présence d'un bandeau portail (1 portail minimum) : 2 points
• Présence de catégories (2 minimum) : 2 points
• Présence de sources adéquates : 10 points (car on met beaucoup l'accent dessus, c'est ce qui doit être compris au mieux)
• Correction de l'orthographe, de la syntaxe, de la grammaire et de la conjugaison sur l'ensemble de l'article : 8 points
• Illustration de l'article : 1 point
• Passage par le forum des nouveaux avant publication : 1 point

Qu'en pensez vous ? Des remarques ? Des choses qui ne vont pas ou des items qui manquent ? Toutes les remarques sont bonnes à prendre

Goombiis (Discuter) 10 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Je regarde ça à tête reposée demain, @Goombiis ; merci beaucoup pour le boulot mené dessus. Tu dis que tu as retravaillé cette grille : quelqu'un avait déjà fait un premier jet ? Où ? — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Sur la page principale du GTeval Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/GTéval#Grille_d'évaluation_du_Tp_de_la_semaine_4 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 11 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Ok. Alors, globalement, je trouve ça tout à fait bien, notamment au niveau du nombre de points attribués à chaque item. J'ai plusieurs remarques cela dit :

• déjà, totalement d'accord avec toi pour « impression générale », tu as bien fait de l'enlever ;
• « RI correctement rédigé »/5 pts et « Organisation globale de l'article (pertinence des parties et sous-parties) » (8 points) : oui, je suis d'accord, mais il faudrait fusionner, car l'un va avec l'autre : pas de RI séparé si c'est une mini-ébauche sans sections. Or l'évaluation sera faite par les pairs, donc les critères de notation doivent être sans ambiguïté. Et d'un autre côté, il ne faut pas mettre trop de points là-dessus, parce que oui avoir une intro claire est obligatoire, mais avoir un RI et des sections non, plein de contributeurs expérimentés créent de petites ébauches sans sections, avec juste un paragraphe qui fait figure de RI et de développement ;
• On ne parle pas des liens externes, ou presque pas, et l'on encourage pas à en mettre, dans les cours, pour éviter les spams. Par ailleurs, il arrive qu'il soit complexe de trouver un article connexe à ajouter, perso dans mes créations il arrive que je crée pas de section « Articles connexes » lorsque cela ne s'y prête pas. Mettre un point là-dessus, c'est signifier que c'est obligatoire ;
• « Présence de catégories (2 minimum) » : mieux vaut ne privilégier qu'une catégorie, il arrive que ce soit suffisant pour un sujet, et le but est de vérifier que la personne sait les ajouter ; s'il y en a une, c'est qu'elle sait faire ;
• pour les sources, il faut àmha séparer deux choses : 1) le fait qu'il y en ait assez et qu'elles soient adéquates/de qualité ; 2) leur présentation en refs (et pas autrement) ;
• Je mettrais moins de points (5) pour « Correction de l'orthographe, de la syntaxe, de la grammaire et de la conjugaison » : ce n'est pas l'essentiel et tout le monde n'est pas égalitaire face à ça ;
• Le « Passage par le forum des nouveaux avant publication » est à l'inverse primordial à mes yeux, je mettrais plus de points là-dessus ;
• Enfin, je pense qu'il faudrait laisser 5 points que nous attribuons pour estimer la qualité des deux évaluations qu'aura fait chaque apprenant. Pour les motiver à évaluer de manière juste ;
• Il n'y a rien sur les respect de la NPOV.

Du coup, je propose un second jet (qui n'est encore pas parfait du tout, je note en rouge certaines choses à améliorer) :

1. Le titre définit-il bien le sujet et est-il conforme aux conventions sur les titres ? (1 point)
2. L'article fait-il plus de 5000 octets ? Comment l'apprenant évaluateur vérifie-t-il cela simplement ? (3 points)
3. L'article possède-t-il un résumé introductif (RI) qui synthétise le sujet de l'article, ainsi que des sections et sous-sections ? (5 points)
4. L'article est-il rédigé selon un plan logique, a-t-il un déroulement structuré (pas de redondances, pas d'informations sur un même point qui soient éclatées dans plusieurs endroits, etc.) ? (2 points)
5. L'article possède-t-il au moins une catégorie ? (2 points)
6. L'article possède-t-il au moins un portail ? (2 points)
7. L'article possède-t-il des liens internes pertinents ? (5 points)
8. L'article respecte-t-il la neutralité de point de vue ? (7 points)
9. Des sources de qualité et suffisantes sont-elles présentes dans l'article ? (10 points)
10. Les sources utilisées sont-elles bien présentées, sous forme de références de bas de page, affichées dans la section « Notes et références » ? (5 points)
11. L'orthographe, la syntaxe, la grammaire et la conjugaison de l'article sont-ils corrects ? (3 points)
12. Le créateur de l'article a-t-il contacté soit le Forum des nouveaux, soit un autre contributeur, pour bénéficier d'avis/de relecture sur son article ? (5 points)
13. [point bonus] L'article est-il illustré ? (1 point)
14. [point bonus] L'article possède-t-il une section « Articles connexes » (1 point)

Total : 50 points (+ 2 points bonus)

Par ailleurs, il y a une question essentielle que nous n'avons pas réglée, enfin même plusieurs :

1) Comment se fait la soumission de l'article ? [je dois me pencher sur la doc FUN à ce sujet]

2) Demande-t-on aux apprenants, lorsqu'ils évaluent deux travaux de leurs pairs, de tenir compte de l'historique de l'article, afin de bien différencier ce que l'apprenant qu'ils évaluent a fait de ce que d'autres Wikipédiens ont fait (pour l'aider, parce qu'ils faisaient de la maintenance, etc.) ? Si oui, il faut forcément avoir par ailleurs l'item sur la présence d'interactions (avec le FDN), car c'est un point qui doit être valorisé.

2 bis) Et du coup, concrètement, s'il y a un portail mais que c'est un Wikipédien expérimenté qui l'a ajouté (après que l'apprenant créateur de l'article ait contacté ledit Wikipédien ?), dit-on aux apprenants évaluateurs de mettre tous les points, aucun, ou bien la moitié ? Biq question.

3) Comment se fait la notation finale ? Moyenne des deux évaluations par les pairs + vérification de la part de l'un d'entre nous (qu'il n'y ait pas d'aberration dans l'évaluation) ? Ou bien moyenne de trois évaluations (deux d'apprenants, et une d'un de nous) ?

Ça fait beaucoup de choses importantes à réfléchir et déterminer ensemble. L'évaluation doit être juste sans être un parcours du combattant pour les apprenants... Je propose qu'on consacre la réunion hebdo de lundi prochain à 21 heures à ce sujet.

— Jules ^Discuter 13 janvier 2016 à 16:23 (CET)

Bon moi aussi je relirai ça au calme demain car franchement pas le temps ce soir mais j'ai vu des choses très intéressantes et j'ai quelques suggestions sur la répartition des points, à suivre Goombiis (Discuter) 13 janvier 2016 à 21:23 (CET)

idem jules, le passage à l'espace relecture est primordial

imaginons un article qui aurait tous les points mais serait non admissible, or c'est uniquement à l'espace relecture qu'ils pourront en donner une idée. Donc un truc du genre est passé à l'espace relecture et a tenu compte des remarques? parce que si son article a été jugé non admissible mais qu'il le publie quand même ?

"Et du coup, concrètement, s'il y a un portail mais que c'est un Wikipédien expérimenté qui l'a ajouté (après que l'apprenant créateur de l'article ait contacté ledit Wikipédien ?), dit-on aux apprenants évaluateurs de mettre tous les points, aucun, ou bien la moitié ?" euh ben imaginons qu'il sait mettre une catégorie mais qu'un wikipédien le devance, ce serait vraiement frustrant. le problème serait si : le débutant pose une question->un expérimenté mdifie son brouillon pour l'aider->le débutant n'a pas fini son brouillon et a d'autres questions, mais il hésite à les poser car si l'expérimenté modifie à nouveau son brouillon, il sait qu'il perdra des points.

il faudrait dire aux expérimentés de ne pas modifier le brouillon d'un nouveau qui suit le wikimooc ça me semble indispensable (je ne vois pas comment faire autrement). Bloquer en écriture tout le monde sauf le propriétaire c'est possible? --Vatadoshu (discuter) 14 janvier 2016 à 00:11 (CET)

« euh ben imaginons qu'il sait mettre une catégorie mais qu'un wikipédien le devance, ce serait vraiement frustrant (...) » : oui, carrément. La solution que 0x010ctu proposes est la seule qui me vienne à l'esprit aussi, mais est-ce que le message passera bien auprès de tout le monde ? Et au fait, autre question : l'article soumis à l'évaluation, est-ce qu'il sera encore au brouillon, ou publié ? Et est-ce qu'on demande explicitement l'un ou l'autre en consigne ? Il y a vraiment plein de trucs à réfléchir encore sur ce TP (mais on a un peu de temps heureusement). Là je suis crevé, mais j'essaie de me poser pour y réfléchir d'ici lundi soir, comme ça on en parle tous ensemble pour essayer de trouver un truc convenable. — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 00:18 (CET)

 Jules78120 et Vatadoshu :Bon finalement je vais prendre plus de temps pour formuler mes remarques car vous soulevez des questions importantes. Dans les grosses lignes: je pense que la base du barème est bonne mais qu'il faut quelques ajustements, ensuite pour ce qui est des wikipédiens expérimentés qui interviendraient sur les brouillons j'opterais pourquoi pas pour un blocage en écriture ou sinon un bandeau genre "cet utilisateur est un nouveau qui participe au wikimooc. Ce brouillon sert d'évaluation finale merci aux autres wikipédiens de ne pas modifier le brouillon pour ne pas influer sur le résultat final" bref à revoir j'ai fait la phrase à la va vite. ensuite je pense qu'il faudrait faire une moyenne des trois notes. Après pour savoir si la notation d'un pair est "juste" je propose de faire quelque chose comme un intervalle (à definir) autour de la note du wikipédien expérimenté pour savoir si elle est recevable. Après je propose de détailler le plus possible ce que l'on attend dans le barème pour qu'il y ait zéro ambiguïté. Et enfin je pense qu'il faut d'une part, comme Jules le proposait, mettre des points au nouveau sur sa notation et aussi prendre en compte dans le barème l'interaction avec le FDN. C'est sûr qu'il faudrait s'y pencher sérieusement lundi Goombiis (Discuter) 14 janvier 2016 à 21:00 (CET)

 Jules78120, vatadoshu, Superjuju10, 0x010C et Binabik : Bon suite à notre (longue?) discussion lundi dernier j'ai fait le résumé de tout les choix que l'on a fait je pense. qu'en pensez-vous ? Il manque peut-être des éléments, ou bien des choses en trop ou des choses que j'ai mal comprises. Voila à vous de juger. Goombiis (Discuter) 21 janvier 2016 à 18:22 (CET)

@Goombiis : cela me semble à première vue très bien résumer nos discussions ; merci beaucoup de t'être chargé de cette synthèse ! — Jules ^Discuter 24 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Nombre de points

Hello @Goombiis,

J'ai légèrement rééquilibré le nombre de points pour quelques exercices, afin d'en avoir 50 au total. — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 19:08 (CET)

 Jules78120 : Ça me va tout à fait Goombiis (Discuter) 26 janvier 2016 à 21:39 (CET)

Nombre de points pour la notation

Bon la partie évaluation du wikimooc est presque terminée il manque juste à déterminer les trois constantes de points X, Y et Z. Càd X: le nombre minimum de points (note <= X) à partir duquel le commentaire est obligatoire (moi je dirait genre <= 15 points), Y: le nombre de points d'écart entre les deux notes pour une détection de note aberrante (je propose 15 points aussi) et Z: le malus donné à l'évaluateur ayant donné la note abusive (ici je propose -3 ou -5, plutôt -5). Petite question si il y a deux notes abusives pour une même personnes 2× le malus? Goombiis (Discuter) 26 janvier 2016 à 21:56 (CET)

Techniquement, il ne sera pas possible de mettre un commentaire obligatoire seulement en-dessous d'un certain nombre de points. Je pense qu'il est préférable de rendre obligatoire l'appréciation (plus adapté que « commentaire ») dans tous les cas : chaque apprenant appréciera d'avoir des commentaires personnalisés rédigés de la main des apprenants évaluateurs, en plus de la grille.

Sinon, pour Y, 15 me convient. Et Z -5, avec doublement si les deux évaluations que l'apprenant a faites ont été mal faites.

@Binabik, @Vatadoshu, @Superjuju10 et @0x010C, z'en pensez quoi ? — Jules ^Discuter 28 janvier 2016 à 10:57 (CET)

 Jules78120 : Bon aller tout est ok! Cela peut être intégré sur FUN je pense. — Goombiis (Discuter) 30 janvier 2016 à 18:10 (CET)

Oups

Je commence à intégrer l'évaluation par les pairs (il faudra impérativement au moins un second regard acéré dessus, par exemple @Goombiis). Et je réalise que nous n'avons pas pensé au fait que Le titre définit-il bien le sujet et est-il conforme aux conventions sur les titres ? allait être dur à évaluer si l'article est toujours au brouillon (sans titre, donc)...

Àmha, il faut demander de manière claire et explicite, dans les consignes, avant la soumission de l'évaluation par les pairs, à ce que l'apprenant indique en haut de son brouillon le titre qu'il choisit.

On fait ça ? — Jules ^Discuter 28 janvier 2016 à 17:14 (CET)

 Jules78120 : oui je veux bien être le deuxième oeil attentif... sinon ta proposition me va très bien. Goombiis (Discuter) 28 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Premiers résultats aux quizz au cours du bêta-test

Salut,

Je viens d'analyser les réponses des bêta-testeurs aux quizz. Il faut faire quelques ajustements. Mais globalement ça roule.

• Dans le quizz de la 1.1, le taux de réponses fausses à la question sur la Wikimedia Fondation est très élevé, et une apprenante m'a expliqué ne pas savoir ce qu'est une fondation. Pour éviter d'induire trop en erreur les apprenants, il faudrait, dans l'option « une entreprise américaine », ajouter « une entreprise (à but lucratif) américaine » : ainsi, si les apprenants n'ont pas compris dans le cours ce qu'était une fondation, ils auront forcément lu et sans doute retenu que la WMF était à but non-lucratif, donc ils répondront mieux à la question.
• Dans le quizz de la 1.2, bcp de réponses erronées sur la question sur la LdS, les bêta-testeurs ayant cliqué sur « de consulter l'historique des modifications faites à un article précis ». Or je trouve la réponse ambiguë. Écrire « d'accéder plus facilement à l'historique d'un unique article » est plus clairement faux àmha.
• Bonne nouvelle : les pseudos, dans le faux exo qui demande le pseudo WP, sont presque tous bien ortho-typographiés. Facile de les retrouver sur WP. Je vais juste bien insister sur le fait qu'il faut donner le pseudo WP et non le pseudo FUN.
• Dans le quizz de la 2.2, 3/4 de réponses fausses pour « « Recensement : Population, ménages et logements par provinces de Nouvelle Calédonie », Institut de la statistique et des études économiques de Nouvelle-Calédonie, 2014 ». @Binabik et @Superjuju10, je me dis que c'est trompeur, car les instituts de statistiques produisent non seulement des données brutes, mais également, souvent, des analyses. Qu'en pensez-vous ?

— Jules ^Discuter 5 février 2016 à 15:26 (CET)

Hello Jules,

Sur la 1.2 : pas de problème pour la reformulation

Sur la 2.2 : on peut éventuellement remplacer « Institut de la statistique et des études économiques de Nouvelle-Calédonie » par « ministère de l'Intérieur français » par exemple (histoire de bien montrer que c'est issu d'un organisme officiel). Alternativement, remplacer le recensement par un état civil ! Binabik (discuter) 5 février 2016 à 20:28 (CET)

@Binabik (cc @Superjuju10) : je ne suis pas sûr d'avoir compris ; tu proposes de remplacer la source par « Ministère de l'Intérieur français, état civil de [nom d'une personne connue] » ? En fait, je n'ai pas compris ce que tu disais sur « ministère de l'Intérieur »/organisme officiel. Je n'ai pas l'impression que ce soit cet élément qui ait induit en erreur les apprenants. Je pense plutôt que c'est « Recensement : Population, ménages et logements par provinces de Nouvelle Calédonie » qui induit en erreur, car rien n'indique si la source est un tableau excel avec plein de chiffres (source primaire), ou une analyse de ces mêmes données démographiques (source secondaire), sous forme d'article par exemple. Pour clarifier, il suffit àmha d'écrire « Tableaux statistiques de recensement : Population, ménages et logements par provinces de Nouvelle Calédonie ». Qu'en penses-tu (et SJ) ? — Jules ^Discuter 10 février 2016 à 12:19 (CET)

Non je proposais :

1. soit de remplacer « Institut de la statistique » (qui est un institut gouvernemental) par « ministère de » afin de bien renforcer le fait que la source est primaire de par son émetteur (que cela soit un tableau Excel ou non)
2. soit de remplacer le recensement par un « état civil » (ce qui va encore plus loin dans la simplification)

Ceci dit ton idée fonctionne aussi très bien et semble très simple à mettre en place. Binabik (discuter) 10 février 2016 à 19:55 (CET)

a été fait (cf. plus bas). — Jules ^Discuter 17 février 2016 à 14:57 (CET)

Modèle page de brouillon

Salut,

J'ai créé {{Brouillon WikiMOOC}} et la catégorie qui va avec, Catégorie:Brouillon d'utilisateur inscrit au WikiMOOC.

L'idéal, à partir de la liste des pseudos que l'on aura reconstituée à l'aide 1) de Catégorie:Utilisateur inscrit au WikiMOOC et 2) du faux exo FUN demandant les pseudonymes WP, ce serait d'ajouter par bot le bandeau sur les pages de brouillon.

Deux dangers/limites que je vois :

• l'user peut créer une page de brouillon autre que celle par défaut, impossible de savoir laquelle est utilisée pour le TP de semaine 4 → je ne vois aucune solution à ce problème, mais il ne devrait concerner qu'une petite minorité de comptes ;
• si l'on appose le bandeau dès la semaine 1, lors des essais de la semaine 2, notamment les annulations, il y a un risque non-négligeable que l'apprenant vire le bandeau sans faire exprès → la solution est àmha de n'apposer le bandeau qu'en fin de semaine 3.

@0x010C, toi qui est un jeune informaticien aux idées géniales , que penses-tu de tout cela, WikiMOOC (d · c · b) pourrait le prendre en charge ?

Au fait, peut-être demander un flag bot, surtout si on réutilise le bot lors d'une éventuelle future session du MOOC ?

— Jules ^Discuter 5 février 2016 à 16:22 (CET)

CR discussion IRC : 0x010C d'accord avec mes deux remarques et pourra s'occuper de programmer l'ami WikiMOOC dans deux semaines. — Jules ^Discuter 8 février 2016 à 23:33 (CET)

Info évaluations

Hello @Goombiis, @Superjuju10, @Binabik et @Vatadoshu, etc.

J'ai eu quelques échanges supplémentaires avec FUN, il n'est bien pas possible, jusqu'à preuve du contraire, d'annuler une note/de ne pas la prendre en compte. En revanche, ils m'ont confirmé qu'il n'y avait jamais eu de demande en ce sens de la part des équipes pédagogiques : j'en déduis donc qu'il n'y a généralement pas de problème.

Croisons les doigts.

Dernière info, que j'avais lue dans la doc : si nous (équipe pédagogique) souhaitons pouvoir donner des notes (autant que l'on veut) de la même manière que le feraient les apprenants, ce qui permet notamment de compenser un potentiel manque d'évaluateurs (si beaucoup d'apprenants de notent pas, mais on rendu un devoir), il faut soumettre nous-même un devoir pendant la période dédiée. Normalement, ça ne devrait pas être utile, il y a déjà une mesure (recommandée par FUN) pour éviter le potentiel manque d'évaluations : chaque apprenant relit trois devoirs, mais n'a que deux notes. Mais au cas où, il faudra qu'un ou deux d'entre nous le fasse. Tout ça est un peu compliqué à expliquer à l'écrit... — Jules ^Discuter 10 février 2016 à 12:33 (CET)

Proposition changement quizz 2.2

Suite aux beta-tests, je propose les changements suivants :

• Question Q4 : remplacer « Recensement : Population, ménages et logements par provinces de Nouvelle Calédonie » par « Tableau statistique : Population, ménages et logements par provinces de Nouvelle Calédonie » selon proposition de Jules
• Question Q6 : remplacer « Données : Relevé de pollution de la mer Méditerranée 2012 » par « Tableau de données : Relevé de pollution de la mer Méditerranée 2012 »
• Question Q6 : changer totalement les réponses possibles comme suis (j'ai modifié les réponses et les corrections uniquement) :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Q6/ Dans chacun des cas suivants, identifiez le ou les problèmes lié au sourçage s'il y en a : [4 points (un par sous-question)]

• Apelle a été le plus grand peintre de l'Antiquité¹.
  ¹ cf. la sélection des plus grands peintres sur le site personnel de Jules.
  1. Mésusage d'une source primaire
  2. Référence invérifiable

[Correction : Il convient de donner suffisamment d'information sur la source pour que le lecteur puisse la retrouver et la vérifier facilement : évitez les références ambiguës et partielles. Ici, il est impossible de savoir qui est Jules et quel est son site ! Par ailleurs, un site personnel n'est que très rarement une bonne source secondaire, dû à l'absence d'éditeur ou comité de lecture indépendant.]

• L'État français, via une aide de 180 millions d'euros accordée aux éleveurs, a contribué au bien-être du monde rural en 2015¹.
  ¹ « Plan de soutien à l’élevage - Près de 180 M€ de baisses de charges sociales effectuées avant la fin d’année », communiqué de presse du ministère de l'Agriculture, 10 novembre 2015.
  1. Mésusage d'une source primaire
  2. Travail inédit

[Correction : Un communiqué de presse est une source primaire. Ici, le communiqué est adapté pour vérifier l'information brute (le chiffre de 180 millions), mais pas pour vérifier la fin de la phrase sur le « bien-être du monde rural ». Il faudrait pour cela une source secondaire indépendante du ministère.]

• La superficie de l'Afrique mesure 30 415 873 de kilomètres carrés, mais selon mes calculs, elle fait probablement 10 kilomètres carrés de plus !
  1. Travail inédit
  2. Neutralité de point de vue non respectée

[Correction : Toute information doit être vérifiable par des sources secondaires établies. N'insérez pas vos propres calculs, théories, analyses, etc., c'est la définition d'un travail inédit interdit sur Wikipédia.]

• Le tableau Femme écrivant une lettre et sa servante de Johannes Vermeer représente une femme bourgeoise écrivant une lettre sous l’œil de sa servante¹. Il aurait apparemment été réalisé en 1670 ou 1671.
  ¹ Daniel Arasse, L'Ambition de Vermeer, Paris, Adam Biro, 2001 (1re éd. 1993), p. 142-144
  1. Présence d'information non vérifiable
  2. Source de qualité insuffisante

[Correction : La seconde phrase n'est pas sourcée alors qu'elle présente une information non triviale.]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Binabik (discuter) 12 février 2016 à 20:42 (CET)

Cela me va. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2016 à 21:58 (CET)

Très bien, beaucoup plus clair Goombiis (Discuter) 12 février 2016 à 23:10 (CET)

MàJ sur FUN. Merci @Binabik, c'est beaucoup plus simple ainsi. Cela dit, pour la question « L'État français, », il me semble que la réponse « Travail inédit » serait également correcte dans la mesure où le travail inédit consiste à soi-même analyser des sources primaires pour en tirer des conclusions personnelles (qu'importe si les sources primaires proviennent de nous contributeurs – recherches personnelles – ou d'un tiers). Ce qui est exactement le cas ici. Je propose de mettre comme proposition fausse « Référence insuffisamment complète pour être vérifiée » à la place de « Travail inédit ». CC @Superjuju10 et @Goombiis. — Jules ^Discuter 13 février 2016 à 12:57 (CET)

OK pas de problème pour moi. Binabik (discuter) 13 février 2016 à 20:35 (CET)

Réponses quizz semaine 3

Salut,

Quelques éléments sur les réponses des 4 bêta-testeurs actifs aux quizz de la troisième semaine. Plusieurs questions à 50 % de réussite. Pour la plupart, les problèmes ont été signalés par les bêta-testeurs et corrigés dans la formulation des quizz, donc problem solved. Il y a quand même « Que peut-on habituellement trouver sur le Bistro ? » (mais il ne me semble pas que nous devions changer quoi que ce soit dans cette question) et « Qu'est-ce qui est débattu dans les Pages à Supprimer ou PàS ? (conduisant donc potentiellement à la suppression de l'article) ? » (deux personnes ont répondu « Le ton promotionnel de l'article  »).

Sinon, que des réponses fausses (4/4) à la question « Les pages de discussion (Pdd) », mais là encore, il ne me semble que nous devions changer quoi que ce soit à la question.

Et rien à signaler sur la 3.2 (il y avait une inversion entre deux réponses, mais ça a été signalé, et c'est corrigé). — Jules ^Discuter 17 février 2016 à 15:14 (CET)

Quizz Semaine 2

Hello  Jules78120 : (oui je te notifie toujours toi ),

J'ai jeté un œil en avance sur les quiz de la semaine 2, il faudrait rajouter un saut de ligne au quiz 2.1 avant « Un administrateur : » (tout en haut). Sinon on ne voit pas bien la différence avec la question 1 sur les menus déroulants. Binabik (discuter) 23 février 2016 à 20:49 (CET)

J'ai aussi changé un tout petit peu la présentation, ce devrait être plus clair. Dis-moi . — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 20:57 (CET)

Very good, merci ! Binabik (discuter) 23 février 2016 à 21:09 (CET)

Relecture quizz semaine 2

@Binabik : vis-à-vis de ce que nous discutions hier soir sur IRC :

• pour la QCM à passer en QCU :
• pour la question sur le « site de Jules », afin de simplifier les choses, je propose de remplacer la première proposition « Mésusage d'une source primaire » par « Aucun problème de sourçage ». Car finalement, le cas en question pourrait aussi être taxé de POV ou de TI, surtout par des nouveaux. Dis-moi si ça te va.

  Ça me va. Binabik (discuter) 25 février 2016 à 06:02 (CET)

  Fait. — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 11:32 (CET)

• pour le quizz 2.1 : aucun problème, il est même assez simple.
• pour le quizz 2.2 : j'ai bien pris le temps de lire : aucun problème non plus (à part celui évoqué ci-dessus), mais le quizz est plus dur, ça compensera avec la 2.1. — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 15:45 (CET)