Discussion:ZE Records

Hello,
quelques remarques en passant sur cet article :

• je trouve dommage qu'il n'y ait qu'une section "Historique" puis une liste de discographie. Je veux dire qu'un label ce n'est pas qu'une liste d'artistes et un catalogue, c'est aussi une entreprise.
• le contenu de cette section Historique ressemble d'ailleurs plus à une bio des fondateurs qu'à un historique : quasiment la moitié de cette section parle de ce que les fondateurs ont fait avant la création de ZE Records, ce qui a sa place sur les articles dédiés à ces personnes (j'ai vu qu'au moins l'un d'eux a une page).
• la partie Discographie est titanesque. Est-ce bien sa place sur l'article ? Autant avoir une liste des artistes me parait représentatif d'un label discographique, autant avoir le détail du catalogue de ce label me semble un peu lourd (on trouve même les bitrates des fichiers numériques !). D'autant plus que je présume qu'on trouve ça sur le site du label, et que l'avantage du site, c'est qu'il est à jour (je présume), alors qu'ici il faudra le compléter à chaque changement de catalogue…

D'ailleurs quand on regarde les articles sur d'autres labels (y compris des "gros") on trouve parfois des listes d'artistes mais pas le catalogue au complet.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2010 à 23:01 (CET)

PS: je viens de voir dans les notes "Liste en partie complète de la discographie ZE Records". Une liste est partielle ou complète, rarement les deux . Hexasoft (discuter) 25 novembre 2010 à 23:06 (CET)

Bonjour, concernant la discographie, j'ai essayé de regrouper toutes les informations disponibles sur la discographie sur le net. Le site officiel ne possède malheuresmnt pas toutes les informations, elles ont du être complétées en fouillant sur discogs et en discutant avec le fondateur. Aucune liste exhaustive n'est disponible sur internet. Je trouve qu'une liste exhaustive correspondant à l'objectif encyclopédique de wikipedia. A noter que la discographie était présentée à l'origine sous forme de boites déroulantes par années, rendant la lisibilité de l'article bcp plus aisée et moins "lourde". Je ne sais pourquoi les contributeurs préfèrent supprimer cette présentation et la remplacer par une avalanche d'informations indigestes. L'historique du label est ce que l'on trouve directement sur le site officiel et les interviews. L'historique d'un label de cet taille (il ne s'agit pas d'une multinationale) reste au final l'historique de ses fondateurs, c'est eux qui ont créé le label et l'ont fait vivre, c'est par ce biais que l'on peut avoir un aperçu global et interne du label, c'est à dire un historique pertinent à mon sens. Qu'en pensea vous ? Cordialement. --LJZ ZJL (d) 30 novembre 2010 à 17:12 (CET)

Bonjour,

je ne trouve pas pour ma part que « une liste exhaustive correspond(e) à l'objectif encyclopédique de wikipedia » : un article encyclopédique n'est pas un catalogue, c'est un article qui donne de l'information sur le sujet (c'est qui, c'est quoi, ça fait quoi, depuis combien de temps, comment ça se situe par rapport aux autres…). Un catalogue ce n'est que ça : une liste d'entrées, sans contexte, sans explication. Pour ce qui est de savoir si le site officiel ne donne pas de liste complète, c'est quand même leur problème, pas le notre, non ? Après tout on ne trouve pas le catalogue de la Redoute sur leur article, et c'est pareil pour tous les autres articles d'entreprises qui ont des choses à vendre.

Sans parler, comme évoqué plus haut, du fait que cela nécessite un travail de mise à jour chaque fois que le catalogue change.

Les boîtes déroulantes, le principe est simple : si ce n'est pas assez pertinent pour être visible directement dans un article, ça n'a pas sa place dans un article. Ici le problème n'est pas le mode de présentation de ces listes, mais la pertinence même de ces listes.

« L'historique du label est ce que l'on trouve directement sur le site officiel et les interviews » : c'est bien ça le problème. Cette société se présente comme elle le souhaite, mettant en avant les éléments qui lui semble pertinent (quelqu'en soit les raisons, peu nous importe). Wikipédia n'est pas un miroir des sites officiels, ni une vitrine. Un article doit être synthétique et exposer les faits en relation avec le sujet. Comme je l'ai dit plus haut, je ne vois aucun intérêt à présenter le ou les fondateurs de cette société, si ce n'est en une ou deux lignes. Ceci a sa place sur un article dédié à ces personnes, sauf si cela a un lien étroit avec le sujet. Or je doute fortement que le cursus scolaire des fondateurs ait un intérêt quelconque ici. De même savoir ce que Esteban a fait après avoir quitté ZE Records me semble guère pertinent (et encore une fois a sa place sur l'article de cette personne, pas ici).

Si en dehors de la biographie de ses fondateurs il n'y a rien à dire sur ZE Records, n'allons pas remplir ça avec du catalogue ou des biographies : un article pertinent donne des infos précises et utiles pour comprendre le sujet, le reste a sa place dans les liens internes (biographies des personnes citées) ou externes (liens vers le site par exemple). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2010 à 21:36 (CET)

Qu'est ce qu'un label discographique indépendant ? Sinon la liste de ses artistes, la liste des disques qu'il a produit et le contexte particulier durant lequel cette musique a été produite !Ce n'est pas une entreprise qui vend n’importe quels produits. Un label de disque indépendant n'est pas la Redoute. C'est une entité artistique dont les choix musicaux ou d'identité visuelle détermine sa nature et son originalité, et qui font qu'il ne ressemble à aucun autre ! Il est dans ce cas précis le reflet particulier et les résultats des choix artistiques visionnaires de ces deux créateurs. La personnalité, le background, les études de ces deux personnes expliquent pour beaucoup la nature de ce label particulier, pour celui qui s'intéresse à ce label et à la musique particulière qu'il a produite.Je pensais, mais vous visiblement pas, qu'une personne qui s'intéressait à un tel label serait intéressé aussi d'avoir la liste complète des disques que ce label a produit. Liste qui ne figure dans sa forme complète QUE sur Wiki ! Il me semble, mais vous visiblement pas, que les fondateurs et leurs histoire ont un "lien étroit avec le sujet" dans la mesure ou l'on peut comprendre pourquoi ce label a produit ce type de musique. Il est intéressant de comprendre à la lecture de quelques détails fondamentaux, pourquoi un français et un anglais d'origine irakienne on créer à N.Y un des labels les plus innovants durant cette période charnière. Ceux ci sont pour moi des "informations pertinentes, précises et utiles." Peut être n'y voyez vous aucun intérêt, moi si ! C'est ce genre de détails et de renseignement que personnellement je recherche dans une encyclopédie, fut-elle rédiger par des amateurs et ayant un taux de probabilité véridique assez bas (ce n'est pas moi qui le dit c'est la première page de Wiki) --LJZ ZJL (d) 3 décembre 2010 à 20:37 (CET)

(retour à gauche)
En quoi un label, indépendant ou pas, est-il différent dans sa liste de produits ? Oui ses choix artistiques le définissent, mais j'ose espérer qu'on peut décrire un choix artistique autrement que par une énumération…
Puisqu'il n'y a visiblement pas convergence d'opinion, je vais voir pour faire un appel pour que plus de personnes donne leur avis. Je suis définitivement en désaccord avec ce que vous avancez.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2010 à 19:20 (CET)

Premièrement un label indépendant, à l'opposé des majors du disque, ne parle pas de "produit" mais de "disque". Tout fan ou amateur de musique, particulièrement de musique produite par des label indépendants est souvent un « fan du label » car la différence entre les labels indés et les majors c'est qu'il y a une cohérence artistique entre tous les disques produits par le label. On est rarement fan d'une major, éventuellement de ces artistes ! Cohérence qui est définît par son ou ses fondateurs qui sont en général les principaux directeurs artistiques de ces labels, les responsables des signatures et de la politique artistique du label. Donc effectivement c'est la liste des disques produits qui fait la différence entre un label ou un autre ! Si cela était le point que vous vouliez souligner. Vous dites être "définitivement en désaccord avec ce que (j’) avance " ! Whoa ! "définitivement" quel adjectif péremptoire pour un administrateur, alors que nous "dialoguons" sur ce que devrait être la nature des informations sur un sujet X dans une encyclopédie populaire et ouverte ! Quand à cette phrase : "Puisqu'il n'y a visiblement pas convergence d'opinion, je vais voir pour faire un appel pour que plus de personnes donne leur avis." Cela veut' il dire un referendum ? Combien de personnes, qu'elle légitimité ou compétence sont requise pour donner son avis ? Je pensais que Wikipedia était une source d'information sur un sujet X destinée à des personnes intéressées par ce sujet X. En l'occurrence un label indépendant. Je pensais dans les informations sur un label indépendant, la liste des disques qu'il a produit définissait la nature du label. Qu’elle était donc essentiel car je suis un fan de ce label, c'est pour moi une information importante et je pensais qu'elle pouvait intéresser les autres fans du label ou les personnes intéressées par ce label qui viendraient chercher des informations sur Wikipedia ! Mais d'après vous comme cette information ne vous parait ni importante ni nécessaire, vous souhaitez la censurer, vous dites vouloir faire appel maintenant à " plus de personnes (pour qu'il) donne leur avis." C'est un peu le principe de « Star Académie » ou de la « Nouvelle star » en somme, demander l'avis d'un grand nombre sur qui doit être une star et peut enregistrer un disque...C'est exactement l'opposé de la philosophie et de l'étique des labels indépendants et c'est peut être la le problème, non ? Cordialement--LJZ ZJL (d) 6 décembre 2010 à 16:12 (CET)

Je n'interviens certainement pas ici en tant qu'administrateur. Les administrateurs ne s'occupent pas de questions éditoriales.

Et oui, "définitivement". J'ai tout à fait entendu votre opinion, vous l'avez clairement expliquée. J'ai pour ma part une opinion différente, qui est incompatible avec la votre (ou vis versa, je ne prétends pas avoir "raison"). Je ne vois aucun intérêt à répéter les mêmes arguments, c'est une perte de temps.

« Combien de personnes, qu'elle légitimité ou compétence sont requise pour donner son avis » : actuellement, il y a deux personnes qui s'expriment sur cette page de discussion. Il n'y a pas accord. Il ne s'agit pas de référendum, de star-académie ou autre, il s'agit simplement d'avoir des opinions d'autres rédacteurs de wikipédia, dans des domaines liés au sujet de cet article (musique, typiquement). Sinon, avec deux personnes en désaccord, on risque surtout d'obtenir ce qu'on appelle une "guerre d'édition", quand deux éditeurs font des choses opposées sur un article (c'est d'ailleurs pourquoi j'ai choisi de ne pas modifier l'article).

La fin de votre message dérive un peu. Des termes comme "censure", ou comparer le fonctionnement de wikipédia à des jeux qui visiblement ne vous plaise pas, n'est certainement pas une attitude qui aide à lire vos arguments sereinement. Merci d'éviter ce genre de chose.

Au final vous vous réclamez "fan", mais wikipédia n'est pas là pour mettre en avant (ni en arrière) les sujets qu'il présente. Les articles doivent être factuels. En particulier le fait que ces informations intéressent les fans n'est pas un critère particulier. Ici il ne s'agit pas de faire un "vote", mais de déterminer quelles informations sont encyclopédiques (c'est-à-dire définissent ce qu'est le sujet) et lesquelles ne le sont pas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Quand finira-t-on par s'organiser/coordonner/harmoniser ?

Tu as entièrement raison sur tous les points, Hexasoft.

Le problème est que les 3/4 des articles des portails des musiques actuelles est à revoir / compléter / maj et... pas la moindre coordination n'est mise ne place : pourquoi ?

Pourquoi privilégier cet article plutôt qu'un des 10.000 (15.000 ?) autres qui ont autant (davantage ?) besoin d'être améliorés ?

J'ai contribué activement pendant plus d'un an et, en même temps, proposé plusieurs fois, à différents endroits, des changements dans le fonctionnement de wp dans le domaine cité. Faute de réponse constructive ou du moindre commencement de coordination... avec une équipe motivée et stable, je refuse de le faire tout seul. Après avoir beaucoup ralenti mes contributions depuis 3 mois, je finirai par tout abandonner... sauf dans l'équipe Beatles, un excellent exemple de travail en commun à la fois sérieux, ouvert... et sympa ;-)

Ce n'est surtout pas du chantage, c'est la triste constatation d'une réalité où tout le monde s'en fiche, bosse dans son coin et laisse wp s'enfoncer inéluctablement dans la médiocrité (dans mon domaine, je le répète), tout ce qu'il faut pour décourager les contributeurs motivés, documentés et capables de rédiger... une espèce de + en + rare !

--Polofrfr (d) 8 décembre 2010 à 23:11 (CET)

En fait mon domaine principal est la zoologie (et surtout l'herpétologie). Nous y avons une équipe motivée, sympa, et même si on n'est pas toujours d'accord entre nous les choses avancent .

Je suis tombé pour ma part plutôt par hasard sur cette page, et devant un désaccord éditorial impliquant deux personnes, j'ai choisi de faire appel à d'autres personnes dans une thématique qui corresponde à l'article. Je suis effectivement un peu déçu du manque total de réponse (à part la tienne), car je ne me sens pas de m'investir éditorialement parlant dans ce genre de thématiques.

Après c'est un peu dommage de se bouffer le moral pour ça . Il m'est arrivé de ressentir ça de temps en temps (je suis un "presque vieux" de WP ), c'est le signe qu'un petit wikibreak serait sans doute une façon de se ressourcer et de revenir en pleine forme. Je l'ai personnellement fait à deux reprises, afin que WP reste pour moi une activité ludique et non un problème.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2010 à 11:04 (CET)