Discussion:Ordre dynastique
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
« Ordres » créés par des princes non régnants[modifier le code]
Doit on considérer comme valables les « ordres » créés par des princes non régnants ou des prétendants au vu du RI qui est assez clair à ce sujet: "Un ordre dynastique est un ordre de chevalerie qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine, mais qui continue à être délivré par la famille anciennement souveraine de cet État. En règle générale, le chef de famille en porte parfois les insignes et crée des chevaliers au sein de sa famille, des membres des maisons souveraines et de ses partisans."?--Vulson (discuter) 19 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
- Comme dit dans Discussion:Ordre du Mérite de Savoie/Suppression c’est à sourcer : j’ai donc rajouté des refnec. Alphabeta (discuter) 6 avril 2017 à 16:57 (CEST)
- Cher Alphabeta, vous demandez un sourçage pour une question qui relève de la simple logique élémentaire: pour être légitime un ordre doit être créé par un Etat souverain (cf. les législations de différents pays, dont la France); un prétendant n'étant plus souverain ne peut créer d'ordre. La question de la collation des ordres par les prétendant est différente, car suivant les pays il existe une tolérance à ce sujet (au Portugal par exemple pour le duc de Bragance) ou pas (comme en France ou la législation est très stricte). Je vous défie aimablement de me présenter des sources disant le contraire. De plus vous demandez des sources pour la phrase du RI suivante: «qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine»; j'avoue que là j'ai vraiment du mal à vous suivre dans votre logique. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 17:17 (CEST)
- Cher Alphabeta, ont pourrait considérer comme admissibles les ordres établis par des anciens souverains et non des prétendant: il y a certainement une différence de statut entre les deux catégories. (cf. Maison de Savoie).--Vulson (discuter) 7 avril 2017 à 19:09 (CEST)
- Cher Vulson (d · c · b). J’ai supprimé le second refnec qui était peut-être redondant. Le temps passant il me semble difficile d’interdire aux prétendants créer des ordres et décorations nouvelles : il doit être difficile de récompenser les mérites « écologiques » par exemple au moyen de seuls ordres existant en 1946 (on ne se souciait guère d’écologie en 1946). Alphabeta (discuter) 7 avril 2017 à 19:31 (CEST)
- Cher Alphabeta, ont pourrait considérer comme admissibles les ordres établis par des anciens souverains et non des prétendant: il y a certainement une différence de statut entre les deux catégories. (cf. Maison de Savoie).--Vulson (discuter) 7 avril 2017 à 19:09 (CEST)
- Cher Alphabeta, vous demandez un sourçage pour une question qui relève de la simple logique élémentaire: pour être légitime un ordre doit être créé par un Etat souverain (cf. les législations de différents pays, dont la France); un prétendant n'étant plus souverain ne peut créer d'ordre. La question de la collation des ordres par les prétendant est différente, car suivant les pays il existe une tolérance à ce sujet (au Portugal par exemple pour le duc de Bragance) ou pas (comme en France ou la législation est très stricte). Je vous défie aimablement de me présenter des sources disant le contraire. De plus vous demandez des sources pour la phrase du RI suivante: «qui a été aboli par les autorités de son pays d'origine»; j'avoue que là j'ai vraiment du mal à vous suivre dans votre logique. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 avril 2017 à 17:17 (CEST)