Discussion:Mossberg 500

objectivité ?

j'ai effectué de menues correcs et ne suis pas d'accord avec sa bonne qualité (au début de l'article), qui le place en haut de gamme de façon indue.

j'ai employé un Mossberg ATP8 voici bien longtemps. il était très correct compte tenu du tarif (rapport qualité/prix) mais loin des meilleurs selon tout autre critère d'appréciation.

pour ce que j'en sais le seul attrait d'un Mossberg contemporain est un prix raisonnable (on peut mm dire bas) et une bonne fiabilité s'il est bien entretenu. pour le reste la tolérance aux munitions diverses est moyenne, de mm que la robustesse, le niveau d'équipement miteux, la techno carrément obsolète...

sur le plan des dispositions techniques menant à des résultats fonctionnels un Mossberg est carrément une pétoire de troisième zone face, par ex, à un semi-auto Benelli (Inertia Recoil Design - ComforTech System - CrioTech and co) : pr ce que j'ai vu on réaligne (après un tir) plus vite beaucoup avec le Benelli qui amortit nettement mieux le recul (à moins de peser 120 kg très secs, et encore j'aimerais mesurer cela avec une Magnum). il est vrai que le Benelli n'est pas un pompe et coûte beaucoup plus cher mais il rend mieux compte de ce qu'est aujourd'hui une arme de qualité dc au goût du jour.

pour le comparer à un fusil similaire on peut examiner le Remington 870. pr ce que j'en sais tt possesseur de Mossberg échangera son baril contre un R870 de mm âge-usure et niveau d'équipement :-) ce dernier est ttefois un peu plus cher et une administration (par exemple la police US) qui en achète je ne sais combien de 10aines de milliers par an peut préférer le moins cher car cela représentera une importante économie. les responsables des achats ne finassent pas des années. on imagine le dialogue "il est ok le Mossberg ?", "euh ... ouais, il est pas mal, ouais. le Remington est mieux" "ouais mais choisir le Mossberg va ns faire économiser 1M$ par an dc bon, vs allez faire des efforts les mecs, hein !"

ds l'article US traitant du en:Mossberg 500 l'assertion "a brutal and unforgiving torture test with 3,000 rounds of full power 12 gauge buckshot" est directement issue de la pub du constructeur et procède, je le crains, du mensonge par omission. je ne crois pas du tout qu'aucun autre fusil ne surmonterait cette épreuve mais bien que ce n'est le cas d'aucun autre fusil dont le tarif est proche, ce qui ne signifie pas du tt la mm chose. je suppose que l'appel d'offres annonçait un plafond de tarif excluant le haut de gamme car certains modèles concurrents plus onéreux feront certainement mieux (davantage de munitions brûlées avant le premier incident de tir et/ou des munitions disparates, ce qui est beaucoup plus difficile).

par ailleurs l'article pose qu'il est utilisé par de nombreux services de police et de sécurité aux US, ce qui est vrai ms laisse supposer qu'il y est le plus répandu ce qui pr ce que j'en sais est absolument faux (le Remington 870 règne, p-e mm par un ordre de grandeur. en ts cas là-bas je n'ai quasi jamais vu que lui)

je ne suis pas un spécialiste du pompe ms parmi la demi-douzaine d'utilisateurs sérieux que j'en connais beaucoup ne veulent entendre parler que de Remington et aucun n'attribue de grands mérites à Mossberg.

dc à mon sens l'article devrait véhiculer l'idée que Mossberg est sympa pr vraiment peu cher, ms rien de plus

Natmaka 11 octobre 2005 à 23:17:47 (CEST)

Euf, oui... Tu sais je n'ai jamais tiré avec une arme à feu. Je me contente de répéter ce que j'ai pu lire ailleurs (2 sources quand même). Mais bon si tout le monde se copie ! Modifions. Luk 12 octobre 2005 à 00:44 (CEST)

aucun pb, je ne t'en veux pas :-) mais bien vérifier les infos dc, en effet, ne pas négliger les emprunts réciproques et mutuels entre sources apparemment distinctes :-). exemple : je viens d'apprendre d'une source sûre qu'en pratique (en Iraq) les Marines emploient le Benelli 1014 (a priori et afaik :pas de Mossberg là-bas) Natmaka 12 novembre 2005 à 19:53 (CET)

Bon, j'ai répondu à l'anglophone en-dessous en lui demandant son avis sur la question... Voila ce qu'il dit :

No, that's doesn't appear to be the case. First, the Remington and Winchester entry level guns are priced about the same as the Mossberg, so price shouldn't be a factor. Milspec 3443E does specifies structural strength requirements and functional requirements (both reliability and patterning/accuracy), plus rough handling requirements. [...] I think the key is defining "better". The 3443 spec is pretty brutal, and it wouldn't suprise me if many more expensive guns would fail it. [...]As long as a shotgun meets the minimum requirements, then "better" doesn't matter, it's down to an issue of price. The fact that Remington has the bulk of the police market here, and they do market models to the military, but Mossberg gets the military contracts says that either it is in fact the only gun to meet the requirements, or that it's significantly cheaper than any of the competition. My guess is that Mossberg is in fact the only shotgun to meet the requirements, otherwise Remington and Winchester almost certainly would have made Mossberg stop saying so. That isn't to say that Mossberg is the only shotgun that could, just that it was the only one that both tried and succeeded.
Donc en gros selon ce Scot, le Mossberg est très robuste, et a été le seul fusil à pompe présenté aux militaires à remplir les spécifications MIL-STD-3443. Ce qui voudrait dire que si d'autres sont capables de faire aussi bien , il n'ont pas été proposés par leurs fabricants.

the Remington and Winchester entry level guns are priced about the same as the Mossberg est faux, le plus modeste Mossberg de Law Enforcement vaut 440 dollars neuf et le plus onéreux 600, tandis que le Remington (neuf et de même type) vaut au mini 200 dollars de plus (Remington ne publie pas ses tarifs mais c'est ce que j'ai observé sur place, d'ailleurs les Remington de seconde main sont proposés à un prix semblable à celui du neuf Mossberg (un exemple)).

En ce qui concerne les mérites respectifs je maintiens que la majorité des pros et des amateurs avertis préfèrent le Remington, mais reconnaissent qu'il est onéreux. Exemple: comparaison dont voici l'extrait pertinent: we feel the mossberg is a better bang for your buck as it is possible to get one equipped straight from the factory with just about everything you could possible need in a tactical shotgun. While this has recently also become true of the remington 870, the price tag associated with doing so will be considerably more. Do you get what you pay for with the more expensive 870 police/wingmasters? We believe you do. Louis Awerbuck, l'un des plus éminents experts du pompe, ne jure que par le Remington 870 (pour sa robustesse).

My guess is that Mossberg is in fact the only shotgun to meet the requirement revient à poser que le Remington n'en serait pas capable, c'est tout aussi faux que cette histoire de tarif, d'autant qu'à ma connaissance il est en dotation. Je regrette que ce M. Scot mêle le faux, le vrai et le fruit de réflexions persos (my guess...) car ne suis pas fan de ce mode d'exposé

En revanche votre conclusion (si d'autres sont capables de faire aussi bien , il n'ont pas été proposés) me semble acceptable, encore qu'il me semble possible que le Remington a été proposé (et satisfit au test) mais qu'il était trop cher.

Par ailleurs je dois faire mon propre mea culpa: le Remington n'est pas beaucoup plus répandu (mon p-e mm par un ordre de grandeur était malheureux) et reconnaîs volontiers que certains (mais pas la majorité et peu d'experts) préfèrent le Moss pour des raisons recevables. Natmaka 19 mars 2006 à 12:46 (CET)

Magazine capacity

Sorry to post in English, but I hope someone there can puzzle this out...

Someone placed a link to the French Mossberg 500 article in the English Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mossberg_500) and I came by to see if there was any information that could be added to the English version. I translated the page with Babelfish (http://babelfish.altavista.com) and looked it over. I did note one thing that looked to be a significant error. The magazine capacities of the Model 500 are 5 and 7 for the model 500, plus one in the chamber, and 5 and 8 for the Model 590, plus one in the chamber. I won't attempt to change the article because I have no idea how to say "5 in the magazine, plus one in the chamber" in French.

I am also interested in the French armed forces' use of the Mossberg; I can puzzle out a bit from the Babelfish translation, but if bilingual contributor would like to work with me on getting that information in the English version, I would be happy to have the information. I can be contacted at http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fluzwup. 70.168.238.243 9 janvier 2006 à 19:44 (CET)

GSPR : 500 ou 590 ?

Ayant visité la page [1], j'ai remarqué que le fusil que l'on peut voir en photo sous le Benelli M3 me semble être un 590 Cruiser plutôt qu'un 500 Cruiser, vu la protection thermique sur le canon. Je suis pas très pro pour reconnaitre les "pompes", et aussi il se peut que le GSPR utilise les deux modèles, aussi j'ai préférer lancer un débat plutôt que changer la page... Votre avis là-dessus ? rob1bureau 27 mars 2006 à 20:36 (CEST)

PS : le groupe d'intervention "Stern" de la Stadtpolizei (police municipale) de Berne utilise des Mossberg 500 Cruiser. (d'après le magazine RAIDS, c'est écrit Mossberg 590 mais les photos montrent un modèle sans protection thermique...)