Discussion:Michael Gove

Discussion sur une légende d'image qui est évidente

(recopie de l'intervention de Jmax sur la page de discussion de Gkml) Dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques, il est précisé que: Bonne pratique : rédiger autant que possible des libellés de liens explicites qui permettent à eux seuls d'identifier la page cible, indépendamment des informations complémentaires apportées par leur contexte. Il n'y a donc pas à supposer que à 2.24 cm, on retrouve l'information. Il est instructifd'essayer un logiciel pour non voyant qui fait la lecture de l'article et cela devient évident. Bonne continuation. Jmax (discuter) 12 juillet 2016 à 08:14 (CEST)

Bonjour Jmax,

Je vous remercie de votre intervention sur ma page de discussion ; effectivement j'attendais des explications un peu plus claires que les injonctions, teintées de plus ou moins de dérision, qui m'ont été adressées en commentaire de diff.

Je recopie ci-dessus votre intervention car c’est plus facile de comprendre l'enjeu lorsqu'on est à proximité de l'endroit où est née la discussion.

Toutefois, j'ai beau essayé de lire et comprendre (sic) la page dont vous parlez mais je n'y trouve rien qui corresponde à notre cas ; en effet, la règle que vous mettez en exergue correspond en fait à un lien interne à wikipédia qu'il y a lieu de rendre explicite, et non pas à une légende de photo.

En revanche, quand on regarde les recommandations concernant les photos (que j'ai examinées en long et en large car je me suis permis quelques modifications de code, qui je l’espère ont amélioré la présentation de la page), il est indiqué qu'il y a — plutôt — lieu de compléter la zone alt=. Or, dans notre cas précis, comme nous ne travaillons pas en mode vignette, il y a probablement lieu de se référer au nom de la photo dans les Commons qui est en l'occurrence suffisamment explicite. Tout ceci naturellement, dans la mesure où j’ai bien compris.

En outre, lorsqu'on se trouve sur la page d’un individu, n'est-il pas largement implicite — lorsque le nom de la personne n'est pas mentionné en long — qu'il s'agit de l'individu dont la page s'évertue à décrire la vie ? Et puis là encore, je parle du texte lisible, je n'évoque même pas l'endroit — la zone alt= — où devrait se trouver toute information susceptible d’aider les personnes ayant des problèmes « d’accessibilité ».

C'est pour toutes ces raisons disparates et plus ou moins étayées, que je pense que la mention de l'année seule — i.e. sans le rappel du nom de l'individu objet de la page — en « légende visuelle » est amplement suffisante, surtout que, comme vous le rappelez, selon la taille de son écran, le nom de « l'impétrant » est mentionné déjà en gras à moins de quelques centimètres, dans l'infobox juste au-dessus de l’image en question.

Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 09:40 (CEST)

PS : en fin de rédaction, je m’aperçois que vous persistez à poursuivre la guerre d’éditions sans avoir attendu que je vous réponde : cela est particulièrement inélégant et a tendance à montrer une sorte de mépris dans lequel vous semblez vouloir tenir les autres utilisateurs qui n'ont pas exactement le même avis que le vôtre ; pour éviter de nuire à la sérénité du débat, je vous remercie ainsi de veiller à ne pas aller au-delà de vos prérogatives. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 09:40 (CEST)

Ce nouveau concept, introduit et ardemment défendu par Gkml, ne me convainc pas du tout. Je suis sur la même position que Jmax (d · c · b) et Maxam1392 (d · c · b). Merci à Gkml de ne pas à nouveau intervenir sur l'article avant qu'on ait aboutit ici à un consensus. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Pareil, la légende doit être explicite, voir aussi Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Références à un contenu par sa position à l'écran. — Thibaut (会話) 12 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

Désolé, ce que cite Thibaut120094 concerne le texte qui est à côté de l'image, pas la légende : vous inversez le sens de l’argument ; par exemple, il ne faut pas écrire (dans le texte, je le rappelle) « ce qui est indiqué sur l'image de droite montre que ceci ou cela ». Et la consigne précise qu'il vaut mieux écrire « Dans le cas de figure décrit par l'illustration numéro 1… ». Il convient donc de numéroter les images. C'est pourtant clair : il ne s'agit donc pas d’un argument valable, pas plus que celui de Jmax, encore plus éloigné du sujet comme montré ci-dessus. Il n'y a donc pas lieu d’inventer de nouvelles applications pour des règles qui n'ont rien à voir avec ce que je cite. Ce n'est pas parce que des applications erronées de règles sont proposées par plusieurs personnes que je devrais dire : « oui, vous avez raison », tout en ayant démontré que les interprétations sont inadaptées : je « nagerais dans l’absurde » en validant ce que je constate comme étant erroné ; de surcroît, je me suis donné la peine de l’expliquer clairement. J'attends donc un ou plusieurs arguments valables, ce qui n'est pas arrivé jusqu'à présent. Je rappellerais ce qu'a dit un professeur de mathématiques de mes enfants — moi-même en ayant fait pas mal, de maths — à ses élèves : « ce n'est pas parce que vous êtes nombreux à avoir tort que vous avez raison ». Nous sommes au stade de la démonstration où des arguments qui répondent précisément au problème posé sont attendus ; nous ne sommes pas au stade du vote. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

PS1 : merci de m’avertir de ne pas modifier la fiche, alors que c’est vous qui ne respectez pas la fin de la discussion. Encore une fois, c’est le monde à l'envers. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

PS2 : je résume mon argument exposé ci-dessus ; « pourquoi charger des légendes avec des octets inutiles dans des biographies alors qu'il est évident que la personne décrite sur une photo est celle qui est l'objet de ladite biographie ? » Autrement dit, pourquoi trouver une satisfaction à écrire du texte qui ne sert à personne ; l'objet du débat est donc : à qui ou à quoi cela sert-il ? Si vous me fournissez des arguments valables, je serai naturellement prêt à les accepter ; mais cela n'a pas été le cas jusqu'à présent, loin de là. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

PS3 : comme j'ai (malheureusement) autre chose à faire, je retire le R3R, que vous n'avez pas été en mesure de respecter, ce qui n'est pas spécialement honorable, et je n'ai ni l'envie ni le temps de pousser plus loin en donnant plus de publicité à cette discussion par une RA ou autre ; tout en observant que vous n'avez pas été en mesure (jusqu'à présent) d’avancer le moindre argument valable prouvant que j'avais tort de vouloir économiser des epsilon d’octets, et surtout de vouloir considérer les lecteurs comme étant dotés d’un minimum d’intelligence, même ceux qui ont des difficultés de lecture, lesquels peuvent également ne pas avoir besoin de redondance excessive (écrire ceci est un pléonasme mais parfois ce n'en est pas un car la redondance est « au carré » voire « au cube » : Martine Dupont à la plage, Martine Dupont et son vélo, Martine Dupont…, etc. « des fois qu'on aurait oublié où on était »). Néanmoins, comme dit juste ci-dessus quelques heures plus tôt, si jamais vous amélioriez votre argumentation, je serais preneur, histoire de devenir un peu plus… « je cherche mes mots quelqu'un peut m’aider ? » (réplique de Jo — alias Jean-Hugues Anglade — dans Le Marquis) « intelligent » (dans Le Marquis, pour ceux qui ne connaitraient pas, cela se pousuit par … « complètement con » en parlant du plan de cambriolage de Quentin Tasseau — alias Richerd Berry — et Thomas Garadesse — alias Franck Dubosc). Bon vent. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 05:00 (CEST)

« je retire le R3R, que vous n'avez pas été en mesure de respecter » : vous non plus d’ailleurs, le bandeau R3R est censé être ajouté par une personne exterieur au conflit. cf. Modèle:R3R#Utlisation :

« Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs, qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. »

— Thibaut (会話) 13 juillet 2016 à 05:04 (CEST)

Je pense que vous lisez les mêmes choses que moi, je l’espère du moins, mais je vous remercie néanmoins d’avoir fait la citation qui me permet de vous répondre sans perdre trop de temps en recherche : « il est préférable » ce qui ne veut pas dire que c’est obligatoire ! En outre, si vous connaissez les coordonnées des médiateurs ou le mode d’accès à ceux-ci, je serais également intéressé des les connaître, cela m'éviterait de devoir faire cette opération de pose de bandeau moi-même : enfin, la procédure d’appel à médiation ne doit pas prendre « trois jours ».

En outre, j'ai dû insister « lourdement » pour que la discussion démarre en pdd : on se demande « qui se moque de qui » dans cette opération, surtout quand on relit le texte des commentaires de diff., la plupart teintés de dédain, alors qu'ensuite on se rend compte qu'il n'y a que du vide, de l'esbroufe : aucun argument valable n’a été présenté que je sache. Tout ceci n'est pas à montrer en exemple, mais heureusement, ce n'est pas si grave au regard de ce qu'on croise de temps en temps dans les discussions entre contributeurs sur cette encyclopédie.

C'est quand même bien de « remettre l'église au milieu du village » comme certains disent parfois.

Et avec cela, le fond n'a pas été traité, ce qui aurait quand même présenté quelque intérêt. Mais, cela devrait plutôt être fait sur la pdd de l'article qui avait été cité en référence (mais sans effet constaté).

Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 05:44 (CEST)