Discussion:Livre de Dzyan

A propos de la citation de Gershom Scholem

J'ai édité le passage concernant l'opinion de Gershom Scholem. Quelques modifications ont été faites :

• tout d'abord, j'ai supprimé l'idée que Scholem serait "le plus savant des chercheurs sur la Kabbale hébraïque". D'abord parce que c'est un jugement de valeur qui n'a pas à être proféré sur Wikipédia. Par ailleurs, les analyses de Scholem sont controversées. Consulter pour cela Charles Mopsik (celui-ci soupçonne Scholem d'avoir une orientation idéologique éloignée d'une pleine scientificité), Hannah Arendt (controverse autour de la notion de tradition) et enfin Henri Serouya (académicien ayant remis en question les analyses de Scholem notamment dans un ouvrage sobrement intitulé "La Kabbale").

• ensuite, j'ai introduit l'idée de "point de vue" plutôt que de "jugement" ou "d'analyse" parce que, concrètement, Scholem ne s'est jamais penché sur la question véritablement ; il ne s'agit que d'une note d'opinion ("A mon avis", dit-il) sans fonder son affirmation (par exemple, il ne va pas plus loin qu'évoquer l'histoire du théosophe juif soupçonnant un rapprochement à effectuer entre les deux ouvrages).

• puis, j'ai souligné la dimension de "point de vue" par la création d'un sous-titre "le point de vue de Gershom Scholem". La raison en est que des sous-titres secondaires des discussions autour de la validité de l'ouvrage seraient intéressants à formuler. On trouve des informations à ce sujet dans le n°7 de la Revue Politica Hermetica de janvier 1994 qui se penche sur la postérité de la théosophie (ce numéro est le compte-rendu d'un colloque universitaire), mais également au sein de l'ouvrage (dont le titre m'échappe) de Noël-Nafarre sur la biographie d'Helena Blavatsky, publié dans les années 1990. L'ouvrage comporte notamment une actualisation des recherches récentes à propos du Livre de Dzyan (et du livre du Kyu-Ti) des plus intéressantes.

• enfin, j'ai purement et simplement supprimé les deux citations en anglais effectuées à la suite de la citation de Scholem parce qu'elles sont présentées comme appuyant une argumentation d'un (il était écrit : "spécialiste"). Le "spécialiste" en question étant un blogueur ayant écrit un article sur son blog : The stanzas of Dzyan and the sifra di tseniutha. L'article étant cependant intéressant, j'ai inséré le lien vers l'article dans les Liens externes, comme il aurait dû l'être dès son apparition. A noter, au sujet de la première référence faite à ce "spécialiste", que la conclusion du passage sur l'article de Wikipédia était bien plus tranchée que la conclusion que fait ce blogueur. Celui-ci précise en effet, à la fin de son article, au sujet des rapprochements qu'on peut faire entre les deux ouvrages, qu'ils sont « plus en faveur de la théorie de Gershom Scholem qu'[il] ne l'aurait cru à l'origine. Une preuve définitive ? Voyons, disons que cela va tout de même un peu trop loin pour [lui]. »

Urobore (d) 18 août 2009 à 20:00 (CEST)