Discussion:Institut d'astrophysique et de géophysique de l'Université de Liège/Archives
pertinence[modifier le code]
c'est moi ou il y a un GROS probleme entre le titre de l'article et son contenue ??? on nous anonce un article sur une institut scientifique et l'on a un article sur ses positions lors d'une observations d'OVNI ??? est ce bien serieux ?? Crobard 2 novembre 2007 à 10:51 (CET)
- Cet article doit être amélioré et complété. Il se trouve que cet organisme est régulièrement sollicité en matière de PAN (Phénomènes aériens non identifiés) , régulièrement invité à communiquer à la presse le résultats de ses travaux en matière de non-détection d'engins extra-terrestres dans notre système solaire.--Tv (d) 19 décembre 2007 à 13:32 (CET)
- Manifestement cet article ne vaut rien, j'ai visité le site officiel, vu les départements, les thèmes de recherches, les séminaires de recherches. RIEN ne concerne les ovnis, pourtant si l'on en croit cet article, la principale activité de cet institut concerne les ovnis --> bandeau à recycler ajouté - phe 20 mars 2008 à 18:15 (CET)
- citation manifestement cet article ne vaut rien' , ceci est un point de vue personnel non-neutre.Ce laboratoire a été interviewé à maintes reprises suite à l'hystérie collective qui s'est emparé de la Belgique quant au prétendu survol de la Wallonie (et étrangement cela n'a concerné que la partie sud du pays francophone , cela montre bien l'influence médiatique) par de prétendus engins extra-terrestres.Cette conclusion à laquelle est arrivée de nombreux scientifiques de Liège est un vrai rapport scientifique et non , comme malheureusement c'est le cas dans les pseudo-sciences , une publication à sensation.Peut-être faudrait-il réduire la longueur de l'article car la non-existence ou la non-existence avérée d'engins extra-terrestres ne nécessite qu'une seule ligne! Mais ne pas en parler c'est effectuer une sélection , donc un point de vue non-neutre.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 11:12 (CEST)
- C'est hors sujet et partisan d'une thèse qui plus est. L'article ne traite pas d'ufologie mais d'une faculté qui est référentielle sur bien d'autres sujets. Merci de ne pas instrumentaliser cet article pour une polémique. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 11:23 (CEST)
- J'invite les personnes qui désirent se documenter à visiter mes sous-pages Inexistence des ovnis et Problematique de l existence des ovnis pour comprendre que les astronomes sont régulièrement assaillis par les fanatiques des ovnis mais aussi que les questions de vie possible dans l'univers voire de civilisation technologique possible sur une exo-planète viable sont régulièrement envisagés. Mais le programme Seti n'ayant fourni aucune trace d'une telle civilisation , le paradoxe de Fermi nous invitant à l'extrême prudence , force nous est de constater qu'il n'existe aucune preuve de l'existence de telles civilisations extraterrestres et c'est cette conclusion qui mérite de figurer dans une encyclopédie digne de ce nom et non les errements que l'on retrouve dans les livres à sensation.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 11:37 (CEST)
- Citation C'est hors sujet.Cela est un point de vue non-neutre, personnel.La recherche de vie dans l'univers fait partie d'un laboratoire d'astrophysique. A l'interrogation qui a été faite aux astronomes , ceux-ci ont répondu. Et c'est cette réponse qui doit figurer.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 11:41 (CEST)
- Je répète, c'est hors sujet : il existe un article détaillé sur cette affaire et les différents protagonistes. Allez expliquer cela là-bas. Merci de ne pas insister. la neutralité de point de vue n'a rien à voir là-dedans : au contraire, vous sur-dimensionnez une polémique en instrumentalisant un article. Ici c'est un article sur une faculté universitaire. Personnellement, je ne pense rien du tout, mais alors là rien du tout des ovnis. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 12:11 (CEST)Ah oui, si vous êtes perdu,c'est ici qu'est évoqué le sujet que vous abordez (et je vous remercierai d'y apporter des sources pertinentes et référentielles car une bonne partie de ce que vous écrivez n'est nullement sourcé de manière vérifiable. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 12:14 (CEST)
- J'ai déplacé l'essentiel de l'article sur la sous-page.Néanmoins la prise de position officielle de ce laboratoire mérite un renvoi pour celui qui désire en savoir davatage.J'y placerai une ligne.Les références que j'ai placé sont vérifiables.Les articles de journaux sont disponibles dans les bibliothèques et consultables gratuitement.Mes sources sont donc pertinentes.Bien à vous.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 12:26 (CEST)
- Votre affirmation sur les sollicitations dont ils feraient régulièrement l'objet est purement péremptoire : aucun article sur le sujet ne figure sur le site de l'institut alors que bien d'autres problèmes sont traités. Merci de lire sur la page wp:vérifiabilité ce qui est pratiqué ici en matière de sourçage. Celui qui veut en savoir davantage sur l'ufologie passe par ces articles et si ils veulent savoir la position de l'institut - qui ne s'occupe pas d'ufologie - dans ce cadre peut se voir renvoyé de ces articles sur le présent article; mais pas le contraire. Cela relèverait du POV pushing.Mogador ✉ 30 juin 2010 à 12:49 (CEST)
- Les publications dans la presse sont des sources vérifiables. Un journal comme Le Soir est un journal de qualité. Le fait que ce ne soit pas indiqué sur le site ne montre rien.Un site est une description sommaire des activités , non une liste de toutes leurs déclarations et publications. Le laboratoire se préoccupe de recherche de planète extrrasolaires et donc de possibilités de vie ailleurs que sur Terre.La phrase que j'ai placé est donc correcte : il n'y a à ce jour aucune preuve qu'il existe de la vie ailleurs , ce qu'affirma simplement le laboratpoire d'astrophysique de liège.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 12:58 (CEST)
- Merci de lire nos règles sur les liens que je vous ai pointé. Si vous ne produisez pas de sources secondaires qui font référence et sont vérifiables, cela ne figurera pas dans l'article, c'est tout. Je ne lis que quelques trucs, toujours les même, sur le sujet. Et l'Institut auquel est consacré l'article (et rien d'autre). n'en parle pas. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 13:09 (CEST)
- Lisez les références que j'ai placé.Ces sources sont vérifiables!! Ce que vous appelez quelques trucs ce sont des articles de journaux que je vious invite à vérifier.Je respecte les règles.J'ai placé le lien vers l'article en référence.Je vais encore améliorer l'article mais mlaissez-moi y travailler (j'ai de nombreux conflit d'édition).Titi2 (d) 30 juin 2010 à 13:14 (CEST)
- Merci de lire nos règles sur les liens que je vous ai pointé. Si vous ne produisez pas de sources secondaires qui font référence et sont vérifiables, cela ne figurera pas dans l'article, c'est tout. Je ne lis que quelques trucs, toujours les même, sur le sujet. Et l'Institut auquel est consacré l'article (et rien d'autre). n'en parle pas. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 13:09 (CEST)
- Les publications dans la presse sont des sources vérifiables. Un journal comme Le Soir est un journal de qualité. Le fait que ce ne soit pas indiqué sur le site ne montre rien.Un site est une description sommaire des activités , non une liste de toutes leurs déclarations et publications. Le laboratoire se préoccupe de recherche de planète extrrasolaires et donc de possibilités de vie ailleurs que sur Terre.La phrase que j'ai placé est donc correcte : il n'y a à ce jour aucune preuve qu'il existe de la vie ailleurs , ce qu'affirma simplement le laboratpoire d'astrophysique de liège.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 12:58 (CEST)
- Votre affirmation sur les sollicitations dont ils feraient régulièrement l'objet est purement péremptoire : aucun article sur le sujet ne figure sur le site de l'institut alors que bien d'autres problèmes sont traités. Merci de lire sur la page wp:vérifiabilité ce qui est pratiqué ici en matière de sourçage. Celui qui veut en savoir davantage sur l'ufologie passe par ces articles et si ils veulent savoir la position de l'institut - qui ne s'occupe pas d'ufologie - dans ce cadre peut se voir renvoyé de ces articles sur le présent article; mais pas le contraire. Cela relèverait du POV pushing.Mogador ✉ 30 juin 2010 à 12:49 (CEST)
- J'ai déplacé l'essentiel de l'article sur la sous-page.Néanmoins la prise de position officielle de ce laboratoire mérite un renvoi pour celui qui désire en savoir davatage.J'y placerai une ligne.Les références que j'ai placé sont vérifiables.Les articles de journaux sont disponibles dans les bibliothèques et consultables gratuitement.Mes sources sont donc pertinentes.Bien à vous.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 12:26 (CEST)
- Je répète, c'est hors sujet : il existe un article détaillé sur cette affaire et les différents protagonistes. Allez expliquer cela là-bas. Merci de ne pas insister. la neutralité de point de vue n'a rien à voir là-dedans : au contraire, vous sur-dimensionnez une polémique en instrumentalisant un article. Ici c'est un article sur une faculté universitaire. Personnellement, je ne pense rien du tout, mais alors là rien du tout des ovnis. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 12:11 (CEST)Ah oui, si vous êtes perdu,c'est ici qu'est évoqué le sujet que vous abordez (et je vous remercierai d'y apporter des sources pertinentes et référentielles car une bonne partie de ce que vous écrivez n'est nullement sourcé de manière vérifiable. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 12:14 (CEST)
- C'est hors sujet et partisan d'une thèse qui plus est. L'article ne traite pas d'ufologie mais d'une faculté qui est référentielle sur bien d'autres sujets. Merci de ne pas instrumentaliser cet article pour une polémique. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 11:23 (CEST)
- citation manifestement cet article ne vaut rien' , ceci est un point de vue personnel non-neutre.Ce laboratoire a été interviewé à maintes reprises suite à l'hystérie collective qui s'est emparé de la Belgique quant au prétendu survol de la Wallonie (et étrangement cela n'a concerné que la partie sud du pays francophone , cela montre bien l'influence médiatique) par de prétendus engins extra-terrestres.Cette conclusion à laquelle est arrivée de nombreux scientifiques de Liège est un vrai rapport scientifique et non , comme malheureusement c'est le cas dans les pseudo-sciences , une publication à sensation.Peut-être faudrait-il réduire la longueur de l'article car la non-existence ou la non-existence avérée d'engins extra-terrestres ne nécessite qu'une seule ligne! Mais ne pas en parler c'est effectuer une sélection , donc un point de vue non-neutre.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 11:12 (CEST)
J'ai évidemment lu... rien ne vous permet d'affirmer quoique ce soit de quantitatif (ni même de qualitatif). Je remarque d'ailleurs que sur d'autres articles, vous utilisez des sites inacceptables comme conspiration.cc, etc. Passez par la page de discussion avant d'éditer l'article et produisez ici les sources avant d'éditer. Parce que d'abord, il faut qu'elles soient pertinentes (et vérifiables). je vous rappelle que l'article sur Marc Hallet a été supprimé parce que c'est une source insatisfaisante : c'est un amateur sans reconnaissance, selon nos critères. 30 juin 2010 à 13:24 (CEST) (remarque toujours valable : le présent article traite d'un institut quui recouvre bien des disciplines et qui ne mentionne aucunement l'affaire en question dans la série d'articles proposés sur son site - qui lui fait référence au sujet de ses travaux et des débats auquel il prend part). Mogador ✉ 30 juin 2010 à 13:26 (CEST)