Discussion:Direction générale des Finances publiques

	Tâches à accomplir pour Direction générale des Finances publiques	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Ordonnancement , Régie ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 28 janvier 2019 à 21:27 (CET)

Le logo de la DGFP va probablement être supprimé de cette page car il sera révoqué par wikicommons normalement le 18/04/08. La raison est l'absence de copyright (cette image appartenant pourtant eu domaine public)

Nico92 (d) 14 avril 2008 à 11:04 (CEST) –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 21:49 (CEST)

merci (je connais pas les détails mais l'important c'est qu'elle soit validée) Nico92 (d) 16 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Réorganisation

Bonjour, la fusion entre DGI et DGCP appartenant désormais à un passé lointain, j'en ai tiré les conclusions en réorganisant l'article Wikipédia. Je me suis appuyée sur les décrets et arrêtés d'organisation. Des améliorations dans la description des missions/services seraient bien sûr les bienvenues. Eumachia (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)

Supprimer un paragraphe tendancieux ?

"Enfin, selon l'iFRAP, la DGFiP comptait en 2011 deux fois plus d'agents que son équivalent britannique, à 130 000 agents contre 62 00044"

1. Il y avait 123 000 agents en 2011, les 130 000 c'était en 2008...
2. Le rapport oublie de mentionner que les missions des deux administrations ne sont pas comparables. En effet, une part non négligeable des agents de la DGFIP est affectée à la comptabilité publique (comptabilité des mairies, par exemple).

Direction spécialisée et direction à compétence nationale

Bonjour, Je pense que les DISI sont classées parmi les services à compétence nationales et non comme direction à compétence spécialisée. --Thelonious59 (discuter) 24 novembre 2016 à 21:23 (CET)

Bonjour, le contenu de cet article est relativement ancien. Vous pouvez améliorer et notamment actualiser et re-répartir les entités internes. Eumachia (discuter) 26 novembre 2016 à 18:39 (CET)

propagande de l'IFRAP

Le dernier chapitre devrait être effacé tellement il est bâclé et orienté.

La DGFIP ne peut être tenue pour responsable du nombre de taxes en France.

Le rapport de la cour des comptes est cité d'une manière plus que superficielle.

Et pourquoi retenir la position du think tank ultralibéral IFRAP ennemi des services publics et qui cite des chiffes faux et qui oublie de dire dans sa comparaison internationale que la DGFIP a de nombreuses missions qui ne sont pas fiscales.

Justification du bandeau d'admissibilité

Un bandeau d'admissibilité a été posé sur Direction de l'émigration et l'immigration (Bénin) ; sont exigées des sources secondaires centrées ; les sources secondaires portant sur les directeurs de cet organisme ou sur telle ou telle action de la Direction, ou sur les statistiques fournies par cette Direction ont été rejetées. Il ne me serait jamais venu à l'esprit de mettre en doute la notoriété de la Direction générale des Finances publiques, mais par mesure d'équité, je pense qu'il faut avoir au minimum le même niveau d'exigence pour la France et pour un pays africain, en vertu du raisonnement suivant :

le Portail:France compte 421 000 articles, pour 68 millions d'habitants ; si l'on respecte la même proportion, il faudrait pour le Portail:Bénin (13 millions d'habitants), 81 000 articles, et non 2000 comme c'est le cas actuellement, donc le bandeau devrait en priorité tomber, de mon point de vue, sur un article sur Portail:France, en situation de surcouverture thématique, plutôt que sur un article du Portail:Bénin.

Je notifie @JohnNewton8 par correction. JMGuyon (discuter) 28 mai 2023 à 08:55 (CEST)

Bonjour  JMGuyon, attention quand même au WP:POINT, la désorganisation de l’encyclopédie pour tenter de démontrer par l’absurde sa position.

1. aucun raisonnement de « proportionnalité de couverture » n’a cours sur Wikipedia. Pas plus de passe-droits pour tel service administratif béninois que pour son homologue français. Seuls comptent les critères d’admissibilité.
2. pour DGFIP, voir cette liste d’articles centrés [1], qui àmha clôt d’emblée tout doute sur l’admissibilité.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2023 à 13:49 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 Voulez-vous dire que je n'aurais pas le droit de mettre un bandeau d'admissibilité sur un article qui ne contient aucune source centrée ? Le bandeau se justifie en lui-même, non ? car jusqu'à présent, selon les usages qui ont cours, la personne qui pose un bandeau n'a aucune obligation de faire des recherches de sources. Où est la démonstration "par l'absurde" s'il vous plaît ?

Voulez-vous dire que sans référence à un raisonnement spécifique, j'aurais le droit de mettre un bandeau, mais que si j'ajoute un message qui souligne un éventuel "deux poids deux mesures" (involontaire sans doute, mais dont les effets sont redoutables), alors je ne peux plus poser un bandeau d'admissibilité sans me voir accuser de wp:point ?

Je ne vois aucune source centrée dans votre lien, pourriez-vous avoir l'obligeance d'en extraire deux ? Je ne vois que des sources événementielles, comme celles que vous avez rejetées pour la direction béninoise, par exemple : 1.Successions, TVA : les redressements fiscaux ont bien repris en 2021 : en quoi est-elle plus centrée que les sources béninoises qui parlent des actions de la Direction de l'émigration, comme la production de passeports biométriques ? 2.Le contrôle fiscal a rapporté 7,8 milliards d'euros en 2020 : en quoi est-elle centrée ? 3.Un rapport épingle les conditions de travail des agents des finances publiques : en quoi est-elle plus centrée que les sources qui épinglent les fraudes commises dans l'exercice de ses fonctions par le chef de la direction béninoise ?

Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 mai 2023 à 14:22 (CEST)

Pour info, il y a une suite ici : Discussion Projet:Politique française#Admissibilité des Directions de ministères et d'administrations ? : 9 bandeaux sont actuellement maintenus sur des Directions du Portail:France, à la suite d'une discussion avec 3 autres wikipédistes (et appel supplémentaire à la discussion ici) : les 8 pages listées + Direction interdépartementale des Routes pour laquelle je n'ai trouvé que des sources portant sur un secteur géographique et non l'ensemble des routes interdép.

Je considère que ma démarche est argumentée, loyale, collaborative, qu'elle vise à éviter les inégalités de traitement, qu'elle est fondée sur la recherche d'informations précises et de consensus ; elle est accompagnée de recherche de sources.

Les accusations de WP:POINT, de désorganisation de l’encyclopédie et de tentative de démonstration par l’absurde me semblent inappropriées.--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 12:49 (CEST)