Discussion:Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Attentats du 13 novembre 2015 en France » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 9 décembre 2015 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Chronologie bizarre.[modifier le code]
A-t-on des sources fiables et officielles quant aux heures des attaques des terrasses du 10 et 11ème arrondissement ? Devrions-nous relativiser ces informations ? Je m'explique, il est difficile de comprendre pourquoi d'après l'article il y a 7 minutes d'écart entre les 2 premières terrasses situées à 5 minutes à pied l'une de l'autre (moins de 1 minute en voiture donc) et pourquoi il y aurait 4 minutes d'écart entre la 2ème et 3ème terrasse située à 7 minutes en voiture (selon google map). Les sources citées dans l'article sont le JDD et Libération dans la confusion du lendemain et du surlendemain des attaques, il semble fort probable quelles soient inexactes;--Pokovoz (discuter) 15 janvier 2018 à 01:44 (CET)
scission très discutable.[modifier le code]
Bonjour.
Sous prétexte, peut-être, d'alléger, on crée (unilatéralement, semble-t-il) cette "chronologie" qui en fait n'en est pas vraiment une, et qui ampute gravement l'article principal d'éléments intéressants. J'exprime ici mon amical désaccord.--Jebulon (discuter) 23 décembre 2015 à 15:48 (CET)
- Dans tous les articles liées à des opérations amenées à se prolonger dans le temps, il est toujours créé un article "chronologie" et des articles thématiques. N'oublions pas que l'article principal initial avait dépassé les 400 k0 avant scission. La chronologie présente comme son nom l'indique l'enchainement chronologique des faits. Pour une meilleure lisibilité, en fait des thématiques sont créées à l'intérieur du découpage temporel. Ainsi il s'agit plutôt d'un texte chrono-thématique. Pour info c'est ce qui avait été fait pour Accident nucléaire de Fukushima avec Chronologie de l'accident nucléaire de Fukushima et différents articles thématiques. Il est clair que les informations indiquées dans cet article doivent être proportionnées à l'aune de l'importance des autres informations. Et toute information ajoutée ici doit, si elle est importante, aussi se retrouver soit dans l'article principal, soit dans un des articles thématiques soit dans les deux. Je viens ainsi d'ajouter une section sur la gestion de crise et l’enquête de flagrance. Des éléments de ces sections doivent se retrouver sous une forme à définir dans l'article principal et dans Opération policière du 18 novembre 2015 à Saint-Denis. Mais n'oublions pas que tout ça se construit dans le temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 décembre 2015 à 12:13 (CET)
- Sur le principe, la création d'articles détaillés est inévitable et bienvenue. Il y a des limites à la démesure (même sur Wikipédia !) 400000k, c'était trop. Si il y a peut être des éléments qui ont été amputés à tort de l'article principal, il y en a aussi sans aucun doute qui étaient superflus pour la compréhension générale du sujet mais qui restent intéressants pour la personne souhaitant aller au fond des choses, d'où l'intérêt de l'article détaillé. S'agissant du premier cas de figure, rien n'interdit de procéder à quelques copier/coller depuis l'article chronologie vers l'article principal, je l'ai fait hier. Cependant il faut tâcher de s'en tenir à l'essentiel.--Kimdime (d) 27 décembre 2015 à 12:30 (CET)
- il va là aussi falloir s'armer de patience ! le déroulement de l'affaire, ses rebondissements, ses retentissements, font que l'article principal et les articles détaillés vont pour un bon bout de temps encore faire l'objet de remaniements et de va-et-vient de l'un aux autres et vice-versa ! la difficulté étant d'avoir en permanence une bonne synthèse dans l'article principal avec un placement judicieux des renvois vers les articles détaillés ! l'objectif étant d'être clairs et exhaustifs sans redondissements (comment ça ça se dit pas redondissement c'est un joli mot redondissement
) ! si je peux me permettre une suggestion : les faits (les attentats) eux-mêmes étant terminés pourquoi ne pas en faire une chronologie séparée associée aux réactions immédiates qui a priori ne bougeront plus ou quasi ? je suggère également deux autres chronologies séparées une pour l'enquête (les enquêtes) qui se poursuit (n'en finissent pas de se poursuivre et de rebondir) et une autre pour les répercussions et les conséquences nationales internationales sécuritaires sociales culturelles économiques politiques à plus long terme elles aussi ! une autre difficulté étant le résumé introductif de ces articles détaillés qui doit permettre de savoir de quoi on parle sans redonder ! vos avis ? mandariine (libérez les sardiines) 27 décembre 2015 à 13:10 (CET)
- il va là aussi falloir s'armer de patience ! le déroulement de l'affaire, ses rebondissements, ses retentissements, font que l'article principal et les articles détaillés vont pour un bon bout de temps encore faire l'objet de remaniements et de va-et-vient de l'un aux autres et vice-versa ! la difficulté étant d'avoir en permanence une bonne synthèse dans l'article principal avec un placement judicieux des renvois vers les articles détaillés ! l'objectif étant d'être clairs et exhaustifs sans redondissements (comment ça ça se dit pas redondissement c'est un joli mot redondissement
- Sur le principe, la création d'articles détaillés est inévitable et bienvenue. Il y a des limites à la démesure (même sur Wikipédia !) 400000k, c'était trop. Si il y a peut être des éléments qui ont été amputés à tort de l'article principal, il y en a aussi sans aucun doute qui étaient superflus pour la compréhension générale du sujet mais qui restent intéressants pour la personne souhaitant aller au fond des choses, d'où l'intérêt de l'article détaillé. S'agissant du premier cas de figure, rien n'interdit de procéder à quelques copier/coller depuis l'article chronologie vers l'article principal, je l'ai fait hier. Cependant il faut tâcher de s'en tenir à l'essentiel.--Kimdime (d) 27 décembre 2015 à 12:30 (CET)
Protection[modifier le code]
Faute de réponse d'un nouvel utilisateur peu loquace et coopératif, on va prendre quelques jours pour l'inviter à préciser ses intentions. Chris93 (discuter) 27 avril 2017 à 00:18 (CEST)