Discussion:Base (phylogénétique)

Précision et légitimité de l'article

Attention, la définition proposée était bancale et erronée. La notion de clade basal est très ambiguë et à manier avec précaution (cf la page anglaise). Ce n'est pas la "date d'apparition" du clade qui compte, mais sa position. Un clade peut très bien être "plus récent" par rapport à d'autres tout en étant basal par rapport à eux, car issue d'une branche différente. De plus, un clade ne peut être basal que par rapport à d'autres (au moins deux). Ainsi l'exemple proposé était faux. Neofelis n'est en rien basal par rapport à Panthera. Il ne peut pas y avoir un genre plus basal que d'autres si il n'y en a que deux. (tu as peut être été induit en erreur par le fait que Yu et Zang disent que Neofelis nebulosa est l'espèce la plus basal des pantherinés, en faisant abstraction de Neofelis diardi) De la même manière d'ailleurs, on ne peut pas dire que la sous-famille des pantherinés soit basal par rapport aux félinés (dans le pire des cas il vaut mieux parler des genres Neofelis et Panthera). Je vais essayer de corriger ça sur certaines page si j'ai le temps.
Je me posais aussi la question de savoir si il ne serait pas mieux de transformer cette article en une simple section dans l'article phylogénie? --Boogie Boy (discuter) 26 août 2016 à 20:03 (CEST)
PS:  Abujoy : Ça n'enlève en rien le super boulot que tu fais sur les félins . Quand est-ce que tu t'attaques aux canidés??? .

Bonjour  Boogie Boy :, à vrai dire, c'est certainement une erreur de ma part. Je ne suis pas spécialiste en phylogénétique et effectivement il y a de forte chance de confusion avec l’article de Yu et Zng. N’hésite pas à corriger les erreurs, amicalement --Abujoy (discuter) 26 août 2016 à 20:34 (CEST)