« Mégarevue » : différence entre les versions
Créé en traduisant la page « Mega journal » Balises : Nowiki dans un article Traduction de contenu |
(Aucune différence)
|
Version du 22 octobre 2018 à 17:23
Une mégarevue (possiblement orthographié megarevue, traduction de l'anglais megajournal) est une revue scientifique en libre accès possédant un système d'évaluation par les pairs. Ces revues possèdent la particularité d'être conçues sur un modèle de grande envergure pour ce qui est du domaine scientifique considéré et d'une faible sélectivité d'acceptation des articles. Le pionnier de ce modèle est la revue PLOS ONE.Erreur de référence : La balise ouvrante <ref> est mal formée ou a un mauvais nom. Ce modèle de publication lucratif Erreur de référence : La balise ouvrante <ref> est mal formée ou a un mauvais nom. a été depuis imité par d'autres éditeurs.
Définition
Une mégarevue possède les caractéristiques suivantes:
- une large couverture de différents domaines;[1][2][3][4][5]
- l'acceptation des articles pour la publication basée sur le fait qu'ils sont censés, plutôt que sur la perception de l'importance;[1][2][3][4][5][6]
- l'utilisation de frais de traitement pour couvrir les frais de publication.
D'autres caractéristiques moins universelles sont
- "une accélération de l'examen et du processus de publication",[2] "délai court";[6]
- un comité éditorial académique,[6] à la place de comités éditoriaux professionnels, et
- des services à valeur ajoutée tels que la possibilité de réutilisation de graphiques et de données par le biais de licences Creative Commons.[1]
Les mégarevues sont également en ligne uniquement, sans version imprimée, et sont entièrement en libre accès, contrairement aux revues hybrides.[7] Certains éditeurs prédateurs utilisent le modèle de la mégarevue.
Influence
Le modèle florissant des mégarevues peut changer le paysage des revues académiques, pour le moins en termes de nombre d'articles publiés. Les mégarevues perturbent également le marché des frais de traitement.[9] Leur modèle d'affaires est un problème pour les évaluateurs, qui donnent de leur temps pour "influencer leur domaine, obtenir une exposition ou listent sur leur CV leurs services à un journal prestigieux ."[10] Enfin, ils peuvent réduire le rôle des revues scientifiques en tant que " forums pour l'échange ... entre collègues dans un domaine ou sous-domaine", ce qui est un des rôles des revues savantes.[11] Pour contrer cette dilution, PLOS ONE, le prototype de la mégarevuel, a commencé à "catégoriser les articles pertinents dans des collections de sujet spécifique ."[2]
Liste des mégarevues
Notes
Références
- Bo-Christer Björk, « Have the "mega-journals" reached the limits to growth? », PeerJ, vol. 3, {{Article}} : paramètre «
date» manquant, e981 (PMID 26038735, PMCID 4451030, DOI 10.7717/peerj.981, lire en ligne) - C. J. MacCallum, « Why ONE is More Than 5 », PLoS Biology, vol. 9, no 12, , e1001235 (DOI 10.1371/journal.pbio.1001235)
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Lboro » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Beall » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Chile » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Wiley » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « PTPLC » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Bjork » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Sitek » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Wakeling2016 » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Wakeling2017 » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Spezi2017 » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Pinfield2016 » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « MacGregor » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Binfield » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Norman » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « BinfieldJapan » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Beall2013 » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Jackson » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Bernstein » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent.
Lectures complémentaires
- Bill Cope and Angus Phillips, The Future of the Academic Journal, 2nd ed., Chandos Publishing, Jul 1, 2014, 478 pages.
- Peter Binfield, "Open Access MegaJournals -- Have They Changed Everything?", Creative Commons New Zealand Blog, [1]
- Sönke Bartling & Sascha Friesike (Editors), Opening Science: The Evolving Guide on How the Web is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing, Springer, 2014, (ISBN 978-3-319-00025-1), 339 pp.