Discussion:Oumma.com/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : Oumma.com

Proposé par : Michel1961 (d) 26 mars 2008 à 13:50 (CET)

Problèmes de non-neutralité

comme cela est signalé en page de discussion depuis des mois sans réponse, il n'y a , en dans cet article que des sources 'à décharge' et aucune source 'à charge'

Propositions pour la neutralisation

rajouter au moins 2 sources définissant les accusations que l'on porte à ce site

Je ne comprend pas, le bandeau de non neutralité est mis car on ne trouve pas d'accusations autres que celles du journal Marianne et du site ProChoix ? je rappelle que c'est toi [1] qui a ajouté les accusations d'"intégriste islamiste", en t'appuyant sur ces deux sources partisanes (le nier serait de mauvaise foi), ainsi que d'homophobie, en t'appuyant pour ce point, sans que ça te gène plus que ça, sur un entrefilet de ProChoix qui reprenait un sondage informel réunissant 30 personnes des forums alors hébergés par Oumma. Suite à cela, la rédaction d'Oumma a reconnu que les forums étaient à l'origine de débordement (forums anonymes, donc pouvant faire l'objet de manipulation de toute sorte - ça s'est déjà vu) et qui l'a conduit à se désolidariser de ces forums. En fait, il me semble que, contrairement à ce que tu indiques sur ta page de présentation, tu ne débusques pas le travail malhonnête, mais que, sur cet article, tu le crées. Je considère donc que ta mise du bandeau n'est pas appuyée par des faits précis et que tu devrais retirer celui-ci. Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 17:24 (CET)

Moez tu sembles connaitre ce sujet bien mieux que moi. je te propose d'effectuer cette neutralisation. met les reférences des "accusateurs" dans l'article. puisque les réponses à ces accusations y sont déja... et l'article sera déja plus équilibré. cordialement Michel1961 (d) 26 mars 2008 à 19:42 (CET)

Non, je ne connais pas ce sujet mieux que toi : je n'en connaîtrait que ce qui se trouverait sur le net s'il me prenait l'envie de rechercher des trucs sur ce site. Et encore, je connais la propension qu'a internet à être très militant et a biaiser dans un sens ou dans l'autre. Mais la lecture des éditos du site Oumma permet de se rendre compte que pas mal de personnes très biens écrivent là-bas, que certains des éditos ont provoqués des réactions nationales et qu'enfin elles ne m'ont pas parus outrageusement "islamistes" ou "homophobe". Je voudrais savoir à quel type de neutralisation tu penses. Tu peux placer le bandeau à sourcer, OK, mais pas de neutralité, amha. Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 19:49 (CET)

Il ya bien longtemps qu'il n'ya plus de forums sur Oumma.com ! Fraudra vraiment t'accrocher pour tes 2 sources ! et prouver que la ligne éditoriale d'Oumma.com soutien l'intégrisme islamiste ! Je surveille cet article de très très près ! Falcon 2000DX (d) 26 mars 2008 à 17:50 (CET)

Je trouve la démarche de Michel1961 non neutre, pourquoi s'obstiner à trouver des accusations pour faire du tort à un site qui s'est désolidarisé du forum y a bien longtemps. Il n'arrive pas à sourcer convenablement et honnêtement les accusations qu'il avance et s'entête à mettre le bandeau de neutralité. Si l'homophobie du soit disant site lui pose problème, son côté islamophobe a lui à l'air de lui plaire. Kafka1 (d) 26 mars 2008 à 20:50 (CET)

Tiens, je découvre dans l'article sur Bruno Guigue, cet adjoint du préfet limogé pour une tribune dénonçant la politique d'Israël, que le site france-israël.org qualifie le site oumma.com d'« islamiste radical » [2]. Voilà qui va satisfaire Michel1961. Moez ^m'écrire 27 mars 2008 à 00:57 (CET)

Moez a apporté certaines sources et informations qui font que la bandeau de non neutralité n'a (n'avait !) plus d'être Suisse Pack (d) 29 mars 2008 à 18:56 (CET)

Délai 1 semaine dépassé + pas de prostestions suite aux derniers ajouts, le bandeau n'a plus lieu d'être Suisse Pack (d) 1 avril 2008 à 18:15 (CEST)

quel est le délai usuel, ce délai de 7 jours me semble tres court. pourquoi le fait de la suppression par oumma d'un passage de son article dans wikipedia a t'il été supprimé, cordialementMichel1961 (d) 1 avril 2008 à 20:37 (CEST)

J'ai remis le bandeau qui n'a pas à être retiré sans consensus, mais j'ai du mal à saisir aussi le problème de neutralité. Quelles sont les critiques qui ne seraient pas exposées ici ? Mica 2 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Je te rassure, à part Michel1961, personne ne saisit le sens de ce bandeau de non neutralité. Il a exposé plus haut quelques maigres justifications, des compléments d'informations ont été apportés par Moez (voir edits), Michel1961 a fait le mort quelques temps..., le bandeau a donc été enlevé . Si Michel1961 n'explique pas clairement où se situe le problème de neutralité , ce bandeau n'aura plus lieu d'être Suisse Pack (d) 2 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Cet article comporte 16 sources diverses, Michel1961 n'explique pas clairement où se situe problème de neutralité, ce bandeau n'a pas lieu d'être Suisse Pack (d) 4 avril 2008 à 10:31 (CEST)

Bandeau retiré par Suisse Pack. Wanderer999 ^{° me parler °} 4 avril 2008 à 14:07 (CEST)