Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Procraste-Bombastus&Pom

Cet arbitrage a été fusionné avec Apollon-Procraste--Bapti ✉ 4 mai 2008 à 22:40 (CEST)

Description du conflit

Demande déposée par : Procraste le 26 Avril 2008 à 18h40 (CEST).

Parties concernées par le conflit : Procraste et Bombastus, PoM, Apollon.

Nature du conflit  : Cf Autre arbitrage

Recevabilité : en cours.

Décision :

Arguments de Procraste

Chronologie complète des faits :

1. 5 mars 2008, j'arrive sur l'article et les modifications que j'y effectue sont immédiatement révoquées par PoM et ensuite Bombastus sans discussion, ils profiteront de leurs révocations ultérieures pour supprimer d'autres informations antérieures à mon arrivée.
2. 10 mars, demande d'aide des wikipompiers et acceptation de celle-ci par motty.
3. 12 mars, Guerre d'édition avec Bombastus. L'article est protégé. Je rédige sur la page des wikipompiers la liste des discordes, aucune réponse de fond n'y sera faite. Guerre d'édition sur la page de discussion car PoM y ajoute en ignorant complètement les usages de wikipédia, en ignorant la page wpp, et en présentant les faits de façon erronée et de son point de vue, un mise en page inadaptée supposée résoudre les conflits ; PoM refuse de discuter et supprime mes objections à celle-ci, il faudra attendre que DocteurCosmos lui dise qu'il a tort pour qu'il cesse ses révocations ; PoM ne participera pas aux débats qui suivront.
4. du 12 mars au 18 mars, la discussion reprend avec Bombastus, je demande le prolongement de la demande de protection effectuée par Bombastus le 12 mars pour avoir le temps de trouver des consensus, au moins 3 points sur les 9 discutés avaient déjà été réglés. Prologation accéptée par DocteurCosmos. Peine perdue, Bombastus ne discutera plus après le 18 mars.
5. 27 mars, Après quelques jours d'attente après la fin de la protection j'effectue quelques modifications de forme sur l'article. Je fais attention à ne rien modifier de ce qui avait été décidé ou était en train d'être discuté dans la pdd. Je suis alors menacé et agressé par alamandar et motty ; ils tenteront de faire protéger l'article, leur demande sera refusée. Alamandar ira jusqu'à accuser DocteurCosmos de partialité à la suite de cette décision. La quasi-intégralité de mes modifications a été conservée.
6. 29 mars, je suis bloqué une semaine pour avoir fait remarquer à motty avec ses propres mots qu'il avait crée un article entièrement recopié sur une présentation d'amazon.fr (il s'agissait d'ailleurs de sa seule contribution importante à wikipédia).
7. 31 mars, Bombastus profite de mon blocage pour indiquer clairement à Alamandar qu'il refuse toute discussion. Alamandar n'exprimera aucun désaccord avec cette prise de position ; je n'ose imaginer la quantité de remontrances et de demandes de blocages que j'aurais reçu si j'avais été l'auteur d'un tel message.
8. 1er au 10 avril, modifications unilatérales de Bombastus et PoM. Durant cette période ils ajouteront des fausses informations et en manipuleront certaines [1][2], supprimeront des informations sourcées [3], modifieront sans aucune gêne les différents points en train d'être discutés en pdd, et ceci sans ajouter la moindre ligne aux différentes conversations, alors même que d'autres utilisateurs se sont opposés à eux sur ces points.[4][5][6] Ils se permettront même de revenir sur les différents consensus et compromis qui avaient été avec trouvés avec bombastus (je rappelle que PoM à refusé toute discussion) [7][8],[9]…
9. 10 et 11 avril, dernière guerre d'édition sur l'article Chavez et protection de celui-ci par Wanderer999.
10. 13 avril, je fais des modifications tout à fait justifiées ( développement des sources, corrections des faits ) sur l'article Venezuela, comme à l'accoutumée elle seront révoquées par bombastus…

Passons maintenant à l'argumentation

Voici les violations caractérisées des règles de wikipédia effectuées par Pom, Bombastus, et Apollon :

D'abord, sur les différents règlements portant sur la neutralité de point de vue et la vérifiabilité enfreints par ces messieurs sur les articles Hugo Chavez et Venezuela :

• Par leur refus de faire figurer différents points de vue et leur volonté de présenter un point de vue partial et non attribué comme point de vue accepté et indiscutable et ainsi de présenter comme information ce qui est au mieux l'avis de l'opposition. Quelques exemples manifestes:

1. « Chavez tente de les dissuader en menaçant le 17 octobre 2003 que les noms de tous ceux qui signeront contre lui seront " enregistrés pour l'histoire car ils devront apposer leur nom, leur prénom, leur signature, leur numéro de carte d'identité et leur empreinte digitale " »

Cette information sensible a été sourcée dans le mépris complet des critères de vérifiabilité par un article du principal quotidien d'opposition radicalement hostile à Hugo Chávez. Bombastus n'a d'ailleurs pas lu l'article en question mais se permet de le traduire via une source secondaire, elle aussi d'opposition. Il a traduit cette « citation » sans vérification, et en omettant sciemment de mentionner les coupures de texte effectuées dans l'article original. La date du 17 octobre 2007 censée appuyer la véracité des faits, est la date de publication de l'article, et a donc de très grandes chances d'être fausse. Diff originale, elle a été rétablie 5 fois.

2. « Les entreprises privées ayant des relations contractuelles avec le gouvernement sont invitées à se passer des services des membres de l'opposition et, en particulier, des personnes ayant donné leur signature pour la réalisation du référendum révocatoire de 2004. Le logiciel Maisanta permet ainsi d'identifier les opposants de Chávez grâce à leur numéro de carte d'identité. »

Cette information, tout aussi polémique, n'a quant à elle été sourcée que par un blog dont l'auteur donne le ton dans une présentation succinte : « [Ce blog] est la tentative personnelle de quelqu'un dont le mécontentement envers les politiciens de son pays a atteint un niveau si insupportable ». On appréciera par là l'idée que Bombastus, PoM et Apollon se font d'une source. Inutile de préciser que comme avec le précédent paragraphe, les propos n'ont absolument pas été attribués et été présentés comme une information tout à fait valide et bien sûr… sourcée… Diff originale, elle a été rétablie au moins 6 fois.

3. « La liste de tous les signataires a été conservée dans une base de données appelée Maisanta. De même, celle des signataires des contre-pétitions a été conservé par le gouvernement de Chavez. »

Il s'agit cette fois de plusieurs violations des règles : de la présentation partiale des faits, de la manipulation des mêmes faits pour charger Chávez (ce qui est présenté ici par Bombastus n'est même pas corroboré par sa source) et encore une fois, de l'utilisation d'une source non conforme aux critères de vérifiabilité et donnée sans aucune attribution. Diff originale, rétablie plus de 10 fois sous diverses formes.

4. « Hugo Chávez est accusé de clientélisme en ne finançant plus que des films dans la ligne du régime. Le réalisateur et sociologue d'opposition favorable au coup d'état Oscar Lucien dénonce " une politique culturelle qui pratique l'apartheid au profit des partisans du gouvernement Chávez " »

et

« selon une étude de l'institut de recherches en communication (ininco) dirigé par le sociologue d'opposition favorable au coup d'état Oscar Lucien. »

L'attribution des propos sera purement et simplement supprimée sur l'article Venezuela et sur l'article Chávez malgré le fait qu'elle ait été sourcée, et que Bombastus sache pertinemment que l'information est correcte puisque il cite à plusieurs reprises un documentaire où l'on voit Oscar Lucien prendre sans aucune ambigüité position pour l'opposition et le coup d'État. Diff de 1ère suppression, Diff similaire sur l'article Venezuela, information supprimée 5 fois

D'autres exemples de ces pratiques existent si les arbitres le souhaitent.

• Par le refus d'une source neutre qui irait en contradiction avec leur doxa anti-Chávez ; aucun d'entre eux ne sera d'ailleurs jamais capable d'apporter la moindre preuve de valeur de la non-neutralité de cette source au cours des différents débats :

Ils ont toujours refusé catégoriquement l'ajout du documentaire The revolution will not be televised comme source à l'article. Ce documentaire, coproduction de plusieurs grandes télévisions publiques et privées européennes, primé par de très nombreux jurys internationaux, est qualifié par eux comme engagé sans aucune démonstration solide simplement parce que ce qu'il démontre ne convient pas à ce qu'ils souhaitent faire des articles Hugo Chávez et Venezuela : des articles de propagande. Cette attitude et cette vision partisanes ont de nombreuses fois été critiquées par d'autres utilisateurs : Mielle gris, Zosma, Felipeh. Les références à ce documentaires ont été supprimées plus de dix fois.

Ensuite les différents vandalismes politiques a des fins de manipulation et de propagande effectués par ces personnes :

• Ajout de fausses informations, manipulation de celles-ci, et manipulation du contenu des sources  :

« Les achats d'armes ont également été fortement accru dans l'absolu avec Chávez » : Faux, non sourcé, travail inédit.

La politique économique du gouvernement a également entrainé de nombreuses pénuries Contenu évasif, la source ne dit pas la même chose. La présentation est faits est orientée selon l'avis de l'opposition.

« Son amitié ancienne avec [...] Chavez » Il s'agit ici d'une manipulation de citation de la part de Pom, la citation originale est : « Mon ancienne amitié avec [...] Chavez »

« Il faut appeler un chat un chat » Pourrissement des références, imputations non sourcées dans une langue qu'on aurait beaucoup de mal à qualifier d'encyclopédique.

« Le gouvernement ayant décidé » Manipulation : ce n'est pas le gouvernement Chavez qui a pris cette décision mais un autre organisme et Bombastus le sait pertinemment.

« Pénuries » Ce que bombastus présente comme « l'avis de La Croix » n'est que l'avis d'un diplomate étranger cité dans La Croix dans un article qui n'est d'ailleurs même pas à charge pour Chavez !

De très nombreux autres exemples sont disponibles

Et enfin les différents « comportements » inadéquats de ces personnes

• Imputations calomnieuses, notamment dans le cadre de l'argumentation du CAr, d'ajouts qui ne sont pas de mon fait :

Diff originale de « soit-disante », c'est bombastus lui-même qui l'a rétablie quatre fois. Diff orginale du paragraphe soit-disant non neutre. On s'étonnera d'ailleurs que Bombastus et PoM après plus d'un an passé sur l'article ne trouvent celui-ci « non neutre » que maintenant alors que cet ajout en a bientôt cinq ! L'intégralité de l'argumentation de bombastus et de son compère apollon est du même tonneau.

• Manipulations des évènements et des discussions, aussi dans le cadre du CAr :

Bombastus donne dans son « témoignage » que j'aurais été bloqué à cause de mes modifications sur l'article, c'est totalement faux. « Ayant réussi par deux fois à faire protéger l'article ». Je n'ai demandé que le prolongement de celle-ci et une fois, pour pouvoir discuter. Les autres demandes ne sont pas de mon fait...

• Mensonges dans la présentation des faits au CAr :

Présentation comme l'avis de la croix ce qui n'est qu'un avis cité dans la croix... Il y en a tellement, je ne sais pas par quoi commencer...

• Insultes et attaques personnelles :

Troll, troll politique, boulet...

Conclusions

1. Ces personnages pourront toujours prétendre discuter, le fait qu'ils révoquent les consensus trouvés, les points en cours de discussion, et qu'ils se permettent de qualifier les discussions de « conneries » prouve exactement le contraire.
2. Lorsqu'ils prétendent que mes ajouts sont POV c'est sans preuve, et seulement parce qu'ils ne souhaitent pas faire autre chose de l'article qu'une tribune politique anti-Chavez, mes ajouts n'ont d'ailleurs pour la plus grande partie été que la modération de leurs vandalismes.
3. On s'étonnera que messieurs les pseudo-pompiers n'aient jamais reproché à Pom et bombastus de refuser la discussion et ni émis la moindre critique face à leurs révocations. On s'interrogera même sur le fait qu'aucune objection n'a été faite à ceci en un mois. De toute façon, ils ont pour des raisons de copinage (vive l'IRC) adopté sans réfléchir les opinions de Bombastus et Pom. Je dois avouer qu'ils est assez amusant de les voir commencer à faire des reproches à Appolon dans la pdd pour excuser leur comportement contraire aux règles des wikipompiers. A ce propos, comment moty a t-il fait pour devenir wpp après 22 modifs sur wikipédia ? L'absence de toute critique dans leur témoignage est la preuve de leur non-neutralité dans ce conflit.
4. Des gens qui sur les articles vandalisent, et sur les pages de la communauté mentent en toute connaissance de cause, refusent deux choses : Les règles d'écriture de la communauté, et les règles de la communauté elle-même. Wikipédia n'a pas de place pour de tels comportements et personnages qui refusent les principes de wikipédia par leurs actes et leur propos. Leur attitude dans le cadre du CAr prouve parfaitement qu'ils se savent avoir quelque chose à se reprocher et tentent de refuser par des moyens lamentables (arrivée « opportune » d'apollon sur l'article, demande de CAR par celui-ci et refus de figurer dans les parties) d'être jugés sur autre chose que leurs prétentions à avoir discuté et agi dans le cadre des règles. Prétentions fermement démenties par leurs actes.

En conséquence, je demanderais dans un premiers temps que bombastus, pom, alamandar, m0tty, et apollon s'expliquent sur leurs mensonges dans le cadre du CAr.

Je me tiens à la disponibilité des arbitres pour discuter point par point de ce qu'ils peuvent avoir à me reprocher.

Je me sens un peu désemparé devant tant de mensonges de leur part... Comment peut-on en arriver là ?

Arguments de PoM

Cette demande d'arbitrage ressemble beaucoup à un WP:POINT. M'enfin, au cas où, quelques arguments...

Déjà, je remarque que je ne suis mis en cause que trois fois :

• dans le point 1 de la chronologie
• dans le point 3 de la chronologie
• dans le point 8 de la chronologie

Je trouve que tout ça est un peu faible pour démarrer un arbitrage. M'enfin, maintenant qu'il est parti, j'espère qu'il ira au bout.

Pour ma défense

• Pour le point 1 : Procraste a une interprétation bien à lui des faits. En fait, c'est lui qui supprime un passage (sourcé). Je ne fait que rétablir le passage. Il me semble que c'est à la personne qui supprime quelque chose de laisser une justification, pas à celui qui rétablit ce qui aurait aussi pu bien être l'œuvre d'un vandale.
• Pour le point 3 : Il est faux que je refuse de discuter. Bien au contraire, face à l'absence d'arguments, d'efforts de consensus ou de pensées construites de la part de Procraste, je fais l'effort de lister tous les points litigieux. Derrière, Procraste n'aura de cesse de détruire ma mise en page et de répondre par des pirouettes (les arbitres regarderont les réponses de Procraste... [10]). Par ailleurs, je suis le seul à avoir listé les points de blocages sur la page des pompiers. On ne peut donc pas dire que je refuse toute discussion. Simplement, vu la tournure que prenaient les évènements et en application de l'adage "Don't feed the troll", je me suis mis en retrait de cet article en attendant paisiblement que Procraste dérape (ça finit toujours pas arriver à ce genre de contributeur) et se fasse bloquer (ce qui devait arriver arriva).
• Pour le point 8 : Je ne vois rien à me reprocher dans les diffs. Je les assume tous. Ces modifications sont parfaitement conformes aux règles de Wikipédia. Je ne vois pas ce qu'on me reproche.

J'aimerai aussi répondre sur l'accusation de Procraste de manipulation de source (l'histoire "ancienne amitié" et "amitié ancienne"). J'ai pris la traduction sur cet article, qui donne bien "amitié ancienne". Au vu de la source, la traduction m'a semblé correcte. Peut-être (j'ai bien dit peut-être), la traduction de Procraste est-elle meilleure mais celà reste à voir. De plus, le sens ne diffère pas vraiment. Alors de là à parler de manipulation, ça me semble beaucoup. Je me demande même si ce n'est pas une manipulation de Procraste, cette inversion de mots. Ayant vécu deux ans dans un pays hispanophone (la Guinée Equatoriale), il ne me serait pas venu à l'idée de faire la traduction qu'a fait Procraste du passage. J'avoue toutefois ne pas être parfaitement bilingue.

J'accuse !

1. Procraste introduit des passages très POV dans l'article : [11], [12], [13], [14], [15], [16]

2. Procraste supprime des passages neutres et sourcés mais pas Chavezocompatible : [17], [18], (voir ligne 168)

3. Procraste est insultant : [19]

4. Procraste est inapte à la discussion et au compromis : [20], [21], [22], [23], [24]

5. Procraste ment dans ses arguments :

Je cite (la phrase est dans l'argumentation de Procraste) : « PoM refuse de discuter et supprime mes objections à celle-ci ».

A l'édition du lien on s'aperçoit que les objections n'ont pas été supprimées, mais déplacées. Cette méthode n'est pas très fair-play. On imagine que les gens auront la flegme de faire glisser l'ascenseur pour assener une contre-vérité.

6. Procraste a un rapport signal/bruit très inquiétant pour l'encyclopédie. Moins de 500 contributions en un an dans l'espace principal, dont près de la moitié sur Hugo Chavez.

7. Procraste fait de la provocation alors que des arbitrages sont en cours : [25] [26] (voir les dates)

Nota bene : je ne prétends pas avoir tout recensé. J'ai pris quelques diffs ici ou là. Il y a encore bien d'autres diffs qui seraient critiquables.

Ma conclusion

Je ne reverrai jamais les deux heures que j'ai passé à répondre à ces accusations farfelues. M'est avis également que les arbitres auraient préférés contribuer plutôt que de lire ces pavés.

Les arbitres doivent donc se demander s'il est vraiment utile de conserver un contributeur qui mobilise autant des ressources humaines par son inaptitude au travail collaboratif.

A mon sens, une conclusion s'impose : Procraste n'a rien à faire sur wikipédia...

Non-arguments de Bombastus

Qu'on fusionne ça avec l'autre arbitrage et qu'on en finisse. Les témoignages sont déjà là bas, je ne vais pas en faire un copier-coller. Quand je vois qu'on en est encore là face à quelqu'un qui a lui tout seul a épuisé deux pompiers, a été bloqué deux fois, a lancé des guerres d'édition répétées et est systématiquement seul à défendre des versions totalement POV, je m'interroge sur la volonté de Wikipédia : protéger les trolls ou de faire faire fuir les bons contributeurs ? Même sur l'article Hugo Chavez, il est parfaitement possible d'avoir un dialogue courtois et de collaborer ensemble pour améliorer l'article. Les archives en témoignent. C'est possible avec tous; sauf avec Procraste, il serait temps d'en tirer la conclusion. Entendons nous, il ne s'agit pas de considérer que tout soutien à Chavez doive être interdit, au contraire. Il s'agit d'agir comme il se doit avec quelqu'un perturbe l'encylopédie et empêche que les contributeurs de bonne volonté travaillent ensemble pour en faire un article neutre et meilleur. --Bombastus ^[Discuter] 28 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Recevabilité

non-recevable en l'état : demande d'arbitrage non argumentée et sans davantage d'éléments, je considère qu'elle n'est qu'une simple vengeance après le lancement de l'Apollon-Procraste.--Bapti ✉ 28 avril 2008 à 13:57 (CEST) enfin des arguments...--Bapti ✉ 28 avril 2008 à 14:01 (CEST)

• recevable et à fusionner avec l'autre arbitrage.Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 17:57 (CEST)
• Même chose qu'Hadrien : recevable mais  Fusionner avec l'autre arbitrage en cours. O. Morand (d) 1 mai 2008 à 13:57 (CEST)
• idem recevable mais  Fusionner--Bapti ✉ 1 mai 2008 à 15:33 (CEST)
• recevable mais  Fusionner. --Ouicoude ^(Gn?) 2 mai 2008 à 00:12 (CEST)
• Recevable, idem que mes collègues arbitres. Arria Belli | parlami 2 mai 2008 à 15:01 (CEST)
• Recevable, dans le cadre d'une fusion avec l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste --Dereckson (d) 3 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Ce serait bien que Procaste prévienne poliment Bombastus et PoM.Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 12:52 (CEST) C'est fait Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 14:32 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :