Discussion:Vandales/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

PoppyYou're welcome 19 juillet 2006 à 00:03 (CEST)

Vandales

Proposé par : MLL 19 juin 2006 à 13:45 (CEST)

Compte-tenu du sens figuré de "Vandale" et "vandalisme", y compris sur Wikipédia, cette mise au point est particulièrement bienvenue. MLL 19 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Contre

1. Contre : l'article est incomplet, manque de sources et a peut-être un problème de neutralité. Je détaille plus bas. le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 00:06 (CEST)
2. Contre : ce n'est pas, dans le fond, un "mauvais" article, mais : absence de sources rédhibitoire, bibliographie inexistante, a-t-on recherché des illustrations ?, passages sans pertinence (un des contributeurs a des comptes à régler avec l'Église catholique : ce n'est pas l'endroit), questions de style et expressions curieuses : le père Victor de Vita - ça vous viendrait à l'esprit d'appeler saint Augustin « le père Augustin »?... Sévère échenillage indispensable. - Et comment faire un AdQ sur un pareil sujet ? Voir plus bas... - achille-41 20 juin 2006 à 13:58 (CEST)
3. Contre Manque également d'illustrations. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:04 (CEST)
4. Contre bof, l'article n'est pas mal, mais le point de vue du rédacteur est trop souvent placé en avant, au delà de la limite de neutralité. Dommage, parce que le reste est d'un bon niveau. SammyDay 20 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Discussions

Remarques de Korrigan

• L'article me semble incomplet : l'aspect culturel est ignoré à part pour l'Afrique. On aimerait connaître un peu plus le fonctionnement de leur société, ou les techniques qu'ils emploient pour les invasions.
• Il faudrait citer les sources de l'article. Quelques noms d'auteur sont donnés, sans plus : a-t-on des témoignages de première main, quels sont les principaux sites archéologiques les concernant ?
• Il manque des illustrations et en particulier des cartes des différentes époques ; la bibliographie est un peu courte, les liens aussi.
• La fin semble manquer de neutralité puisqu'elle critique l'historiographie catholique et / ou française sans opposer de source précise. Cette partie est d'ailleurs controversée en page de discussion. Je relève aussi un chiffre mis en doute par un "(?)", à préciser.

le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 00:06 (CEST)

Critiques et remarques achiliennes

• absence de références : on ne peut pas se contenter de donner en bibliographie un bouquin médiocre du recteur Gauthier et un ouvrage de synthèse très général (et très vieilli) de Ferdinand Lot, alors que, pour s'en tenir à la littérature déjà ancienne, les deux ouvrages qui restent fondamentaux, ceux de Ludwig Schmidt et de Christian Courtois, sont ignorés. Il faudrait donner les sources primaires et évoquer les problèmes qu'elles posent, d'autant plus qu'elles sont rares et, sauf pour Victor de Vita (grâce à l'édition récénte de Serge Lancel, elle aussi ignorée) difficiles d'accès : Victor de Tunnuna, la Vie de Fulgence de Ruspe, les sources épigraphiques (dans Courtois), les Tablettes Albertini (pas d'Albertini), etc...

• absence d'illustrations : je ne compte pas une mauvaise gravure du XIXe siècle pour une illustration (cela dépare plutôt l'article) ; il n'est sûrement pas facile de trouver quoi que ce soit de libre, mais une carte bien faite serait indispensable ;

• Sur le fond : Mis à part les « corrections » et ajouts aventureux d'un contributeur, le fond de l'article ressemble à un chapitre d'un manuel général sur les Invasions un peu vieilli, mais bon... Il ne me paraît pas comporter de grosses erreurs et les publications récentes ne sont pas très accessibles. Les Vandales ne sont pas très à la mode (du moins chez les historiens français) : l'archéologie algérienne est en hibernation, les résultats tunisiens bien qu'importants sont maigres et contradictoires, les polonais écrivent... en polonais ! Donc, à part un numéro assez récent des "Dossiers de l'archéologie" (et encore !), pas de vulgarisation, et tendance au statu quo dans les manuels...

La question est plutôt : comment peut-on parler des Vandales, gens certes célèbres, mais dont on ne sait assurément pas grand chose – alors que justement la documentation est difficile d'accès pour le commun des mortels ? Pour ma part, je ne verrais qu'un moyen : se rapprocher bien davantage des sources, dire clairement (références à l'appui) ce qui est problématique et ce qui l'est moins, évoquer chaque fois que nécessaire les diverses hypothèses plausibles (ou dire clairement : on ne sait pas), – c'est en somme cela qu'on peut appeler « neutralité » dans les articles d'histoire ancienne un peu « pointus » : faire le plus honnêtement possible le tour des problèmes, au point où ils en sont aujourd'hui. Alors, ben non, on ne sait pas bien ce qu'est un Vandale (ce qui se regroupe pour l'Afrique doit être une mosaïque ethnique assez impressionnante), on ne sait pas bien quand « ils » (qui au juste ?) se sont convertis au christianisme arien ni quel sens il faut donner à l'arianisme qu'ils pratiquent en Afrique, on ne sait pas bien comment ces Germains continentaux sont devenus marins et pirates (mais aussi commerçants), on ne sait pas bien si Genséric est foncièrement un roi pillard ou s'il s'élève à un minimum de vision politique en Méditerrannée occidentale... Y a-t-il eu tentative de création d'un « état vandale » en Espagne du sud et à quoi cela pouvait-il ressembler ? (Il existe des travaux espagnols récents - cf. deux numéros récents de la revue "Antiquité tardive"). Et qu'est-ce que l'« Afrique vandale » ? Comment s'y exerce le pouvoir d'un roi vandale ? En dehors des grands propriétaires spoliés (dont l'Église), quels contacts avec la population africaine ? Que reste-t-il de la "germanité" des Vandales entre Carthage et Constantine ? Quels rapports avec les tribus berbères ? L'archéologie algérienne n'existe plus - mais il y a beaucoup à tirer des publications anciennes (encore une fois retour à Courtois et à ses sources) et de divers textes de Lancel. Ben oui, l'ethnogénèse en Europe centrale est pleine de mystères – mais l'archéologie polonaise récente redonne corps à de vieilles hypothèses (la culture de Przeworsk, etc. – important catalogue d'exposition paru en 2003 - en allemand). On aimerait bien connaître l'itinéraire vandale à travers la Gaule (Aquitaine ou vallée du Rhône ?), quelle part il faut attribuer aux Alains dans leurs succès militaires (il y a désormais quelques maigres résultats archéologiques, notamment en ce qui concerne l'armement), ce qu'il en est des tentatives de colonisation (?) de la Sardaigne et de la Corse, etc...
Tout cela peut paraître un peu hors sujet dans une discussion d'AdQ. Mais s'il est toujours possible de s'en tirer (tant mal que bien) en faisant une synthèse de chapitres de manuels ou d'articles encyclopédiques préexistants quand il s'agit d'un sujet bateau - ou la part du common knowledge est importante - autant cela devient difficile quand tout ou presque est problématique et que diverses synthèses à jour et offrant des points de vue multiples n'existent tout simplement pas... Ma conclusion : article passable (plutôt meilleur que d'autres sur des sujets voisins), mais qui doit faire l'objet d'une révision ferme, références en mains...- achille-41 20 juin 2006 à 13:58 (CEST)

OK, je retire volontiers ma proposition d'AdQ pour Vandales.. Je suggère que vous amélioriez l'article existant, et d'autres sur des sujets connexes... MLL 20 juin 2006 à 16:25 (CEST) 20 juin 2006 à 16:24 (CEST)