Discussion:Grippe aviaire/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 5 pour, 9 contre, 1 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 25 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Grippe aviaire

Proposé par : RGAO 23 septembre 2006 à 19:19 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car : Bien rédigé, wikifié correctement, bien sourcé et tout à fait complet. Travail impressionant et qui mérite d'etre récompensé. Bien illustré en plus.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Voir la motivation. RGAO 23 septembre 2006 à 19:21 (CEST)
2. Pour À wikifier, mais très bon article par ailleur. --Wagaf-d 23 septembre 2006 à 23:09 (CEST)
3. Pour À encore wikifier et compléter..
   mais on peut déjà comparer avec les articles d'autres pays, y compris pour la chaîne des articles associés. --Lamiot 27 septembre 2006 à 23:04 (CEST)
4. Pourà encore wikifier,mais en faisant évoluer les pages visitées, exemple oie des moissons ( carte de répartition), poule, ect ...
5. Pour ayant eu un grand père mort de .... shut! Yves 9 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Contre

1. Contre cet article n'en finit pas... à contracter d'un facteur 2 ou même 3 !--Aliesin 23 septembre 2006 à 19:25 (CEST)

   Ou à séparer en sous-articles. PoppyYou're welcome 24 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

2. Contre Typographie des plus désastreuses, des tas de listes à rédiger, et surtout un bandeau : Cet article est une page à wikifier, vous pouvez mettre des liens vers les pages que vous connaissez en le modifiant (voir pour cela la syntaxe de Wikipédia). Enfin, beaucoup trop long ; il faut mettre certaines sections comme articles distincts et résumer dans l'article principal. 189.168.36.85 23 septembre 2006 à 19:53 (CEST) C'était moi. — Régis Lachaume ✍ 23 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
3. Contre : idem avis précédents : à wikifier, à séparer en articles détaillés (et résumés sur la page principale), à mieux sourcer. Autrement, du bon boulot dirait-on ! le Korrigan →bla 24 septembre 2006 à 01:18 (CEST)
4. Contre Article principal commençant par un lien externe: Accès aux dossiers de l'OIE Simple découpage contestable de sous articles. Sous articles au titre pompeux et parfois ambigus. Pourquoi faire deux sous articles sur la prévalence et la transmission de la grippe aviaire ???. Complique un sujet déjà compliqué Mirmillon 29 septembre 2006 à 21:08 (CEST)
5. Contre Depuis le charcutage, l'article ne ressemble plus à rien. Stéphane 2 octobre 2006 à 12:17 (CEST)
6. Contre - le titre est "grippe aviaire" et on attaque par "influenza aviaire", je me doute que c'est la même chose mais ça ne sera pas évident pour tout le monde. Pourquoi l'article dit ne traiter que la grippe animale alors que l'on parle de la transmision à l'humain un peu partout - article devrait traiter le problème en général et renvoyé vers des sous articles si besoin. remplacer "hommes" par "humains". deplacer le lien de l'oms plus loin dans l'intro. clarifier le fait que la grippe aviaire peut être due à plusieurs HxNx, actuellement c'est difficil à comprendre. bref - revoir le coté progressif du plus simple au plus complexe surtout pour un article pouvant intéresser les ados --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 12:32 (CEST)
7. Contre -- Trop court en l'état et ne respecte pas les règles typographiques de l'encyclopédie. Urban 8 octobre 2006 à 08:23 (CEST)
8. Contre trop court en l'état, pas de références فاب | so‘hbət | 10 octobre 2006 à 09:51 (CEST)
9. Malheureusement, ça ne correspond pas à ma conception des standarts d'un article de qualité. Erasoft²⁴ 12 octobre 2006 à 08:44 (CEST)

Neutre / autres

1. Cet article est un fait un de noeuds d'un petit réseau d'articles (auxquel on accède facilement par les liens internes).

Il a déjà beaucoup évolué et fait l'objet d'un projet important de refonte, il va être simplifié pour la page d'entrée dans les jours qui viennent, avec des renvois vers des pages thématiques correspondant aux grands thèmes actuellement traités dans une seule page effectivement devenue trop longue. Certains chapitres seront agrégés ou transportés vers d'autres pages (H5N1 par exemple). etant donné sa longueur nous n'avons pas souhaité encore l'alourdir par trop de notes, références et biblio, mais il est possible de lier un article qui serait consacré aux sources principales, spécialisées, thématiques, cartographiques, épidémiologiques etc. Il est proposé dans un premier temps de faire une page de biblio, et une page de liens externes, en conservant pour chaque sous-article des liens vers les thèmes principaux. la mise à jour sera plus fastidieuses (merci de bien rechercher le chapitre le plus adéquat pour insérer de nouvelles informations), mais la lecture en sera certainement plus agréable. Les médecins et vétérinaires peuvent nous aider notamment avec des illustrations pertinentes s'ils peuvent en proposer, si possible faites "sur mesure".(idéalement photos personnelles à verser au fond commun avec légende la plus complète possible, sans visages de personnes reconnaissables, ou avec leur autorisation)--Lamiot 27 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

1.  Attendre Je n'ose pas voter contre, si on additionne tous les sous-articles, il y a de quoi faire un très très bon article. Mais il faut tout wikifier, et entre le roman fleuve et le simple titre de renvoi vers un autre article, il doit bien y avoir moyen de faire une synthèse qui rassemble toutes les informations nécessaires. L'intro, à ce jour, est plus longue que le texte lui-même, il faut passer les 3 scenarii dans le corps du texte. La liste de sous-pages devrait à mon avis être remplacées par une série de petits paragraphes de synthèse. Enfin, "Conclusion provisoire" implique que l'article n'est pas encore présentable en AdQ. Astrée 1 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Discussions

Je n'ai visiblement pas la même lecture des critères que le proposant. La rédaction pourrait être améliorée, la wikification est insuffisante, les sources, déjà peu nombreuses, devraient être davantage indiquées par des notes de bas de page (les références abrégées en particulier n'ont de valeur que si les références complètes se trouvent quelque part sur la page, ce qui sauf erreur n'est pas le cas), l'illustration est très limitée vu la longueur de l'article (une image du virus, un panneau, une carte, c'est un peu léger). Quant au caractère complet de l'article, je ne sais pas, mais les trop nombreux défauts formels le rendent difficile à lire. O. Morand 23 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

Lorsque, sur une telle page, accessible en 41 langues, aucune de ces pages n'est, à ce jour, considérée comme de qualité, il faut, à mon sens, se poser des questions sur le fonctionnement même du wiki. Il me semble que vu l'importance, mais aussi la difficulté du sujet traité, il pourrait être fait autrement, par exemple, suggérer que cette page se doit de l'être vite. 27 septembre 2006: Bc789

j'ai de plus en plus de mal à comprendre les catégories dans le wiki français. Pour prendre le cas de cet article, il s'agit de la partie animale et pourtant il est catégorisé portail de médecine. Dans le portail agropedia:http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Agrop%C3%A9dia, il y a bien une catégorie: science vétérinaire :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Science_v%C3%A9t%C3%A9rinaire&action=edit qui est vide, tout comme celle : santé animale:http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sant%C3%A9_animale&action=edit et pourtant,il existe des fiches comme celle-ci:fièvre aphteuse:http://fr.wikipedia.org/wiki/Fi%C3%A8vre_aphteuse enfin il existe des concepts commun , notamment législatifs aux médecines humaine et vétérinaire, on les classe comment ?

c'est bien les articles de qualité, mais il ne faudrait pas oublier le travail de fond.