Discussion:Crise de Fachoda/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 8 contre et attendre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 3 votes
Pour de plus que de votes
Contre ;
Proposé par : MatB 28 juin 2006 à 23:44 (CEST)
Il me semble que ce texte pourrait être considéré comme article de qualité. J'invite chaleureusement tout à chacun à donner sincèrement son avis sur la question.--MatB 28 juin 2006 à 23:44 (CEST)
Votes
[modifier le code]Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
Attendre L’article est complet, bien écrit, cependant j’ai quelques remarques (plus bas). Polaert 29 juin 2006 à 11:18 (CEST)
Attendre Le régime des temps n'est pas tout à fait maîtrisé : on passe du passé au présent et du présent au passé. J'ai enlevé (tous, j'espère) les futurs dans le passé. Le texte pourrait être plus aéré (plus de paragraphes par exemple) pour faciliter la lecture. Un peu plus d'illustrations peut-être. Pour le fond, pas de vraies remarques. Merci pour l'article.Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2006 à 20:56 (CEST)
attendre: est-ce que l'introduction pourrait me dire simplement ce qu'est la crise de Fachoda ? Une courte phrase ("la crise de Fachoda est...") serait utile pour un inculte comme moi. Des images seraient appréciées pour aérer le texte (les paragraphes sont un peu longs : à scinder). Une carte plus précise serait la bienvenue. Pour la neutralité, mon poil se hérisse en lisant une phrase comme l’extrême-droite s’en est tout de suite emparée et l’a exalté afin de satisfaire ses visées nationalistes par le biais d’un colonialisme triomphant sans qu'une source précise n'y soit donnée. Autrement, le style me semble parfois confus (ne pas partir du principe que le lecteur sait déjà tout), mais le contenu y est. le Korrigan →bla 29 juin 2006 à 21:33 (CEST)Neutre : Changement de vote car une absence m'empêche de suivre l'article. Mes suggestions restent valables. le Korrigan →bla 6 juillet 2006 à 01:31 (CEST)
Contre Beaucoup trop de liens rouges, des gros paragraphes imbuvables, pas de liens internes/de portails liés. Il faudrait également être plus précis comme le dit Korrigan. Expliquer dans quel contexte (colonisation) cette crise prend place : c'est essentiel ! Bref, y'a du boulot ! Clément Cordaro 30 juin 2006 à 11:38 (CEST)
Neutre Ben moi je trouve que c'est un bon début ! La priorité est effectivement de combler les liens rouges. Il faudra ensuite trouver quelques images pour agrémenter les paragraphes et éventuellement traiter certaines questions de contexte évoquées au-dessus. Avec tout ça l'article aura toutes ses chances lors d'une seconde proposition. Manchot sanguinaire 30 juin 2006 à 15:19 (CEST)
Attendre pareil très bon début, à étoffer un peu, j'ai dewikifié, ca résoud pas mal de pb de lien rouge. Bouette 30 juin 2006 à 15:58 (CEST)
Attendre très bon article, mais uniquement pour des historiens en herbe, pour ceux qui n'y connaissent rien, je pense qu'ils auraient des problèmes... SammyDay 4 juillet 2006 à 12:50 (CEST)
Pour J'ai eu besoin de me référer à cet article, je l'ai trouvé clair et complet, situant remarquablement bien les éléments dans leur contexte. Kertraon : Discuter 20 juillet 2006 à 01:48 (CEST)
Contre :
pas de références bibliographiques ; il faudrait indiquer clairement Fachoda sur la carte.Pas de liens externes et de véritables notes de bas de page. On pourrait ajouter une carte des empires coloniaux français et britannique afin de démontrer la logique expansionniste des deux métropoles et l'enjeu stratégique du Soudan. Urban 20 juillet 2006 à 16:33 (CEST)- Bien sûr que si, il y a une bibliographie !!! Elle se trouve en bas de l'article, après les notes... L'article comporte deux cartes dont l'une situe on ne peut plus clairement Fachoda. Il n'y a effectivement pas de liens externes, mais je doute qu'ils soient absolument nécessaires. --MatB 20 juillet 2006 à 20:31 (CEST)
- Toutes mes excuses pour n'avoir pas vu la bibliographie et la carte. Je suis allé un peu vite en besogne. Les références externes sont indispensables voir le point 4 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Urban 20 juillet 2006 à 23:15 (CEST)
- Il n'y a pas de mal. J'ai rajouté quelques liens externes... Mais il y a peu de choses intéressantes sur le sujet sur la Toile...--MatB 21 juillet 2006 à 09:57 (CEST)
- Toutes mes excuses pour n'avoir pas vu la bibliographie et la carte. Je suis allé un peu vite en besogne. Les références externes sont indispensables voir le point 4 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Urban 20 juillet 2006 à 23:15 (CEST)
Contre : trop de liens morts, pas de références dans l'article, contexte à développer. Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:28 (CEST)
Attendre Bon article, mais avec des faiblesses. Le coté "crise franco-française" me semble essentiel, dans la mesure ou c'est la raison pour laquelle cet incident somme tout mineur est resté dans les mémoires. C'est donc lui qu'il fallait développer. Bizarrement, c'est surtout traité dans l'intro, alors que cela devrait faire l'objet d'une partie spécifique.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Polaert
[modifier le code]- Il y a trop de liens rouges.
- Peut-être faudrait-il ajouter quelques illustrations, ainsi que des liens internes et externes.
- Cette phrase de l’introduction est peu claire : « Cette région du Soudan, depuis le départ des britanniques suite à la révolte mahdiste de 1885, est extrêmement convoitée par les principales puissances coloniales européennes que sont, avant toutes, le Royaume-Uni et la France, mais aussi l’Italie et la Belgique qui cherchent un débouché sur le fleuve et de la sorte, un point d’ancrage vers l’Égypte. »
Il faudrait reformuler la phrase dans le sens où le Royaume-Uni cherche à reconquérir ce territoire perdu.
Et le lien "révolte mahdiste" nous envoie au prénom musulman Mahdi.
- Qui est Ismail ? (Cf. : toute 1ere partie) On ne sait, ni qui il est, ni pourquoi il détient autant d’actions du Canal.
- Et la phrase : « Cependant, l'avant-garde se rebelle en avril et ses hommes, de l'ethnie cannibale des Tetela, se retournent contre leurs officiers puis, le 18 mars, attaquent le gros de la colonne dont les hommes se rangent du côté de leurs congénères. », n’est pas non plus très compréhensible. Polaert 29 juin 2006 à 11:18 (CEST)
Quelques modifications
[modifier le code]J'ai modifié les phrases trop longues et peu claires mentionnées ci-dessus. Les fonctions d'Ismail sont précisées dans la note 2 : « Le titre de khédive peut être traduit par vice-roi ou souverain. Il a été attribué par le Sultan à Ismail, le successeur de Saïd, par un firman de la Porte. » Pour apporter plus d'informations sur ce personnage, il faudrait créer un article distinct (d'où les liens rouges).--MatB 29 juin 2006 à 19:28 (CEST) Une bonne bio d'Ismail : http://www.napoleon.org/fr/salle_lecture/biographies/files/ismail.asp --MatB 29 juin 2006 à 19:29 (CEST)