Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 42 2011
importer un texte que j'ai écrit moi-même[modifier le code]
Salut j'ai fait un travail de recherche en philosophie comptant pour ma licence. Je voudrait le publier comme un document avec toutes ses pages et peut-être le résumé. Comment faire?
Un tout petit morceau d'une image dans le domaine public[modifier le code]
Je voudrais importer un morceau d'image venant de Gallica:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b7711270h/f2.item
Juste un morceau. La carte est de 1730 mais je trouve qu'il est dommage de "polluer" wikicommons avec un petit jpeg inutilisable en dehors d'un contexte precis. Qu'en pensez-vous ?
Rc1959 (d) 17 octobre 2011 à 17:18 (CEST)
- Désolé, pas du tout compris quel est le souci. C'est vous qui savez ce que vous voulez faire avec cette image. Si selon vous c'est utile, importez. Si selon vous ce n'est pas utile, n'importez pas. -- Asclepias (d) 21 octobre 2011 à 00:18 (CEST)
je ne retrouve pas mes images importées[modifier le code]
Bonjour, J'ai importé des images, mais elle je me suis apercue en réouvrant ma page qu'elles avaient disparues. De plus, je n'arrive pas à comprendre comment je dois faire pour les remettre. Je tente de les importer mais on me dit que les fichiers existent déjà. Comment retrouver les fichiers que j'ai déjà importé ? Merci de votre aide KaravelNova — Le message qui précède a été déposé par KaravelNova1504 le 20 octobre 2011 à 16:53 (UTC)
- Bonjour, Des fichiers ont été téléversés sur le site Wikimedia Commons par un utilisateur KaravelNova1504, que je présume être vous. Voir les journaux de cet utilisateur sur Commons. Voir aussi la page de discussion de cet utilisateur sur Commons où on voit plusieurs messages avisant de problèmes avec plusieurs des fichiers téléversés. -- Asclepias (d) 20 octobre 2011 à 21:06 (CEST)
Import de photo sur wikipédia[modifier le code]
Bonjour
Je souhaite importer des photos sur un article mais je ne sais pas comment m'y prendre. Par exemple l'article qui concerne mon village parle de l'église et du monument aux morts. Je souhaiterai aller les prendre en photo et les mettre sur l'article pour illustrer. Seulement je ne sais ni où ni comment envoyer mon image et je n'arrive pas à trouver une doc qui explique ça. De plus, y a t il une règle pour le nommage des photos, une résolution, autre chose ? Merci pour votre aide. Cram51 (d) 21 octobre 2011 à 15:09 (CEST)
- Il y a des docs qui expliquent tout, voyez Aide:Importer un fichier et Aide:Insérer une image. Pour le nommage il est fortement conseillé de mettre un titre aussi explicite que possible (par exemple "Monument_aux_morts_Trifouilly_les_Oies.jpg" plutôt que "MM15675.jpg"), et pour la résolution, bigger is better pour avoir des photos libres de qualité dans Wikipédia. --Milena (Parle avec moi) 21 octobre 2011 à 20:29 (CEST)
- Bonjour, Si vous n'avez jamais auparavant téléversé de fichiers sur les projets Wikimedia, vous pouvez consulter aussi les pages d'aide disponibles depuis Commons:Commons:Premiers pas. Une remarque toutefois au sujet des objets que vous mentionnez ci-dessus. Assurez-vous de l'identité de leurs auteurs, c'est-à-dire l'architecte de l'église et le sculpteur du monument. S'il s'agit de constructions récentes sur lesquelles des droits d'auteur patrimoniaux sont toujours en vigueur, il est probable que vous ne puissiez pas téléverser les fichiers à l'endroit habituel, soit le site Wikimedia Commons. Vous pourriez alors plutôt téléverser la photographie de l'église (œuvre d'architecture) directement sur le site Wikipédia, mais pas la photographie du monument (généralement considéré plutôt avec les œuvres de sculpture). Par contre, s'il s'agit de constructions anciennes sur lesquelles les droits d'auteur patrimoniaux sont expirés, vous pouvez téléverser les images correspondantes sur Wikimedia Commons. -- Asclepias (d) 21 octobre 2011 à 21:26 (CEST)
- Merci à vous deux pour vos réponses. En ce qui concerne les droits sur les bâtiments, je suis consterné. Je croyais qu'un bâtiment public était justement public. Je ne comprends pas qu'on ne puisse pas prendre en photo une sculpture ou un bâtiment qui appartienne à l'état. Je ne vois pas ce que le sculpteur ou l'architecte viennent faire ici. Si j'achète une toile (même si la peinture est encore fraiche quand je l'achète) que j'ai envie de la laisser exposer et que j'autorise le public à la prendre en photo et la diffuser partout, je ne demanderai rien à personne. Cette toile m'appartient. L'auteur de la toile n'a rien à dire puisqu'il me l'a vendu. Ne se trouve t on pas dans le meme cas de figure ? Le propriétaire est l'état. C'est donc à l'état de m'autoriser (ou pas) à prendre des photos et à les diffuser. Et comme les bâtiments sont publics (il sont dans la rue) je suis autorisé à faire ce que je veux avec mon appareil. Bon pour le coup je ne pense pas être concerné puisque qu’effectivement l'église semble ancienne quand au monument aux mort, il ne semble pas tout jeune non plus.Cram51 (d) 24 octobre 2011 à 10:23 (CEST)
- C'est que dans de tels cas où une œuvre sous droits d'auteur (œuvre de peinture, sculpture, architecture, etc.) est reproduite sur une photo, la photo peut être considérée comme une « œuvre dérivée » de l'œuvre photographiée. Vous pouvez trouver une brève explication du principe sur la page d'aide Commons:Commons:Œuvre dérivée. Ce principe général vaut donc pour tous les types d'œuvres protégées par des droits d'auteur. Toutefois, le cas particulier des œuvres d'architecture présente une différence importante par rapport aux autres types d'œuvres. En effet, les photographies d'œuvres d'architecture sous droits d'auteur peuvent être publiées librement (sans avoir aucune permission à demander à l'architecte) aux États-Unis et dans d'autres pays, car les lois de ces pays contiennent une exception aux droits d'auteur des architectes, ce qui permet spécifiquement cette liberté. Mais de telles photographies ne peuvent pas être publiées librement en France (il faut obtenir la permission de l'architecte), car la loi de la France ne contient pas cette exception aux droits d'auteur des architectes. Vous pouvez d'ailleurs jeter un œil sur le débat et le vote qui se tiennent sur Wikipédia ces jours-ci justement sur ce sujet de savoir si Wikipédia, en tant que site américain lu notamment en France, devrait continuer d'appliquer seulement la loi des États-Unis (liberté de publication des photographies d'architecture récente) ou devrait appliquer la loi de la France (interdiction des photographies d'architecture récente) : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents et Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents. (Notez que vous ne pourrez pas voter sur la page de vote car n'ayant pas encore atteint le nombre minimal de contributions requises par les conventions habituelles de Wikipédia pour prendre part aux votes sur les prises de décision.) (N.B. : J'ai quelque peu reformulé mon message précédent pour clarifier ce qui concerne la photographie du monument.) -- Asclepias (d) 24 octobre 2011 à 14:04 (CEST)
- Merci pour ces explications. Notez bien que je ne contestais pas ce que vous disiez, je trouvais ca juste consternant. Avec leur droit d'auteur surdimensionné, on en arrive à des situations sur-réalistes : si je fait appel à un architecte pour construire ma propre maison, la loi m'interdit donc de prendre des photos de ma propre maison pour les mettre en ligne et cela à cause .... du droit d'auteur! Il est temps que quelqu'un fasse quelque chose pour remettre de l'ordre dans le droit d'auteur en France. Néanmoins, merci pour ces précisions.Cram51 (d) 24 octobre 2011 à 16:16 (CEST)
- C'est que dans de tels cas où une œuvre sous droits d'auteur (œuvre de peinture, sculpture, architecture, etc.) est reproduite sur une photo, la photo peut être considérée comme une « œuvre dérivée » de l'œuvre photographiée. Vous pouvez trouver une brève explication du principe sur la page d'aide Commons:Commons:Œuvre dérivée. Ce principe général vaut donc pour tous les types d'œuvres protégées par des droits d'auteur. Toutefois, le cas particulier des œuvres d'architecture présente une différence importante par rapport aux autres types d'œuvres. En effet, les photographies d'œuvres d'architecture sous droits d'auteur peuvent être publiées librement (sans avoir aucune permission à demander à l'architecte) aux États-Unis et dans d'autres pays, car les lois de ces pays contiennent une exception aux droits d'auteur des architectes, ce qui permet spécifiquement cette liberté. Mais de telles photographies ne peuvent pas être publiées librement en France (il faut obtenir la permission de l'architecte), car la loi de la France ne contient pas cette exception aux droits d'auteur des architectes. Vous pouvez d'ailleurs jeter un œil sur le débat et le vote qui se tiennent sur Wikipédia ces jours-ci justement sur ce sujet de savoir si Wikipédia, en tant que site américain lu notamment en France, devrait continuer d'appliquer seulement la loi des États-Unis (liberté de publication des photographies d'architecture récente) ou devrait appliquer la loi de la France (interdiction des photographies d'architecture récente) : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents et Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents. (Notez que vous ne pourrez pas voter sur la page de vote car n'ayant pas encore atteint le nombre minimal de contributions requises par les conventions habituelles de Wikipédia pour prendre part aux votes sur les prises de décision.) (N.B. : J'ai quelque peu reformulé mon message précédent pour clarifier ce qui concerne la photographie du monument.) -- Asclepias (d) 24 octobre 2011 à 14:04 (CEST)
- Merci à vous deux pour vos réponses. En ce qui concerne les droits sur les bâtiments, je suis consterné. Je croyais qu'un bâtiment public était justement public. Je ne comprends pas qu'on ne puisse pas prendre en photo une sculpture ou un bâtiment qui appartienne à l'état. Je ne vois pas ce que le sculpteur ou l'architecte viennent faire ici. Si j'achète une toile (même si la peinture est encore fraiche quand je l'achète) que j'ai envie de la laisser exposer et que j'autorise le public à la prendre en photo et la diffuser partout, je ne demanderai rien à personne. Cette toile m'appartient. L'auteur de la toile n'a rien à dire puisqu'il me l'a vendu. Ne se trouve t on pas dans le meme cas de figure ? Le propriétaire est l'état. C'est donc à l'état de m'autoriser (ou pas) à prendre des photos et à les diffuser. Et comme les bâtiments sont publics (il sont dans la rue) je suis autorisé à faire ce que je veux avec mon appareil. Bon pour le coup je ne pense pas être concerné puisque qu’effectivement l'église semble ancienne quand au monument aux mort, il ne semble pas tout jeune non plus.Cram51 (d) 24 octobre 2011 à 10:23 (CEST)