Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 29 2009

Pour illustrer une modification d'article, j'aimerais utiliser un cliché déjà publié sur la page que je souhaite modifier mais je voudrais cercler de rouge une partie de la photo pour mettre en évidence un détail. Comment faire ?

Images scannés de + de 100 ans

Les images disponibles à cette adresse pourrait-elles être importées sur commons ? ils s'agit d'images publiées voici + de 100 nas (1908) ? Petite précision, ce n'est pas moi qui ai scanné les images. --Ohkami ^[blabla] 15 juillet 2009 à 17:22 (CEST)

Bonjour, Comme pour toute image, trouvez qui est l'auteur, trouvez sa date de décès, déterminez avec cette date si les droits patrimoniaux ont expiré, sinon déterminez si les ayants-droit ont libéré les images. -- Asclepias (d) 15 juillet 2009 à 18:59 (CEST)

Photos de zoo

Bonjour,

Je m'apprête à téléverser une photo d'animal prise dans un zoo privé. Cela ne m'avait pas jusqu'alors traversé l'esprit, mais j'ai au final un léger doute : ai-je le droit de le faire? Oui, si j'en crois les photos déjà vues sur Commons, mais quelqu'un peut-il confirmer ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Bonjour, Ça dépend si la photo est libre ou pas. Vérifiez la source. Après, si vous hésitez toujours, donnez au moins quelques indices sur l'origine de la photo. Si vous êtes l'auteur de la photo, alors donnez au moins quelques indices sur les raisons de vos doutes. Parce que là, comme ça, sans aucune donnée sur ces éléments, ça va pas être facile de vous répondre. -- Asclepias (d) 15 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Je me suis en effet mal exprimé. Ce n'est pas l'origine qui me pose problème, car la photo est de moi, c'est le lieu. Doit-on considérer le lieu public ou privé (car je pensais qu'en domaine privé, on ne pouvait pas publier n'importe quoi) ? Si le zoo voyait d'un mauvais œil la publication de photos de ses animaux, pourrait-il y faire une quelconque opposition ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2009 à 19:10 (CEST)

Si vous êtes entré sur le site illégalement ou en acceptant une condition du propriétaire ou du gardien du lieu selon laquelle il ne vous laissait visiter le site qu'à la condition que vous ne preniez pas de photos ou que vous ne les publiiez pas, alors il pourrait peut-être vous reprocher une contravention à cette clause contractuelle que vous auriez conclue avec lui et vous pourriez devoir lui rendre des comptes à ce sujet. Mais Commons va probablement accepter la photo, à moins de recevoir une plainte à ce sujet. Par ailleurs, il n'y a sans doute pas atteinte à l'intimité du propriétaire, qui n'habite vraisemblablement pas dans le zoo. Quant à l'animal, il ne peut pas réclamer de droit à l'image. -- Asclepias (d) 15 juillet 2009 à 20:07 (CEST)

Merci beaucoup. Il y aura donc prochainement une photo de lionceau blanc sur Commons... (En fait, si, je crois que le propriétaire habite dans l'enceinte du parc, mais il n'apparait pas sur la photo ) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2009 à 20:44 (CEST)

Suite du vote sur les licences des images ?

Nota: je repose ici une question posée par erreur sur la rubrique Commons/Bistrot

Bonsoir, j'ai vu passer, il y a quelque temps, une procédure de vote pour simplification des licences des images. Qu'en est-il ? La procédure est-elle terminée ? Quel est le résultat ? --Kasos fr (d) 16 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

Oula, rien de tel ici si je ne me trompe pas. D'ailleurs je ne vois pas commence simplifier les licences. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 10:23 (CEST)

Bonjour, Comme dit Kyro, il n'y a rien de tel pour autant que je sache non plus. Mais tu penses peut-être à la modification générale qu'il y a eu à propos des licences des sites de Wikimedia. On ne peut certes pas appeler cela une simplification. C'est plutôt une complexification. Mais effectivement cette modification affecte en partie certaines images, essentiellement celles sous GFDL (sans condition) qui avaient été réutilisées depuis un autre endroit vers un site de Wikimedia avant novembre 2008 ou qui sont offertes sous cette licence directement sur un site de Wikimedia avant août 2009, lesquelles maintenant peuvent alternativement être réutilisées sous licence CC-by-sa 3.0 unported (voir Commons:GFDL 1.3 relicensing criteria). -- Asclepias (d) 16 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Une consultation express sur le bistro de commons t'aurais évité ta supposition hasardeuse, c'est pas la modif des licences des sites de la WMF. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 16:12 (CEST)

En effet. Mais pourquoi donc est-il est venu s'amuser à reposer ici sa question incompréhensible, alors ? -- Asclepias (d) 16 juillet 2009 à 16:25 (CEST)

Merci Asclepias. C'est bien de ça qu'il s'agit : Critères pour accorder une double licence GFDL et CC-BY-SA. Je note qu'il y a une task force qui doit se mettre en place. Mais je ne comprends pas bien le résultat annonçé. Si l'un de vous peut expliciter ? --Kasos fr (d) 16 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

Et quelques minutes plus tard, je tombe sur l'article traitant de la task force : License Migration Task Force/Migration--Kasos fr (d) 16 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Ah ça, c'est juste une migration des fichiers sous GFDL compatible 1.3 vers la double licence GFDL + CC-by-sa. Cette migration se ferra par des bots qui migreront le contenu vers cette double licence. Qu'est ce que tu ne comprend pas ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 juillet 2009 à 01:54 (CEST)

Merci Kyro pour ton commentaire. J'ai toujours du mal à comprendre les différences entre licences GFDL et CC-by-sa. Puisque tu sembles très au fait, peux-tu aller sur la discussion engagée concernant l'utilisation des images de l'Agence spatiale européenne à talk ESA. Et donner ton sentiment sur ce qu'il faudrait faire pour que leurs images puissent entrer sans problèmes sur les COMMONS. Merci --Kasos fr (d) 17 juillet 2009 à 09:54 (CEST)