Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 21 2011

foobar.svg

Salut je suis nouveau ici. Je voudrais savoir s'il est possible d'importer cette image sur wikipédia http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/3/37/Ic%C3%B4ne_foobar2000_v1.1.2.png sachant qu'elle a été vectorisée par mes soins ? Et comment puis-je faire étant donnée que ce logo est sous licence propriétaire ?

Cette image est déjà sur Wikipédia avec les bonnes indications de "licence" pour un logo ... Fichier:Icône foobar2000 v1.1.2.png --Milena ^{(Parle avec moi)} 23 mai 2011 à 20:33 (CEST)

Illustration des films, jeux vidéos et autres articles.

Bonjour.

Voilà, je voulais simplement faire un suggestion sur l'illustration des jeux vidéo et films ainsi que des autres articles en général dans l'Infobox.

Comme les articles du Wikipedia en anglais, mettre l'affiche originale du film,des jeux en illustration dans l'Infobox.

Faire en sorte qu'on puisse transférer l'image de l'article en anglais vers celui en français car il n'y pas de compatibilité entre les deux, rares sont ceux qui peuvent l'être.

Je pense que cela donnerait une meilleure identité visuelle pour l'article.

exemple entre ces deux articles :

l'article anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Hulk_%28film%29

l'article français: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hulk_%28film%29

On voit nettement la différence: la version en anglaise selon moi accroche plus que la française par la présence de l'image.

Cordialement.

Bonjour, cette suggestion a déjà été discutée sur Wikipédia il y a un certain temps. Le problème est que les affiches de films, les boîtes des jeux et autres ne sont pas sous licence libre. La Wikipédia anglophone utilise ces images en suivant une jurisprudence américaine appelée fair use, que la Wikipédia francophone a choisi de ne pas appliquer. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 mai 2011 à 20:36 (CEST)

A priori la question a déjà été discuté et je n'apporterai pas grand chose au débat, mais je ne comprend pas bien la différence entre les versions de wikipedia : Si on utilise la même image avec la même licence elle est hébergées sur des serveurs Américains et diffusée par une entreprise Américaine, quelle différence cela fait que l'article soit écrit en Français? N'existe t-il pas un droit d'exceptions semblable en France? Parce que effectivement l'apport d'affiches de films améliorait sensiblement l'apparence des pages Francophone et ne porteraient absolument pas préjudice aux société de productions détentrices des droits.

--140Flo 5 juin 2011 à 22:56 (CEST)

Les différences entre les versions de WP tiennent à plusieurs choses, mais notamment : 1. la communauté des participants n'est pas la même, d'où des différences dans les approches et les politiques établies par chaque communauté, et 2. les pays du monde où le contenu de telle ou telle version est davantage susceptible d'être réutilisé à l'extérieur de WP, donc ayant plus de probabilité d'être soumis lors de la réutilisation à des lois différentes, d'où le souci plus particulier de ne pas compliquer la vie des réutilisateurs de ces pays. La communauté francophone s'en tient plus à la raison d'être fondamentale de WP qui est que le contenu doit pouvoir être librement réutilisé par quiconque à l'extérieur de WP. La communauté anglophone fait plus d'exceptions de type fair use, ce qui s'explique en partie en sachant que du moment qu'un réutilisateur externe conserve le même contexte de fair use il peut réutiliser ce contenu aux États-Unis. Cela n'est pas pas nécessairement vrai ailleurs et ce contenu n'est pas nécessairement réutilisable dans d'autres cas. Il y a des exceptions en France, Belgique, Suisse, Canada, Côte d'ivoire, etc. pour certaines choses, mais ce ne sont pas nécessairement les mêmes critères, cela ne se transpose pas automatiquement. -- Asclepias (d) 6 juin 2011 à 02:22 (CEST)

D'accord merci pour ta réponse, c'est donc aussi en partie un problème de conception de wikipedia au sein de la communauté Française, d'ailleurs compréhensible par ce que effectivement cela éloigne de la visée première des contenus libre de droits. Tant pis pour les affiches de films alors...--140Flo

Ajout d'une image

Bonjour. Je suis en train de créer une nouvelle page concernant Alfio Molina et j'ai trouvé, sur la page en italien une illustration. Je n'arrive malheureusement pas à l'importer dans mon infobox. Comment faire? Chollux 28 mai 2011 17:52 (CEST)

Bonjour, Tout d'abord, il faudrait préciser de quelle image il est question. Je vais supposer qu'il s'agit de cette image. Avant de parler des possibilités techniques, on va parler des possibilités juridiques. Ça ne va pas être évident, car l'utilisateur qui a importé cette image sur la WP italienne a bien l'air de repiquer des images d'un peu partout sur le net et de les affubler de fausses licences. Sur la it.WP, cette image n'est accompagnée d'aucune information sur sa source ni sur son auteur ni sur sa date et son lieu de publication d'origine. En l'absence de ces informations, il n'est pas possible de déterminer le statut juridique de la photo. En l'état actuel, le bandeau de licence qui se trouve sur la page est inutilisable pour cause d'évidente non-fiabilité. Si tu veux envisager la possibilité d'utiliser cette photo, il va te falloir avant tout faire des recherches pour trouver ces informations. Il semble que cette image pourrait se trouver notamment sur le site web du club Lugano, donc il est peut-être possible de trouver là les informations nécessaires, mais le site ne semble pas accessible actuellement. Lorsque tu auras trouvé au moins le lieu et la date de la première publication de la photo, tu pourras arriver à une première conclusion. À première vue, il semble s'agir d'une photo prise il y a peut-être environ 30 à 50 ans et, a priori, on pourrait penser qu'à l'origine elle a été publiée en Suisse. Or, si une telle photo a été à l'origine publiée en Suisse ou ailleurs à l'extérieur de l'Italie, il y a peu de chances qu'elle y soit considérée libre en tant qu'image du domaine public, et elle serait donc inutilisable selon les règles de Wikipédia. Et donc à moins qu'elle soit libre pour une autre raison qui puisse être documentée, ce qui est assez peu probable, tu ne pourrais pas l'utiliser sur Wikipédia. Par contre, si par chance il se trouvait qu'elle aurait à l'origine été publiée en Italie et que tu trouves une source qui le prouve, alors elle pourrait probablement bénéficier d'un bandeau de domaine public sur Wikimedia Commons. Dans ce dernier cas, il faudrait la copier sur ton ordinateur, puis la téléverser sur le site de Wikimedia Commons en lui apposant le modèle de bandeau PD-Italy, puis l'afficher sur Wikipédia en utilisant l'usage spécifique au modèle d'infoboîte que tu veux utiliser. -- Asclepias (d) 28 mai 2011 à 19:27 (CEST)

Utilisation d'une photo de WP dans un journal sans indication d'origine

Bonjour; en cherchant un complément d'information à propos du Desman des Pyrénées suite à un article paru dans le journal l'Est Républicain du 29 mai 2011 (version papier), je me suis rendu compte que le journal a utilisé la photo de WP Fichier:Galemys pyrenaicus 01 by-dpc.jpg pour illustrer son article (en noir et blanc), avec pour seule mention "Photo DR", alors que l'auteur de l'image en question s'appelle David Perez. Est-il utile de lancer une procédure de Wikipédia:Respect de la licence à vérifier dans ce cas? -- Speculos ^✉ 29 mai 2011 à 23:03 (CEST)

Bonjour, Non, je ne crois pas, puisqu'il s'agit d'une image de Commons. Cependant, tu peux signaler le fait à l'unique auteur de la photo sur sa page de Commons ou sur sa page de Wikipedia en espagnol pour qu'il en soit informé et puisse donner suite s'il le désire. Tu peux aussi documenter la publication sur la page de discussion de l'image sur Commons à l'aide du modèle Published. -- Asclepias (d) 30 mai 2011 à 00:23 (CEST)

Merci pour ta réponse. Il me semblait qu'en cas d'utilisation d'une photo, il était nécessaire de citer l'origine du média et permettre l'identification de l'auteur, comme indiqué sur Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. J'informe David Perez à toutes fins utiles. Cordialement, -- Speculos ^✉ 30 mai 2011 à 10:39 (CEST)

À toutes fins utiles, la mention DR que les journaux indiquent signifie « droits réservés ». Père Igor (d) 30 mai 2011 à 21:07 (CEST)

Merci pour cette précision. Le journal ne précisant pas l'origine de la photo, on ne peut pas considérer que la licence soit respectée. Juridiquement que signifie "Droits Réservés"? -- Speculos ^✉ 30 mai 2011 à 21:57 (CEST)

« en cas d'utilisation d'une photo, il était nécessaire de (...)» : pour les fichiers de Commons, ce qu'il est nécessaire de faire dépend, dans chaque cas particulier, du statut du fichier et, le cas échéant, de sa (ses) licence(s) et des possibles arrangements spéciaux privés entre l' (les) auteur(s) et le réutilisateur et dont, s'ils existent, nous ne sommes pas nécessairement informés. La question posée plus haut étant « est-il utile de lancer une procédure de "Wikipédia:Respect de la licence à vérifier" dans ce cas ? », la réponse à cette question est « non, je ne crois pas, puisqu'il s'agit d'une image de Commons. (...) ». La page « Wikipédia:Respect de la licence à vérifier » semble prévue plutôt en fonction des cas concernant la licence générale qui s'applique aux textes de Wikipédia. Bien qu'on puisse dire que les fichiers de Commons qui sont repris sur Wikipédia sont du contenu de Wikipédia, il reste qu'ils ne sont pas nécessairement sous la même licence et qu'ils ne semblent pas vraiment visés par l'objectif général de la page. Il y a peut-être des cas où des réutilisations de fichiers pourraient être discutées sur cette page, mais dans le cas précis de la photo qui nous occupe, cela ne semblerait pas utile, puisqu'il n'y a rien qui serait à vérifier par nous. Il ne semble pas y avoir de doute que David Perez est l'auteur et que le journal est le réutilisateur, directement ou indirectement. La seule chose à vérifier serait donc s'il existe un arrangement spécial qui aurait été consenti en privé par l'auteur au journal et, puisqu'il n'y a qu'un seul auteur à la version de l'image disponible sur Commons, la personne qui sait cela, c'est l'auteur. L'auteur unique est la personne qui est en mesure de savoir de quoi il retourne, qui est directement concernée et qui peut donner suite s'il y a lieu. C'est pourquoi la suggestion de la meilleure action utile à faire plutôt en pareil cas est d'informer spécifiquement l'auteur. -- Asclepias (d) 30 mai 2011 à 23:03 (CEST)

Merci pour cette réponse détaillée et claire. J'ai informé l'auteur, qui a pris acte de l'utilisation de sa photo, et qui jugera lui-même des suites à donner. -- Speculos ^✉ 30 mai 2011 à 23:19 (CEST)