Wikipédia:Le Bistro/libre et payant?
Libre et gratuite.[modifier le code]
Bonjour.
Wikipédia est libre et gratuite. En plus d'être libre, elle est gratuite. Libre et payant, ça existe ?
Pabix &; 17 avr 2005 à 07:46 (CEST)
- Oui, j'ai là un livre sur le timbre-poste de 1961, avec en fin de préface écrit ceci :
- Jetons au vent nos idées
- Elles germeront peut-être quelque part...
- AUCUN DROIT RESERVE (même en Scandinavie)
- Chacun peut copier et piller à son aise
- Merci d'avance
- L'auteur de 1961 a repris et complété un ouvrage de 1919 qui comprenait ce texte.
- Référence : C. Deloste, Le Timbre-poste, plaisirs et profits du collectionneur, éd. H. Thiaude, 1961.sebjd 17 avr 2005 à 09:04 (CEST)
- Oui, libre et payant, ça existe. Exemple: acheter une distribution Linux en magasin, souvent il n'y a pas de contenu propriétaire. David.Monniaux 17 avr 2005 à 09:27 (CEST)
- Oui ça pourrait exister : n'importe qui pourrait participer mais devrait alors s'acquitter de son obole. Fourvin 17 avr 2005 à 09:32 (CEST)
- Oui ça existe, un autre exemple : une boite vend des firmwares améliorés pour le routeur WRT54G, basés sur linux le firmware est libre, mais payant. Les acheteurs ont le droit de redistribuer la version qu'ils ont acheté, mais perdent alors leur droit aux nouvelles mises à jour. Jaymz Height-Field 17 avr 2005 à 11:11 (CEST)
- "Wikipédia est libre et gratuite." C'est une traduction de l'anglais : "Wikipedia is free and free."
- ;) Sts 17 avr 2005 à 11:53 (CEST)
- Oui, par exemple je fais une version papier de Wikipédia et je la vends pour rentrer dans mes frais. Ce que je vends est libre mais pas gratuit. Med 17 avr 2005 à 13:34 (CEST)
- Non, Wikipédia est bien gratuite, ce que les gens payent, c'est le support, le travail de mise en œuvre et la distribution, il n'y a pas de rémunération sur le copyright. Faut pas tout mélanger. -Semnoz 19 avr 2005 à 10:24 (CEST)
- Il faut arrêter de délirer là. Qui a parlé de rémunération sur le copyright ? Certainement pas moi toujours. Il s'avère que c'est toi qui mélange tout. Je démontrais simplement qu'on peut faire payer un document sous licence libre et donc que libre n'est pas égal à gratuit. Med 19 avr 2005 à 10:37 (CEST)
- Vous donnez l'impression de vous engueuler alors que lorsqu'on vous lit, vous donnez l'impression de parler de la même chose et d'être d'accord. Ce que j'en dit, hein... ;) Fourvin 19 avr 2005 à 10:46 (CEST)
- En fait comme le souligne avec raison Fourvin, je me suis juste planté de niveau. Il s'agissait, bien entendu d'une intervention sur le premier niveau et pas d'une réponse à Med, désolé -Semnoz 19 avr 2005 à 13:03 (CEST)
- Il faut arrêter de délirer là. Qui a parlé de rémunération sur le copyright ? Certainement pas moi toujours. Il s'avère que c'est toi qui mélange tout. Je démontrais simplement qu'on peut faire payer un document sous licence libre et donc que libre n'est pas égal à gratuit. Med 19 avr 2005 à 10:37 (CEST)
- euh, juste pour info, vendre le contenue de wikipédia à 1000 € l'article ça respecte la licence... Nicnac25 berdeler 21 avr 2005 à 12:38 (CEST)
- Non, Wikipédia est bien gratuite, ce que les gens payent, c'est le support, le travail de mise en œuvre et la distribution, il n'y a pas de rémunération sur le copyright. Faut pas tout mélanger. -Semnoz 19 avr 2005 à 10:24 (CEST)
- Wikipedia à 9,90 euros sans le port, sur amazon.de--Teofilo @ 17 avr 2005 à 17:57 (CEST)