Wikipédia:Le Bistro/Avertissement sur les pages relatives à une doctrine

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour/bonsoir, chers collèges,

Je suis newbie sur Wiki, auquel je n'ai contribué, pour l'instant, que d'un seul article : Philo de l'histoire.

Une question à propos de la théologie. On fait précéder cette rubrique de la mention suivante : "Important : Les articles de Wikipédia cherchent à présenter l'état des connaissances de la façon la plus neutre possible. Dans cette optique, le présent article ne se contente pas d'énoncer les enseignements de la religion dont il décrit des éléments, mais accueille également les analyses pertinentes qui en sont faites. Il fait état du dissensus entre le croire et le savoir, c'est-à-dire, des différences entre les données objectives et celles qui relèvent de la foi. "

AMHA, cette précision est inutile : 1/ Il va de soi que notre idéal scientifique est neutre. Le garant de cette neutralité est le pluralisme éditorial ; 2/ Pourquoi poster ceci seulement en théologie, et pas en politique, en philosophie ou en sports ? Ces champs seraient-ils plus neutres que la théologie ? Y a-t-il d'ailleurs une seule activité humaine qui soit neutre (hormis Wikipédia, bien sûr); 3/ que penseriez-vous d'une encyclopédie qui commencerait par écrire, dans l'article Bouddhisme, Christianisme ou Islam : l'auteur de cet article n'est pas favorable ni hostile à cette religion : il se bonre à l'étudier ; 4/ Je suis peut-être parano mais quand quelqu'un commence par dire "je ne suis pas x" (que ce x soit neutre, raciste, homophobe ou quoi que ce soit), qui ne penserait pas : "c'est donc qu'il est x" ? La protestation de neutralité n'amène-t-elle pas à douter de la neutralité ?

--Power 21 jun 2004 à 20:37 (CEST)

Salut. Bienvenue sur Wikipédia. Les articles concernant le christianisme sont très animés. De nombreux débats très enflammés s'y déroulent. A+youssef--21 jun 2004 à 21:01 (CEST)
J'ai enlevé le message. Si quelqu'un veut mettre un message. Discutez-en avant svp dans Discuter:Théologie--youssef 21 jun 2004 à 21:12 (CEST)


youssef omet les discussions dur l'Islam.
A mon sens, il faut remettre le message. L'expérience montre sa nécessité :-))) (voir Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(2) qui relève une autre discussion théologique : la vérité est-elle ce qu'annonce une petite bande d'administrateurs putchistes ou bien résulte-t-elle de l'observation quotidienne ?]
Bouc émissaire

Je suis parfaitement d'accord avec cet avis. J'ai même déjà exprimé il y a quelques jours tout le mal que j'en pensais de ce message dans sa page de discussion. Marc Mongenet 22 jun 2004 à 00:31 (CEST)

Bonjour Power. L'expérience nous a montré qu'il y a des sujets plus sensibles aux conflits que d'autre. Le but originel de ce message était de demander de la vigilance aux rédacteurs pour ne pas rallumer inutilement (et parfois même inconsciemment) des conflits endormis et de décourager les petits vandales qui pourraient vouloir profiter de ce genre d'article pour se « défouler ». Le problème c'est que ce message a été détourné (de mon point de vue) de son but originel et le conflit qui a entouré sa création a mené à l'adoption d'un texte très vague et inutile. Je suis pour remplacer ce message par un message d'avertissement commun à tous les articles sensibles et a mettre uniquement sur les articles qui on connus de gros conflits. A☮ineko ✍ 22 jun 2004 à 03:32 (CEST)

C'est vrai. A☮ineko qui a créé le conflit sur ce message parce qu'il ne connaissait pas le sens du mot dissensus s'est chargé de le rendre inopérant par l'introduction d'un pléonasme qui le rend bouffi.

Lors des différentes phases de sa création, le message était bien meilleur parce que plus concis et de ce fait, porteur de plus de sens.

Stuart Little

Petite précision, ce n'est pas Aoineko qui ne connais pas le mot dissensus, mais les dictionnaires de langue française (comme le Trésor de la langue française ou le Dictionnaire de l'academie française). Il s'agit d'un mot latin non lexicalisé en français dont il faut limiter l'usage au strict nécessaire. En l'occurrence, on aurait pu aisément se passer de ce mot sans l'entêtement de Stuart Little pour l'imposer. A☮ineko ✍ 24 jun 2004 à 18:57 (CEST)

L'examen de la feuille Discussion Modèle:Religion montre que l'entêtement de Stuart est carrément légendaire. On distingue en effet 2 parties dans cette discussion :

  1. un échange entre Ryo et Stuart Little. Durant cet échange, le message évolue jusqu'à atteindre un état de stabilisation et de test.
  2. une pahse de guerre d'édition, dès que A☮ineko découvre le message dans l'enthousiasme de Roby. Immédiatement A☮ineko coupe et supprime avant de s'enquérir de l'état de la discussion en cours. Le fait de couper au mépris de la discussion déjà en cours crée les conditions idéales pour une guerre d'édition qui ne manqua pas d'advenir.

Que le DITFL ne connaisse pas le mot dissensus n'a strictement aucune importance puisqu'il est d'usage courant en sociologie comme en sciences religieuses et c'est de cela que traite le message. En outre, le prétendu néologisme est attesté plus de 6000 fois en 6 langues.

C'est donc l'entêtement de A☮ineko qui a transformé un message clair et pertinent en galimatias. Stuart Little 25 jun 2004 à 09:16 (CEST)

L'examen de la feuille Discussion Modèle:Religion montre que l'entêtement de Stuart n'est pas si légendaire que ça puisqu'à ce paragraphe on y peux lire, en gras « D'une façon générale, je m'oppose à tout message qui ne comprendra pas textuellement le passage suivant enregistre le dissensus entre le savoir et le croire». Ce n'est vraiment pas réaction propice au bon déroulement d'un débat. Il est également regrettable de voir que des sources comme le Trésor de la langue française et le Dictionnaire de l'académie française n'ont « strictement aucune importance » alors que tu as toujours refusé de me présenter des références qui corrobore tes propos. A☮ineko ✍ 25 jun 2004 à 10:41 (CEST)
Dans la page de discussion du message, il y avait une proposition pour fair un message indiquant qu'un article avait causé beaucoup de discussion. Je ne verrai que des avantages à un tel message : clarté, pertinence, objectivité, utilité. Bref, toutes qualités qui manquent cruellement au message actuel. Marc Mongenet 22 jun 2004 à 13:06 (CEST)
C'est vrai Stuart Little qui ne sais pas travailler collaborativement s'est arcbouté sur une phrase qu'il était fier d'avoir conçu sans jamais écouter l'argumentation des autres contributeurs. Treanna 24 jun 2004 à 12:35 (CEST)
Le terme entêtement repose sur l'expression "D'une façon générale, je m'oppose à tout message qui ne comprendra pas textuellement le passage suivant enregistre le dissensus entre le savoir et le croire." marqué en gras par Stuart lui-même qui témoigne bien d'un refus de la discussion. Treanna 25 jun 2004 à 09:28 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/Avertissement_sur_les_pages_relatives_à_une_doctrine&oldid=2407919 ».