Wikipédia:Images à supprimer/Image:Grove Gilbert.jpg

La suppression de l'image « Image:Grove_Gilbert.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Important

• Copiez le lien *{{L|Image:Grove Gilbert.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Image:Grove Gilbert.jpg et Image:G K Gilbert.jpg

Proposé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 août 2006 à 16:39 (CEST)

2 images en tout

Après m'être fait traité d'emmerdeur et de parasite par l'importateur de ces deux fichiers, je passe une demande en suppression pour faire statuer le cas sereinement. On a affaire à deux photographies datant à peu près de 1900, dont on ignore le contexte de prise de vue et qui sont donc possiblement encore soumises au droit d'auteur du photographe. Ma demande d'éclaircissement était donc aussi logique que celle de suppression que je fais suite à l'incapacité de l'importateur de fournir une réponse constructive. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 août 2006 à 16:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

1. De toute façon pour une photo, la législation américaine est la même qu'en France. Extrait : "This applies to the United States, Canada, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years." ce qui veut dire 70 ans après la mort de l'auteur du cliché or en la matière on ne connait pas l'age du photographe, donc appréciation délicate. Il serait pas mal lorsque l'on trouve un cliché sur la toile surtout si c'est un site officiel, de vérifier le crédit photo. Tout site sérieux a une page là dessus, et dans le doute, passer son chemin. C'est à l'apporteur de faire la preuve, pas le contraire. Oxam Hartog 28 août 2006 à 22:08 (CEST)

Réponse

Format : Motivation, signature

1. Voici ce que j'ai trouvé à propos de cette photo sur la Wikipedia anglophone : This image is in the public domain because its copyright has expired in the United States and those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years or less. avec le symbole que le copyright a expiré. En bon français, je traduis : Cette image se trouve dans le domaine public parce que son copyright a expiré aux États-Unis, au Canada, dans l'Union Européenne et dans les autres pays avec une clause de copyright s'étendant sur la vie de l'auteur plus 100 ans ou moins. J'espère que ceci terminera le débat et que je pourrai enfin contribuer à nouveau plus constructivement à la Wikipédia francophone. Sans rancune. Carlo Denis, à Liège, le 28 août 2006 à 22:32 (CEST).

Je ne lis là dedans rien de plus que ce qui a déja été dit. On peut dicuter pour la 1ère, en admettant un age de 40 sur la photo, soit une photo autour de 1883, mais la 2ème, prise en 1998, le principe de précaution devrait conduire à la rejeter.
C'est à priori un acteur connu de l'histoire états-unienne, en cherchant sur les sites gouvernementaux ou les bibliothèques publiques, il n'est pas possible de trouver quelque chose de libre?. Oxam Hartog 29 août 2006 à 01:17 (CEST)

La deuxième photo n'a pas été prise en 1998, mais en 1898. Je me moque de ce que va lui arriver, car c'est la photo trouvée sur la Wikipedia anglophone et dont on a discuté jusqu'à présent qui doit rester. Pour celle-là, la licence attachée stipule nettement et officiellement que le copyright a expiré. Point.
Ce que je regrette, c'est d'avoir perdu tout ce temps à devoir discuter sur une chose évidente au départ : un portrait datant de plus de cent ans que l'on trouve dans un grand nombre de publications et qui représente une personne morte depuis près de 90 ans doit, à mon avis, se trouver dans le domaine public, même et surtout si l'on ne connaît pas le photographe. Il est vrai que dans le cas d'une photographie d'art, toutes nos discussions peuvent avoir un sens, mais quand il s'agit d'un simple portrait (pour lequel le photographe a éventuellement reçu une rétribution), le copyright doit appartenir, en toute logique et sauf cas spécial où le photographe aurait payé le droit de prendre la photo, à la personne figurant sur le portrait et à ses héritiers pendant encore 70 ans. C'est en tout cas comme cela que j'interpréterais la législation. Encore une fois, je suis tout à fait d'accord pour qu'on traque le piratage, mais convient-il de faire plus que du zèle pour des images qui n'ont pas la moindre chance d'être réclamées par un supposé ayant droit, surtout que la notion de fair-use existe et puisse certainement être invoquée dans un cas comme celui-ci ? Et surtout que l'image essaye d'honorer un grand savant ? Carlo Denis, à Liège, le 29 août 2006 à 02:27 (CEST).

Conserver

1. Si Utilisateur:Bibi_Saint-Pol tient à se rendre non seulement chicanier (pettifogging en anglais, emmerdeur en savoureux français) mais parfaitement ridicule, je lui conseille d'insister pour faire supprimer cette image. En effet, j'avais clairement indiqué (en répondant à une demande de sa part) que l'image en cause provenait de la version anglophone de Wikipedia. Pour rendre justice à une encyclopédie dont la richesse et la qualité dépassent de loin, hélas, celles de notre encyclopédie francophone, peut-être en partie parce que l'esprit anglo-saxon est souvent plus réaliste et moins chicanier que l'esprit français, j'avais indiqué dans la langue de Shakespeare que l'image a été importée (... has been retrieved from ...) de la version anglaise de l'encyclopédie Wikipedia. Alors, ou bien Bibi_Saint-Pol est obtus, ou bien il ment en affirmant qu'il connaît l'anglais à un niveau avancé : quoi qu'il en soit, je ne m'attendais pas à ce qu'il conserve la demande de suppression de l'image en cause (vieille de plus de cent ans et dans le domaine public selon la loi américaine depuis belle lurette) en faisant le commentaire désobligeant suivant : (révocation : inutile de parler anglais, l'auteur de la photographie reste inconnu). Je laisse le lecteur juge, en le renvoyant à mes propres commentaires sur Discussion_Utilisateur:Bibi_Saint-Pol, si je l'ai traité d' emmerdeur et de parasite. En effet, j'ai écrit textuellement : Je suis entièrement d'accord qu'il convient de faire attention au droit de reproduction d'une image. Cependant, en jetant rapidement un coup d'oeil sur les remarques de divers utilisateurs sur cette page de discussion (Discussion_Utilisateur:Bibi_Saint-Pol), je constate que ton principal travail consiste à emmerder les contributeurs constructifs. Faire un travail qui emmerde les contributeurs ne signifie pas du tout que Bibi_Saint-Pol est un emmerdeur dans la vie courante (je n'ai aucun moyen de le savoir puisqu'il cache son identité derrière un pseudonyme). D'autre part, je me demande où il va chercher l'appellation de parasite. Loin de moi l'idée de penser que quiconque travaille bénévolement à une entreprise aussi grandiose que Wikipédia est un parasite ! Alors, ne connaissant pas l'âge de Bibi_Saint-Pol, je suppose qu'il est encore assez jeune et je mets sa façon un peu intempestive de procéder et de décider sur son jeune âge. Qu'il me pardonne s'il porte déjà une longue barbe blanche et fait partie de la magistrature depuis cinquante ans ! Carlo Denis, à Liège, le 28 août 2006 à 21:28 (CEST).

PS: Concernant les remarques de Discussion Utilisateur:Oxam Hartog ci-dessous : Quand j'affirme que les Français sont des théoriciens chicaniers ! Il est tout aussi probable que la photo fut prise bien avant 1900, car Gilbert est né en 1843 et il me paraît être dans la quarantaine sur la photo, et le photographe est peut-être mort bien avant lui (c'est-à-dire avant 1918). Va t'en savoir. Ce qui me paraît évident, pour moi qui suis un vieux scientifique honnête et qui n'ai jamais téléchargé illégalement le moindre morceau de musique ou de film, c'est que le fair-use est une notion courante dans le monde de la Science et que, de toute façon, j'ai mis la photo sous licence américaine. Carlo Denis, à Liège, le 28 août 2006 à 21:56 (CEST).

Je n'ai pas tout lu, en tout cas pas la contribution en anglais, mais je trouve personnellement que mettre un pavé en anglais, c'est faire peu de cas des éventuels contributeurs ne parlant pas cette langue et qui peuvent être intéressés par le sujet. Par ailleurs, nous sommes ici sur l'encyclopédie francophone et donc ce sont ses règles qui s'appliquent. Enfin, la Wikipédia anglophone n'est pas forcément un modèle pour la validité des licences et un certain nombre de ses images ne trouve pas grace auprès de Commons qui est aussi dominé par les anglophones. Oxam Hartog 28 août 2006 à 21:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 août 2006 à 16:47 (CEST)
2.  Supprimer : On est là vraiment dans un contexte délicat, l'appréciation du passage au domaine public quand le preneur de vue n'est pas identifié. Si l'on veut être puriste et ne pas l'être, s'est pourquoi pas d'autres dérives, il faut calculer large et envisager le cas le plus extrême. Photo en 1900, un photographe de 30 ans, une moyenne de vie de 75 ans, quelques années de guerre (pour les USA, je ne sais pas si cela compte, mais le photographe, pourquoi pas était peut-être français). On va vers les 2015 pour l'extinction du copyright. Il reste un peu de temps pour traiter la demande de façon positive.
   Si le contributeur est pressé qu'il up-load sur commons directement. Et l'arbitrage se fera là-bas. Ici il est souhaitable d'appliquer le droit français à défaut d'un droit francophone. Oxam Hartog 28 août 2006 à 21:07 (CEST)
3. Wikipédia se doit de respecter le droit. bayo 29 août 2006 à 17:43 (CEST)
4.  Supprimer Je comprends l'importateur mais son interprétation de la législation me paraît un peu floue (la différence entre photographie artistique et photographie non-artistique n'est à mon avis pas si aisée, je ne me risquerais pas dans un tel débat pour ma part). Dans le doute, mieux vaut l'enlever. --Sérénade 30 août 2006 à 14:30 (CEST)
5. Supprimer : aucun élément ne permet de supposer que les droits du photographe, même inconnu, ont expiré. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 04:22 (CEST)