Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Mayr Hayrenik.jpg

La suppression de l'image « Fichier:Mayr_Hayrenik.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.

Important

• Copiez le lien *{{L|Fichier:Mayr Hayrenik.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Traité - --P@d@w@ne

¬ conservée

Fichier:Mayr Hayrenik.jpg

Proposé par : - Zil (d) 22 février 2009 à 19:03 (CET)

Sardur (d · c · b) et moi ne sommes pas d'accord sur ce que représente cette photo. Sardur considère que c'est le bâtiment qui est représenté et que la statue n'est qu'accessoire sur la photo. Je considère que c'est l'inverse. Si le sujet est la statue, elle doit être supprimée car il n'y a pas de liberté de panorama en Arménie. Si le sujet est le bâtiment, il peut rester au titre du fair use.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ça veut dire quoi, exactement « il n'y a pas de liberté de panorama en Arménie » ? On n'a pas le droit de prendre en photo / mettre sur Commons ou WP:fr des oeuvres artistiques ou architecturales ? Est-ce qu'on sait quels étaient les droits d'auteurs concédés à Israëlian en RSSA ? Est-ce que le droit d'auteur est rétroactif en admettant que les lois soient plus orientées « protection de la propriété (intellectuelle) privée » depuis l'abandon du communisme ?

Dans le cas présent, comme ça, à première vue, je ne vois pas ce qui est reproché à la photo, surtout si l'auteur de la proposition de suppression l'accepterait pour illustrer le musée. La forme spécifique du socle n'est-elle pas digne d'être également protégée par le droit d'auteur ? --Moumine 16 mars 2009 à 13:26 (CET)

La forme du socle peut passer en temps qu'architecture et non en tant que sculpture, typiquement tu peux avoir le droit de publier des photos de bâtiments (au titre de la FOP) mais pas de sculptures.

Moumine me fait penser à autre chose : la statue est une représentation de l'Arménie, or la législation arménienne ne prévoit pas de copyright pour les emblèmes et représentations de l'État. Sardur - allo ? 16 mars 2009 à 15:25 (CET)

A t on une source exacte de l'absence de copyright (ou de droit d'auteur) pour la statue en tant que représentation d'un symbole national? Esby (d) 18 mai 2009 à 14:13 (CEST)

Non, juste pour les « emblèmes et représentations de l'État ». Sardur - allo ? 18 mai 2009 à 15:17 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Mère Arménie est avant tout un bâtiment abritant le musée du ministère de la Défense (5 étages). Le « socle » (36 m) est plus grand que la statue (24 m), et sur la photo, celle-ci n'occupe qu'un tiers de l'espace à vue de nez. Sardur - allo ? 22 février 2009 à 19:11 (CET)
2.  Conserver Je suis l'auteur de la photo. Ce jour-là, je visite le musée de la Défense et je prends plusieurs photos du bâtiment (ce qu'on appelle le « socle »), des détails de l'entrée, des bas-reliefs, etc. et je choisis naturellement en rentrant en France d'en lâcher une à Wikipédia, en l'occurrence celle au cadrage le plus large (mais quoi qu'il en soit, j'ai bien appris depuis quelques mois la leçon sur Wikipédia, et moi qui contribuais beaucoup sur Commons, j'ai tout stoppé net ; dans ma vraie vie, je facture les photos que je fais et on les respecte, sur wp, je les offre et on me les supprime ! ). Bouarf >> euh oui ? 16 mars 2009 à 12:34 (CET)

   Si tu as des photos du bâtiment uniquement, tu peux les télécharger sans problèmes ! Au contraire, je te soutiens fortement. Dans la « vraie vie », tu prends tout les responsabilités que tu veux (même illégale), ici on choisit en commun. On a pris une position très stricte qui choisit d’être extrémiste sur les droits d’auteurs (pour le meilleur et pour le pire). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 14:36 (CET)

   Oui oui, c'est bien cette position très stricte que je trouve nulle.

   Ma « vraie vie », on s'en fout, c'était juste pour dire que cet extrémisme sur les droits d'auteur finit par décourager les plus tenaces.

   Bref, de toute manière, j'ai tiré ma révérence sur l'illustration des articles sur :fr moi. Bouarf >> euh oui ? 16 mars 2009 à 14:50 (CET)

   PS : des « photos du bâtiment uniquement », on est d'accord pour dire que c'est toujours la même œuvre mais cadrée différemment ?

   Non justement, du point de vue de la loi, il y a deux type d’œuvre : un bâtiment (avec un architecte) et une statue (avec un sculpteur). Le premier type a été accepté sur fr.wiki mais pas le second (pourquoi, aucune idée ! on devrait même faire un ajout à la PdD pour régler la situation mais c’est un autre problème). Une photo du bâtiment est acceptable, pas la statue (dans le même genre, il y a la pyramide de Pei qui fout le bordel au Louvre ou les colonnes de Buren). Sur le côté « extrémiste », c’est quand même presque inscrit dans nos WP:Principes fondateurs (le 3^e mais si il est plutôt rédigé pour le texte que les images), c’est pas comme si ces « extrémistes » débarquais par surprise ou que tu n’étais pas au courant. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 17:50 (CET)

   @Nicolas : le terme « extrémiste », je l'ai repris de ton intervention plus haut (cf. « (...) une position très stricte qui choisit d’être extrémiste sur les droits (...) »). Bouarf >> euh oui ? 17 mars 2009 à 19:59 (CET)

3.  Conserver N'ayant pas de réponses à mes questions en partie "Discussion" je réponds moi-même que cette image ne viole pas de lois ni de droits d'auteur, etc. En plus j'ai l'impression que certains "Supprimer" sont motivés par une mauvaise compréhension du sujet de l'image. C'est bien le musée qui est photographié. Il se trouve que ce musée a en guise de toit une statue représentant un symbole national arménien. --Moumine 24 mars 2009 à 12:20 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Sardur.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 8 avril 2009 à 23:01 (CEST)

Supprimer

1. Difficile d'invoquer le De Minimis ici... Le Cadrage tronque les marches du bâtiment, ce qui rend discutable que le sujet principal est le bâtiment. De plus, sans statue, l'image perd son sens donc... L'idéal serait de savoir qui est l'auteur ou le détenteur des droits d'auteur de la statue et tenter d'obtenir une autorisation OTRS. Esby (d) 22 février 2009 à 20:06 (CET)
2. Avec un autre cadrage peut-être, là non (vraiment trop limite). Et encore, dans une composition d’image le moindre élément non libre rend toute la composition non libre, je pense que l’on est dans un cas similaire ici (sauf que l’on ne choisit pas la composition, elle est imposé par le panorama). De plus, si le sujet était vraiment le bâtiment, cette image pourrait être conservée mais ne devrait pas illustrer l’article sur la statue Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 11:42 (CET)

   Juste une chose (d'autant plus que c'est sourcé depuis hier) : « Mère Arménie », ce n'est pas la statue, c'est le complexe (bâtiment, statue et cénotaphe). Sardur - allo ? 17 mars 2009 à 18:43 (CET)

   Ah effectivement, la précision est importante. Ceci dit, sur la photo, on voit clairement la statue par contre il manque un morceau du bâtiment (quant au cénotaphe, je le vois même pas du tout). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 16:25 (CET)

   En fait, il ne manque pas une partie du bâtiment. J'ai cadré la photo au niveau des 3 ou 4 marches d'un escalier menant à l'entrée (on voit la dernière marche tout en bas de la photo) et la porte arrondie au milieu est l'entrée principale du musée. En gros, cet énorme masse rectangulaire noire est le musée (ils aiment l'architecture massive en Arménie !). Pour ce qui est du cénotaphe, si j'ai bonne mémoire, il est pile de l'autre côté du bâtiment (mais je n'ai aucune photo chez moi pouvant le confirmer). Bouarf >> euh oui ? 23 mars 2009 à 17:17 (CET)

3. « Sans statue, l'image perd son sens » est une définition correcte de pourquoi cette image est problématique en l'état. Aussi idiot que cela puisse paraître, la communauté française de Wikipédia a décidé que le fair use n'était pas généralisé et que seules quelques exceptions subsistent. Vous avez deux choix : soit refaire une PdD sur l'utilisation du fair use, soit recadrer l'image pour éviter sa suppression. →Diti le manchot — 17 avril 2009 à 12:59 (CEST)

   Non, il y a une troisième voie : considérer que c'est un tout (et j'ai indiqué que c'est sourcé) qui lui rentre dans l'exception fair use. Sardur - allo ? 17 avril 2009 à 13:32 (CEST)

   Mhmmmmm Donc on définie une exception similaire pour les colonnes de Buren et toutes les œuvres d'art récentes placées dans un lieu donné? Esby (d) 1 mai 2009 à 03:17 (CEST)