2e CAr

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

J'étais également candidat pour le premier CAr, l'ancien débat est ici.

J'ai suivi le fonctionnement du premier CAr et j'en suis globalement satisfait mais je regrette qu'il n'aie pas réellement joué ce qui me semblait devoir être son rôle primordial : endosser la responsabilité du règlement des conflits qui ne peuvent se dénouer par la discussion et en décharger les admins. L'une des causes principales de l'inefficacité perçue du CAr est la durée excessive des arbitrages ; je pense que se fixer comme objectif de traiter la recevabilité de tous les arbitrages en moins d'une semaine et d'aboutir à une décision en moins de 15 jours dans la plupart des cas est un objectif raisonnable. J'ai également constaté que les décisions n'étaient pas toujours bien appliquées ; si je suis élu, j'essaierai d'améliorer ce point. Enfin, le manque de séparation des rôles entre le CAr et les admins me paraît néfaste. Je pense que le CAr devrait éviter de demander des protections de page, mais que les blocages de longue durée (plus d'une semaine) ne devraient avoir lieu qu'à la suite d'une décision du CAr (sauf cas de vandalisme persistant, évidemment). R 9 septembre 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

salut, R. pas de lézard, je voterai pour toi, quelqu'un qui aime la voile (quel titre laid) et le golfe du Morbihan. en plus, tu as souvent des points de vue différents des miens mais sensés, qui tiennent la route, quoi ! bon, fin de la minute sentimentale ;D a+ Alvaro

Arf, seuls les imbéciles ne changent pas d'avis. Donc, je voterai contre ta candidature. Pourquoi ? Oh, vieille affaire... Izwalito. Suite à 2 avertissements de Villy et un de moi-même, je l'avais bloqué. Ensuite, au bistro (?), au sujet de l'affaire Izwalito, tu écrivis un message mettant en cause un admin vandale. Me sentant concerné, je t'avais demandé de préciser ta pensée et tu avais répondu «à ton avis ?». Arguant qu'on ne répond pas à une question par une autre question, je t'avais redemandé de préciser ta pensée. Tu ne répondis pas. Je trouve (c'est mon avis personnel) que c'est très mauvais pour l'ambiance à bord, ce genre de non-dits, ces insinuations. Celà dit, je ne voterai contre que si ton élection est acquise ; en effet, je pense que tu peux apporter quelque chose au CAr justement parce que tu as pris une position originale dans l'affaire Izwalito... et sur d'autres sujets dont je ne me souviens plus ;D Alvaro

Je n'ai pas très envie de reparler de ces vieilles histoires (l'affaire Izwalito et l'affaire Stuart Little) qui m'ont coupé pour un temps l'envie de participer à Wikipédia. Mais puisque tu me le demandes... L'« admin vandale », c'était effectivement toi. Je ne me souviens plus de ce que j'avais écrit et j'ai la flemme d'aller fouiller les historiques, mais ce que j'entendais par là, c'est que ce que tu avais fait (effacer un certain nombre de pages créées par Izwalito au seul motif qu'elle l'avaient été par lui) était du vandalisme (ironiquement, cette page-là a aussi été créée par Izwalito). R 20 septembre 2005 à 04:38 (CEST)[répondre]

Comment peut-on voter pour quelqu'un qui écrit sur sa page utilisateur : "Je ne m'investirai plus dans l'organisation de Wikipédia tant que la communauté refusera collectivement d'appliquer à son propre fonctionnement les méthodes qui font le succès de l'encyclopédie."[1] ? ? ? --Teofilo @ 12 septembre 2005 à 20:24 (CEST)[répondre]

nous sommes pleins de contradictions ;D et le simple fait que R se porte canidat comme arbitre prouve qu'il s'investit dans l'organisation, non ? enfin, c'est comme ça que je vois le truc, perso. Alvaro 12 septembre 2005 à 23:32:52 (CEST)
J'ai le même genre d'objections que R, mais je me suis limité aux organisations "officielles" (Foundation et WMF), pour les mêmes raisons que lui, d'après ce qu'il dit. "(...) tant que la communauté refusera collectivement d'appliquer à son propre fonctionnement les méthodes qui font le succès de l'encyclopédie" résume parfaitement ma pensée... Traroth | @ 15 septembre 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
En fait, je ne me soucie qu'assez rarement de ce qu'il y a sur ma page utilisateur. Cette phrase date d'un moment où j'étais un peu écœuré des réactions de la communauté et où je n'avais donc plus guère envie de m'impliquer dans Wikipédia. Cela dit, si la formulation ne correspond plus à mon état d'esprit actuel (se présenter au CAr c'est bien sur s'impliquer dans le fonctionnement de Wikipédia), l'implication logique « SI la communauté refuse d'appliquer à son fonctionnement les méthodes qui font le succès de l'encyclopédie ALORS je ne souhaite pas m'investir dedans » reste valide. R 15 septembre 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]

Parallèles

Je ne sais pas si les parallèles se rejoignent ou non à l'infini, mais meme dans l'hypothèse ou elles se rejoignent, je pense ne jamais te rejoindre et préférer la tangente. Je pense etre tout à fait incompatible avec toi dans toutes les dimensions. Je vote donc contre toi; tu seras sans doute élu, hélas, mais je ne pense pas te donner trop de souci, ne pensant guère beaucoup contribuer pour les temps à venir, juste faire acte de présence de temps à autres pour dire bonjour aux gens que j'aime bien et répondre à leur questions s'ils veulent quelques conseils pour des articles pour lesquels j'ai quelque compétence. Pourquoi je ne veux plus guère contribuer? Mais parce que tu es l'archétype du genre de personne avec lesquelles je ne peux pas m'entendre, avec lesquels je finis inévitablement par rentrer en collision, avec lesquelles j'ai tort meme quand j'ai raison.--fl0 18 septembre 2005 à 22:48 (CEST)fl0[répondre]

1er CAr

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

J'ai longuement tergiversé avant de me présenter, l'expérience de en: ayant montré qu'arbitre n'est pas un poste confortable. J'ai soutenu le projet de comité d'arbitrage depuis qu'il a été proposé par Aurevilly, c'est même ce qui m'a redonné l'envie de contribuer sur fr:. Je me présente car il m'a semblé qu'un certain nombre de candidats n'avaient pas la même conception que moi du comité d'arbitrage. À mon sens, il doit avant tout agir comme un garde-fou, protégeant la communauté contre les personnalités nuisibles mais aussi et surtout contre elle-même et la tendance naturelle de toute communauté au repli sur soi, incompatible avec notre projet. A mon avis, la seule façon dont il peut remplir ce rôle est en se fondant prioritairement sur les règles écrites et en étant d'autant plus exigeant que le contributeur est expérimenté et respecté, la meilleure manière pour intégrer les nouveaux étant qu'ils puissent se fier à l'exemple donné par les anciens. Certains pensent que ce « juridisme » risque de fossiliser Wikipédia, je crois au contraire qu'une meilleure définition des règles limite l'auto-censure et l'inertie. Pour filer la métaphore du garde-fou, imaginons un chemin au bord d'un ravin. Sans garde-fou, les gens marchent prudemment en se tenant le plus loin possible du bord. Avec un garde-fou, on peut se permettre de courir, sachant que tout ce qu'on risque c'est de se cogner, ce qui est désagréable mais bien moins grave que de tomber dans le ravin. R 11 mar 2005 à 16:05 (CET)

Pour me poser des questions :

débat

Singulière vision du comité que la tienne (au moins ce vote permet de savoir ce que chacun a derrière la tête !). Ce qui est drôle c'est que je suis assez d'accord avec ton histoire de garde-fou, mais que je ne vois pas pourquoi il faut des arbitres pour ça ! Malheureusement également si je m'imagine gagné par le mauvais esprit ou si j'imagine certains "casse-pieds", l'existence d'arbitres garde-fous pourrait bien m'inciter à être beaucoup plus virulent, ne serait-ce que parce que je serais plus dans un rapport d'homme à homme (égalitaire) mais de "perturbateur" à "arbitre-donneur de leçon" ! Cela dit en passant, parce que je ne sais pas comment je peux participer à ce vote ! Bonne chance ! Hervé Tigier ✉ 11 mar 2005 à 16:28 (CET)

Là où je ne suis pas d'accord avec toi (et ce n'est pas nouveau), c'est que je crois que les relations actuelles s'expriment dans les termes "perturbateur" à "admin-donneur de leçon", sauf que la manière dont les décisions sont appliquées varie considérablement en fonction des admins présents à un moment donné. Du coup, cela incite les perturbateurs à tester les limites pour pousser les admins les plus fragiles à la faute. Les profs le savent bien : pour se faire respecter, ils doivent fixer des règles et s'y tenir. S'ils sont sévères une fois et laxistes l'autre, leurs élèves les testeront en permanence et ils n'auront jamais le calme. (si je parle de profs et d'élèves, ce n'est pas un hasard : bien trop souvent, les utilisateurs en conflit régressent au niveau "cour de récré") R 11 mar 2005 à 17:31 (CET)

le côté ça dépend quel admin agit est vrai. j'essaie de lancer une dynamique de coordination. Al ☮ 14 mar 2005 à 03:06 (CET)

C'est intéressant et j'ai failli être d'accord avec ça, mais je crois qu'en fait tu mets le doigt sur un aspect du problème actuel, c'est que volontairement ou non "on" se décharge sur les admins pour ce rôle qui ne leur revient pas de "droit" ? Si je suis aussi contre des arbitres, c'est parce que je pense qu'on devrait se donner les moyens de règler naturellement les conflits beaucoup plus tôt et sans la menace de blocages de page ou de personnes. Hervé Tigier ✉ 11 mar 2005 à 18:14 (CET)

Je pense que le fait que ce soient les admins qui remplissent actuellement le rôle qui sera dévolu au CdA pervertit la fonction d'admin, principalement parce qu'on leur demande simultanément de prendre des décisions à chaud (bloquer un vandale) et des décisions qui devraient être murement réfléchies (sanctionner ou bannir un "éditeur problématique"). Du coup, il leur est difficile de trouver le juste milieu entre agir trop vite (et déclencher des polémiques qui font bien plus de mal à la communauté que de laisser agir "l'éditeur problématique") et trop lentement (et laisser passer du vandalisme ou faire perdre du temps à des utilisateurs "lambda" qui attendent une intervention technique pour continuer leur travail). J'aimerais bien qu'il soit possible de se passer du comité d'arbitrage, mais quand un problème est controversé et qu'il faut prendre une décision, la seule alternative légitime est le vote par l'ensemble de la communauté, mais j'ai pu constater que cela ne sert qu'à compter les amis des deux parties en présence. R 11 mar 2005 à 19:33 (CET)

Oui bonne analyse ! mais, c'est peut-être que les admins sont en trop ? Je blague, mais je reviens sur l'idée que s'ils font ce qu'ils peuvent et souvent correctement, c'est parce que tous les autres leur laissent ce rôle au lieu d'intervenir dès que ça grince ! C'est dommage de devoir prendre une veste d'arbitre pour avoir la motivation-autorité pour cela ! Hervé Tigier ✉ 11 mar 2005 à 19:51 (CET)

je le pense aussi Al ☮ 14 mar 2005 à 03:06 (CET)

Ratio d'admins

Petits éléments de comparaison toujours utiles :

w:en: 203 290 comptes enregistrés, 913 wikipédiens très actifs (+ de 100 edits dans le mois précédent) = 415 admins, 31 bureaucrates
w:de: 68 434 comptes enregistrés, 428 wikipédiens très actifs = 142 admins, 6 bureaucrates
w:sv: 3 753 comptes enregistrés, 58 wikipédiens très actifs = 61 admins, 4 bureaucrates
w:nl: 9 333 comptes enregistrés, 79 wikipédiens très actifs = 48 admins, 4 bureaucrates
w:ja: 10 096 comptes enregistrés, 120 wikipédiens très actifs = 30 admins, 3 bureaucrates

Donc, le ratio admin/wikipédiens très actif est de :

45 % sur :w:en:
33 % sur :w:de:
105 % sur :w:sv:
60 % sur :w:nl:
25 % sur :w:ja:

Sur FR maintenant. Il y a 17 119 contributeurs enregistrés, 142 wikipédiens très actifs, 36 administrateurs et 4 bureaucrates. D'où un ration de 25 %. Mon opinion personnelle est qu'il faut tendre vers les ratios allemands et anglais, ou néerlandais. C'est la seule manière de restituer les admins dans les simples fonctions techniques et de laisser d'autres instances, politiques elles, faire leur affaire de la régulation du site. Plus il y d'admins, de confiance évidemment, moins ils sont "prêtres" ou "autocrates". Une soixantaine d'admins sur FR nous rapprocherait d'un ratio de 42 %. Moi je trouverais ça bien. Il en manque donc au moins une vingtaine. Dans les semaines qui viennent, je me rapprocherais des moeurs anglo-saxonnes pour proposer des noms et faire ouvrir des votes sur 20/30 candidats. Quand je dis *je*, c'est d'ailleurs une erreur car tout le monde doit pouvoir proposer le nom de gens en qui ils ont confiance pour ce rôle. Qu'en dites-vous tous les deux ? villy ♦ ✎ 11 mar 2005 à 23:28 (CET)

Ton analyse est valable.

Mais, je ferais la même réponse qu'à R :

"""Oui bonne analyse ! mais, c'est peut-être que les admins sont en trop ? Je blague, mais je reviens sur l'idée que s'ils font ce qu'ils peuvent et souvent correctement, c'est parce que tous les autres leur laissent ce rôle au lieu d'intervenir dès que ça grince ! C'est dommage de devoir prendre une veste d'arbitre pour avoir la motivation-autorité pour cela !""" Hervé Tigier ✉ 11 mar 2005 à 19:51 (CET)

C'est-à-dire qu'il faut relativiser les chiffres en particulier en ne perdant pas de vue la mentalité des français (quelle proportion ?) >>> Leur nombre n'empêchera jamais quelques admins de se prendre pour des "chefs" et beaucoup de contributeurs de valider ce rôle implicitement, même en tempêtant beaucoup quand ils en sont victimes à leur tour. Donc, je ne crois pas que ton hypothèse soit valable sur fr. Hervé Tigier ✉ 12 mar 2005 à 04:04 (CET)

PS : Si tu voulais que je sois admin, c'est raté ou alors file-moi le statut ni vu ni connu. Les fonctions de blocage ne me manquent pas, celles d'effacement un peu, mais on n'est là pour collaborer, n'est-ce pas !

Admettons que le ratio admins/wikipédiens très actif justifie le fait que les admins soient nommés à vie et permette que les wikipédiens très actifs soient tous égaux. Cela n'explique pas pour autant pourquoi les bureaucrates sont nommés à vie. Est-ce qu'on n'est pas obligé de conclure qu'il y a chez Wikipédia une hostilité de principe à la règle démocratique du mandat limité dans le temps et de l'alternance des hommes aux commandes? --Teofilo-Folengo 15 mar 2005 à 15:01 (CET)

Concernant un mécanisme d'évaluation/régulation des admin, puis je te conseiller Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur#Un système simple? Si l'idée t'intéresse on peut tenter de mettre en place une prise de décision sur le sujet. ske

perso, je suis d'avis que ce serait mieux si notre ratio se rapprochait de celui des suédois ;D je ne pense pas que villy ait mis en avant ces ratios pour justifier le mandat à vie. wikipédia est une forme de démocratie; mais en connais-tu beaucoup, de démocraties, qui fassent du consensus un des piliers de leur fondation? Teofilo-Folengo, je te rappelle que si tu ne trouves pas ces règles correctes, tu peux relancer le débat ;D Al ☮ 16 mar 2005 à 14:50 (CET)

1)en connais-tu beaucoup, de démocraties, qui fassent du consensus un des piliers de leur fondation?--> La Conférence des évêques de France. Les décisions qu'elle prend sont souvent votées à 97% ou plus de "oui". Idem pour le synode de l'Église réformée de France, pour les nominations d'évêques en Suisse. Il y a aussi les traités internationaux et les traités européens qui réclament une prise de décision à l'unanimité.
- pour tout ce qui est religieux, il y a un chef suprême, autocrate non interventionniste, Dieu. </humour> Al ☮
- traités internationaux... me semble qu'au niveau européen, le nombre de décisions requérant l'unanimité tend à décroître, au vu de la multiplication des blocages. Al ☮
2)si tu ne trouves pas ces règles correctes, tu peux relancer le débat--> en particulier sur l'instauration du vote à bulletin secret pour les nominations de personnes, je pense qu'un débat ne serait pas superflu. --Teofilo-Folengo 16 mar 2005 à 15:56 (CET)
- perso, je suis contre le vote à bulletin secret. nous ne sommes pas dans la vraie vie et nous participons sous couvert de pseudo, librement choisi. Al ☮
- j'épluche souvent les modifications récentes, à la recherche du vandalisme insidieux, genre modifier une valeur numérique. bref, je vois passer pas mal de signatures. je m'aperçois que dans la foule, peu, en fait, participent aux débats sans (ou avec) fin, aux contreverses du bistro... la majorité des wikipédiens sont ici pour participer à la base même du projet, qui est de constituer une encyclopédie; ils communiquent leur savoir. le fait de pouvoir éditer les articles leur suffit. bon, d'accord, je suis hors-sujet et je ne sais plus pourquoi je suis parti là-dedans ;D Al ☮ 16 mar 2005 à 16:59 (CET)

alvaro

R, ton point de vue iconoclaste est un plus. répondre à une question par "pourquoi poses-tu la question" est un moins. mais un moins plus petit que le plus ;D Al ☮ 14 mar 2005 à 03:09 (CET)