Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Alvaro

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 9e et 10e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

• lien vers ma candidature (avortée) au 2e CAr où j'avais fait un petit blabla de présentation
• lien vers ma candidature au 3e CAr, où je fus élu
• lien vers ma candidature aux 4e et 5e CAr, où je fus élu
• lien vers ma candidature aux 8e et 9e CAr, où je ne fus pas élu

le blabla du candidat

Au CAr : les faits avant tout et leur adéquation, ou non, avec nos textes. Dans le « qui fait quoi », le « quoi » est plus important que le « qui » ; le « 2 poids 2 mesures », c'est mal.

À la relecture, la phrase précédente peut paraître « enfonçage de porte ouverte » vu que, de mémoire, le Comité d'arbitrage se prononce en fonction de nos règles et s'inspire des grands principes du droit, dont l'équité. (Je n'ai pas vérifié si c'est écrit exactement comme ça ;-) Mais bon, je tiens néanmoins à le préciser car j'ai ça à cœur.

Je me présente : « con d'emmerdeur fini », « nuisible », « gros con », « vieux con moralisateur ». Ben oui, mieux vaut se présenter au travers du regard des autres ;D À noter que toutes ces joyeusetés ont été émises par des admins de la wikipédia en français. Pour une présentation plus perso, voir ici.

J'attends vos questions.

++

Alvar☮ ☎ 7 mars 2009 à 23:50 (CET)

Addendum : J'ai bien écrit DES admins, pas LES admins. Je viens de m'apercevoir, sur irc, qu'on pense que j'en veux AUX admins ; mais non, l'immense majorité ne pose pas de problème, sont sympas, à l'écoute des gens, savent dire « oups, j'me suis planté ». Y'en a que quelques-uns qui posent problème, qui ont toujours raison, qui agressent les gens… Alvar☮ ☎ 8 mars 2009 à 12:41 (CET)

Addendum (2) : Suite à une réaction en privé, soyons clairs : je ne pars en guerre contre personne. Mon point de vue, c'est que nos textes sont les mêmes, pour tous. Et il n'y a aucune raison de permettre à quelques-uns de s'en affranchir pour « services rendus » et de peur qu'ils quittent le projet. Après tout, beaucoup de monde a quitté notre projet, dont des admins ; certains à cause de l'« ambiance pourrie ». Romary (d · c · b), admin, est parti. Juste avant de partir, il a démissionné du comité d'arbitrage en râlant sur le fait que le comité d'arbitrage ne sanctionnait pas les « comportements inamicaux ». Moi, ce que je vois, c'est qu'on a des textes qui promeuvent la politesse, le savoir vivre, la cordialité, la non violence… et qu'il y a des gens qui vont très souvent à l'encontre de ces textes, sans aucun problème. Si on peut le comprendre de la part de nouveaux venus, c'est inadmissible de la part de vieux contributeurs, a fortiori de la part d'admins qui les font respecter… sans les respecter eux-mêmes. Alvar☮ ☎ 8 mars 2009 à 15:07 (CET)

Moi, ce que je vois, c'est que l'activité stagne, voire baisse, sur WPFR, cf. ça, qu'au niveau contributeurs (notamment les nouveaux), c'est pas terrible, cf. ça. Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que tout est fait, il y a énormément de boulot à faire. Sur en: ils ont 4 fois plus d'articles, mais le boulot qui reste à y faire est quand même immense. je viens d'y créer en:Madon, qui avait pourtant 5 interwikis mais qui n'y existait pas. Eh oui, je me suis mis à contribuer un peu sur en: :-( Alvar☮ ☎ 8 mars 2009 à 15:49 (CET)

Bon, je pense n'avoir pas été très clair. Les conflits lassent les gens. Je sais (mon petit doigt me l'a dit ;-) que des gens sont partis à cause de ça ; on voit souvent des gens dire « y'en a marre ». Mon point de vue est que la baisse des effectifs est (en grande partie) due à ce climat délétère, ces conflits à répétition. Bon, des gens qui génèrent un conflit une fois par an, c'est gérable ; mais ceux qui en génèrent à répétition, font du moindre désaccord une guerre, avec des hurlements, insultes, tout ça… ceux là, il faut traiter leurs cas. Sans avoir peur de trancher dans le lard. Perso, je préfère 10 contributeurs avec 10 000 contribs à 1 contributeur avec 100 000 contribs, pour plusieurs raisons dont j'épargnerai la lecture aux lecteurs de cette page ;D

En gros, c'est pas normal qu'il y ait des gens à qui l'on demande patiemment, gentiment, depuis des mois, des années « s'il te plaît, calme toi » alors que d'autres, au premier accroc (parfois fictif ! ) se voient traiter de vandale, fâcheux, nuisible, souvent « irrécupérable » et souvent traités en conséquence, à savoir bloqués.

La communauté a donné au CAr le pouvoir de reprendre à un admin le balai que lui a prêté la communauté. Il faut que le CAr utilise ce pouvoir. L'absence de balai n'empêche personne de contribuer. Alors qu'un blocage, lui, empêche de contribuer. On inverse les priorités, à l'heure actuelle : c'est plus facile de bloquer quelqu'un (j'ai même vu passer un blocage « préventif » ! ) que de retirer son balai à un admin. Euh… en me relisant, c'est pas très clair, je précise : je ne souhaite pas non plus que ce soit plus facile de retirer son balai à un admin que de bloquer quelqu'un.

On va penser que je fais une fixation ;D mais je crois qu'on a un problème grave.

Pour en revenir au CAr… pour résoudre le cas de Gemme (d · c · b), il a fallu 6 ou 7 arbitrages, c'est beaucoup trop, on lui a accordé trop de chances. Suite à ça, on avait réalisé qu'il fallait voir, lors d'un arbitrage, le comportement global d'une personne, pas uniquement un conflit particulier. J'ai la sensation que le CAr a oublié ça, à l'heure actuelle. Alvar☮ ☎ 9 mars 2009 à 14:28 (CET)

Message d'Hégésippe

Pas de question, puisque je n'ai plus besoin d'interroger le candidat pour tenter de le cerner me faire une idée à son sujet. Cela dit, il est clair que je voterai contre cette candidature, car le candidat est lui-même un exemple saisissant de ce qu'il reproche ci-dessus aux autres : « c'est qu'on a des textes qui promeuvent le savoir vivre, la cordialité, la non violence… et qu'il y a des gens qui vont très souvent à l'encontre de ces textes, sans aucun problème. » Tout cela a été allègrement foulé aux pieds par Alvaro, dans les requêtes d'arbitrage contre Med, RamaR et Manchot, puis contre Manchot seul, et enfin contre Grimlock, sans parler des mensongers flagrants que j'ai eu l'occasion de démonter. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2009 à 16:13 (CET) + reformulation 8 mars 2009 à 16:14 (CET)

Maintenant, un peu d'arithmétique	mars 2006	septembre 2006	septembre 2008	mars 2009
Pour	76	61	34	?
Contre	3	1	39	?
Neutre	5	4	19	?
Exprimés	84	66	92	?
Conclusion : Pensez-vous sérieusement être en mesure de renverser la vapeur à l'occasion de ce scrutin ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2009 à 21:10 (CET)

Détails sans rapport direct avec une élection d'arbitre

Comme je prévois que vous risquez d'éprouver le besoin de rappeler les oppositions auxquelles, naguère, un « certain » candidat administrateur a pu faire face, lors de sa quatrième candidature, n'omettons pas de préciser que, bien que les situations – élection d'arbitre contre élection d'administrateur – ne soient pas vraiment comparables, l'administrateur en question, s'il détient – du moins je le crois – le record des votes « contre » (46, sans parler des 10 votes « réticence »), avait par ailleurs :

• largement dépassé, dans le même temps, son précédent record de votes « pour » (130),
• tout en rejoignant presque, à trois voix près (151), le nouveau record de votes « pour » toujours détenu par le Korrigan (154),
• et enfin pulvérisé le record du nombre de personnes s'étant prononcées dans une élection admin : 215.

Si la tentation de comparer les situations peut exister, force est de reconnaître que les courbes ne sont pas exactement les mêmes... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2009 à 21:10 (CET)

 

Dans le complément de laïus du candidat : « Je sais (mon petit doigt me l'a dit ;-) que des gens sont partis à cause de ça ; on voit souvent des gens dire « y'en a marre ». Mon point de vue est que la baisse des effectifs est (en grande partie) due à ce climat délétère, ces conflits à répétition. Bon, des gens qui génèrent un conflit une fois par an, c'est gérable ; mais ceux qui en génèrent à répétition, font du moindre désaccord une guerre, avec des hurlements, insultes, tout ça… ceux là, il faut traiter leurs cas. Sans avoir peur de trancher dans le lard. Perso, je préfère 10 contributeurs avec 10 000 contribs à 1 contributeur avec 100 000 contribs, pour plusieurs raisons dont j'épargnerai la lecture aux lecteurs de cette page ;D »

Pour ceux qui n'auraient pas traduit, cela signifie tout simplement : élisez-moi [Alvaro] au CAr et, je vous le promets, on pourra enfin faire taire Hégésippe Cormier. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2009 à 16:56 (CET)

Réponse du candidat à Hégésippe

Il se trouve que je me suis lâché dans mes requêtes d'arbitrage, sans toutefois aller jusqu'aux insultes ; aussi parce que mes interventions plus discrètes (genre en privé sur irc ou par courriel) n'avaient mené à rien. Quand les gens ne veulent rien entendre, que faire ? La fermer… et quand on en a marre de la fermer… ben, on se casse… Alvar☮ ☎ 8 mars 2009 à 16:34 (CET)

Réponse à l'ajout du 8 mars 2009 à 21:10:

• « Comme je prévois que vous risquez d'éprouver le besoin… » Je n'avais rien prévu de tel. C'est carrément hors sujet.
• « Pensez-vous sérieusement être en mesure de renverser la vapeur à l'occasion de ce scrutin ? » Perso, je ne peux rien renverser, ce sont les Wikipédiens qui s'expriment.

Alvar☮ ☎ 8 mars 2009 à 22:42 (CET)

Message de guillom

Je cite Alvaro juste ci-dessus :

« Quand les gens ne veulent rien entendre, que faire ? »

C'est précisément la question que je me pose face à l'attitude d'Alvaro qui refuse toujours d'écouter les conseils et les reproches, malgré :

• les messages de nombreux contributeurs (certains irréprochables) ;
• les avertissements du CAr, qui « demande à Alvaro de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ; ».
• le désaveu clair de la communauté au sens large, qui lui a explicitement refusé sa confiance lors des dernières élections.

Quand Alvaro ne veut rien entendre, que faire ? Que pourrait apporter de bon un arbitre qui ne sait pas se remettre en cause quand autant de contributeurs essayent de le lui faire savoir ? Si Alvaro est sérieux quant à ses incessantes inquiétudes sur la baisse du nombre de contributeurs, il devrait s'impliquer dans le Projet:Parrainage. Sa candidature ici, pleine de mépris envers « des » admins, semble, au mieux mal placée, au pire revancharde. guillom 8 mars 2009 à 17:14 (CET)

Réponse du candidat à guillom

1. Le message du comité d'arbitrage qui me demande de réfléchir… Dans un autre arbitrage, ayant eu lieu 2 ou 3 mois après celui que tu cites : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin, les arbitres ont écrit « Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Alvaro. » Je ne vois pas pourquoi tu serais plus royaliste que le roi, sur ce coup là.
2. Sur ma candidature : grosso modo : laisse les Wikipédiens se prononcer. Ils sont assez grands pour ça. Je ne vois pas pourquoi tu me reproches de recandidater ; après tout, je l'ai déja fait, cf. les liens en haut de cette page. Et dans les candidats il y en a d'autres qui se représentent alors qu'ils n'ont pas été élus en septembre, sans que ça te pose de problème. J'ai droit à un traitement spécial ;D
3. « les messages de nombreux contributeurs » ? Je n'en ai pas trace dans ma page de discussion.
4. Je te rappelle qu'ici tu donnais un lien vers le cache de Google afin de donner accès à un site pourtant black-listé, afin que les gens y puissent lire un courriel privé publié illégalement, genre de manips' en général réprouvées sur Wikipédia, souvent sanctionnées. Et quand je t'en ai fait part, tu m'as répondu que je t'avais fait rire. Moi, je n'ai pas ri, sur ce coup là. D'autant que tu es admin sur Wikipédia, mais aussi steward et administrateur des volontaires OTRS.
5. Je ne sais pas où tu as vu du mépris. M'enfin, bon, hein, tu vois ce que tu veux, après tout ;D

Alvar☮ ☎ 8 mars 2009 à 17:58 (CET)

Questions d'Inisheer

Salut Alvaro, je voudrais te poser quelques questions concernant la neutralité qu'on attend d'un arbitre. À lire ta présentation, tu as l'air d'avoir tes têtes et être déterminé à obtenir celles de contributeurs qui n'ont pas la même vision que toi du fonctionnement de WP, et qui le font savoir. Si une telle personne vient à être citée devant le CAr, comment réagiras-tu? Te récuseras-tu? Limiteras-tu ton appréciation de la situation aux tenants du conflit présentés par le demandeur, ou jugeras-tu selon ta connaissance personnelle de l'affaire et des parties? Quand tu étais arbitre, as-tu déjà participé à un arbitrage impliquant un contributeur avec qui tu étais en conflit, ou au contraire avec qui tu étais proche? Merci d'avance pour tes réponses. Inisheer :: Canal 16 9 mars 2009 à 17:21 (CET)

Salut Inisheer,

• Je n'ai pas vraiment mes têtes. Il y a des comportements qui me gavent, c'est tout. Dans le « qui fait quoi » je m'intéresse beaucoup plus au « quoi » qu'au « qui ». Donc, je ne suis déterminé à rien, pas à avoir des têtes, je râle trop après le manque de contributeurs ;D Que ces comportements cessent me suffit comme objectif.
• Les contributeurs qui n'ont pas la même conception que moi du fonctionnement de WP… mais quelle est leur conception ? Que ces contributeurs écrivent noir sur blanc leur conception. Moi, je me réfère à nos textes. Que ces contributeurs lancent une WP:PDD pour changer nos textes, virer le savoir vivre des WP:PF, tout ça… Nous sommes tous embarqués dans la même galère, faut bien qu'on ait des trucs en commun, c'est hélas (?) inévitable, nous formons une société.
• Si d'aventure j'étais élu, je ne m'auto-récuserais pas. Il y a 1 candidate, ancienne arbitre, qui avait dit publiquement qu'elle s'auto-récuserait si elle devait se prononcer dans un arbitrage impliquant X, pour cause d'amitié. Quand le cas s'est présenté, elle ne s'est pas auto-récusée. Et elle a fait du boulot pertinent. Les faits d'abord !
• J'ai pas bien compris la question « Limiteras-tu ton appréciation de la situation aux tenants du conflit présentés par le demandeur, ou jugeras-tu selon ta connaissance personnelle de l'affaire et des parties? » mais je vais tenter d'y répondre quand même ;D En fait, comme je l'écris plus haut, on s'est aperçu, avec le cas Gemme, qu'il ne fallait pas se limiter à un conflit en particulier mais à l'attitude globale. Et de toutes façons, je ne pourrais me prononcer qu'en fonction de mes connaissances, d'où qu'elles viennent, les témoignages (les vrais ;-), par exemple. Bref, j'ai vraiment pas bien compris ta question, ça se confirme ;D
• Oui, quand j'étais arbitre, j'ai eu 2 ou 3 fois des prises de tête perso, à moi tout seul. Genre… « X m'est plus sympa que Y, est-ce que ça va me rendre moins impartial ? » Et, plus fort… « Pour rétablir l'impartialité, ne vais-je pas être trop sévère avec X ? » Oui, il m'est arrivé de me prendre sauvagement la tête, dans des arbitrages.

J'espère avoir répondu à tes interrogations, à l'exception de la question que je n'ai pas trop comprise ;D Alvar☮ ☎ 9 mars 2009 à 19:41 (CET)

Merci pour tes réponses, même celle à la question que tu as mal comprise (mais pas si mal que ça vu ta réponse). Inisheer :: Canal 16 9 mars 2009 à 20:38 (CET)

De rien. C'est bon d'avoir des questions (des vraies ;-) Je suis d'ailleurs assez surpris, en cliquant sur Spécial:Suivi_des_liens/Wikipédia:Comité_d'arbitrage/élection_d'arbitres_pour_les_9e_et_10e_CAr, de ne pas y voir plus d'activité ; quelque chose m'échappe, là. Alvar☮ ☎ 9 mars 2009 à 22:22 (CET)

C'est curieux, en effet. Peut-être le CAr a-t-il perdu de son intérêt? Inisheer :: Canal 16 10 mars 2009 à 13:13 (CET)

Oui, peut-être, je ne sais pas trop comment interpréter ça. Je sais qu'il y a des ex-arbitres qui ne veulent plus entendre parler du CAr, par exemple. D'autres personnes estiment qu'il ne répond pas aux besoins… Je suis dans le flou ;D Alvar☮ ☎ 10 mars 2009 à 14:01 (CET)

Explications de vote

Touriste

Un cas très particulier : les yeux bandés, j'aurais peut-être voté "Pour" parce que (comme pour Apollon et dans un autre style) je ne suis pas convaincu par l'avalanche de critiques sur "Alvaro le faux-cul" (pour les résumer vulgairement), et penses que tu es capable de regarder les cas sérieusement et sereinement (et de toutes façons il y a un droit de récusation).

Mais au fond, quand je considère ta situation relationnelle avec tout plein d'anciens, ça ne paraît pas sain du tout pour l'autorité du CAr que tu y figures. Il aurait sans doute mieux valu que tu t'auto-censures, mais bon je lis plus haut que tu écris : « laisse les Wikipédiens se prononcer. Ils sont assez grands pour ça » « J'ai droit à un traitement spécial ;D » alors effectivement je t'offre un traitement spécial : je suis plutôt "pour" mais je vote "contre" (même si ça ne sert à rien de toutes façons, c'est plié, mais c'est quand même une façon de te faire sentir que même hors de tes vieux ennemis on peut trouver ta candidature dispensable). Touriste (d) 14 mars 2009 à 21:44 (CET)

Tu fais comme tu le sens ; si tu penses une chose mais fais son contraire, c'est ton choix. Perso, je propose mes services pour aider ; qu'on n'en veuille pas, tant pis, j'ai fait ma part du job, j'ai proposé mes services. M'auto-censurer alors que je ne fais que proposer mes services ? Perso, je préfèrerais que s'auto-censurent ceux qui agressent les gens pour un oui ou pour un non. L'autorité du CAr ? Pas de commentaire, ce serait trop long ;D « Tout plein d'anciens »… je n'ai pas d'opinions là-dessus ; il y a aussi des anciens qui votent pour moi ; et accorder plus de crédits aux anciens, dont une partie verse à fond dans le copinage, plutôt qu'aux moins anciens, c'est un POV que je ne partage pas. Enfin, je sais bien que ma candidature n'était pas indispensable au CAR. Plus généralement, personne n'est indispensable sur WP. C'est ce qu'on serine à longueur de temps. Le résultat, on le voit au niveau des stats. M'enfin, merci d'avoir pris la peine d'expliquer ton choix ; c'est vrai que je suis un chouïa dubitatif quand je vois certains votes, tant pour que contre, de personnes que je ne connais pas. Alvar☮ ☎ 15 mars 2009 à 01:53 (CET)

Apollon

La discussion d'hier a un peu éclairci les choses. Je ne partage pas ta critique de certains habitués mais je préfère confier les clés à un ancien, connu et de bonne volonté, malgré quelques casseroles qu'à des nouveaux sans expérience vérifiable (Il semble que ce ne sera pas pour cette fois...). Par-dessus tout je n'aime pas cette tendance qu'ont les anciens à se rejeter les responsabilités des problèmes de wikipédia les uns sur les autres. Il arrive qu'une personne soit inapte à participer et il faut en tirer les conséquences, en se gardant de trop d'angélisme ; tu as raison de remarquer qu'il faut aussi garder à l'esprit la préoccupation pendante selon laquelle il faut intégrer des contributeurs dont le potentiel n'apparait pas encore. En d'autres termes mieux vaut honorer un mendiant qu'humilier un Dieu. Apollon (d) 15 mars 2009 à 17:02 (CET)

Ce n'est pas de l'éganlisme ; j'estime simplement que tout le monde a droit au même nombre de chances. Le nouveau, on lui dit : ça passe pour cette fois, mais fais gaffe à la prochaine. L'ancien, on lui dit la même chose. Là où ça ne va plus, c'est quand on dit X fois ça à un ancien sans jamais sanctionner alors que le nouveau n'a parfois même pas cette chance. Et je suis ok avec toi sur des gens incapables de contribuer à WP, tout le monde peut contribuer à WP, en respectant nos textes, ce que certains ne peuvent/savent pas faire, mais ils peuvent aller ailleurs, internet est vaste. Je n'ai pas compris ta phrase «  cette tendance qu'ont les anciens à se rejeter les responsabilités des problèmes de wikipédia les uns sur les autres. » Alvar☮ ☎ 15 mars 2009 à 17:14 (CET)

Avec le temps les groupes finissent par exploser et chacun attribue les problèmes aux autres le long d'un processus aliénant et destructeur. Sur wikipédia on a ainsi ces clivages dérisoires inclusionistes/suppressionistes ou bénéfice du doute à l'égard des nouveaux/primauté de la qualité (qui correspond à n'hésitez pas/sources). Chaque camp finit par considérer l'autre comme l'obstacle qui empêche wikipédia de bien fonctionner. Je pense pour ma part qu'il faut régler les problèmes par l'intégration plutôt que la confrontation et c'est pour cette raison que je vote pour toi, bien qu'entre un nouveau incompétent et un ancien bien sec mon choix est vite fait et pas dans le même sens que toi. C'est un choix volontariste qui ne va pas me faire que des amis. Tant pis. Apollon (d) 15 mars 2009 à 23:07 (CET)

Oui, ces clivages sont nuls. Dsions que c'est parfois pratique, pour pas mal de monde, de cataloguer les gens entre pro et anti qq chose, alors que les positions sont infiniment plus subtiles. Incidemment, ça permet, parfois, de botter en touche en ne voulant pas paraître prendre partie pour tel ou tel camp. Perso, je considère qu'il appartient à chacun d'émettre son opinion en fonction de la question et non en fonction de qui s'est déjà prononcé sur la question. « il faut régler les problèmes par l'intégration plutôt que la confrontation » Je suis d'accord avec toi ; mais, dans les faits, il y a des gens qu'on ne pourra jamais intégrer sur WP et il y a des gens, même intégrés, qui aiment la confrontation, c'est dans leur caractère. Vaste problème ;D Entre un nouveau incompétent et un ancien bien sec, mon choix est fait, aussi, peut-être moins vite que toi ;D Il faut laisser le temps au nouveau de prouver son incompétence et vérifier que l'ancien n'est pas trop sec. Parce que ces anciens trop secs qui déclarent rapidement et, souvent, préremptoirement, que tel nouveau est incompétent, sont problématiques, aussi. Comme d'hab', affaire de mesure. Merci pour ton choix volontariste. J'ai remarqué qu'après que tu as voté pour ma candidature, 2 personnes ont changé leur vote concernant la tienne, de neutre à contre :-( Alvar☮ ☎ 16 mars 2009 à 14:43 (CET)

GillesC (d · c · b)

Arg. À vrai dire, mon vote a oscillé entre contre, neutre et pour. Me décider sur ta candidature m'a pris quasiment autant de temps que pour la moitié des autres . Tu as des casseroles. Je t'en ai reproché certaines. Tu as tes têtes -ou plus précisément à ce qu'il me semble, certains comportements te hérissent, et ils sont le plus souvent le fait des mêmes contributeurs. Mais il m'a semblé que tu avais récemment combattu la tendance qui t'avait été reprochée de te placer en « commentateur » ou « spécialiste de Wikipédia » (peut-être parce que tu t'es semi-exilé sur en: ). J'aurais à ces occasions plutôt parlé de « vieux sage auto-proclamé » (d'ailleurs, je me demande si je ne l'ai pas écrit -la flemme de rechercher), mais ce n'est pas dans le style des rendus du CAr . J'espère que je ne me trompe pas et que mon impression est la bonne, à savoir que tu as su mettre un peu d'eau dans ton vin, et que ce que je constate est la preuve d'un peu plus d'humilité au sujet de ton importance relative dans le projet. En tant qu'arbitre, je pense que tu saurais faire la part des choses dans les conflits dans lesquels seraient impliqués des contributeurs avec lesquels tu es en désaccord, si le motif du conflit n'est pas lié aux reproches que tu leur fais. Et je crois (ce n'est pas la même chose !) que si le motif du conflit était en rapport avec ces reproches (et indépendamment du fait que tu serais alors probablement récusé !), alors la posture de Jiminy Cricket à qui tes interventions me font parfois penser ne pourrait que t'amener à faire preuve d'impartialité dans tes avis ; ne pas le faire serait à mon avis contraire à l'image qu'il me semble que tu souhaites donner. Voilà ; une explication un peu longue et alambiquée, mais que j'estimais nécessaire... GillesC →m'écrire 16 mars 2009 à 13:53 (CET)

Je te présente mes excuses pour t'avoir fait te prendre la tête ;D Effectivement, ma candidature est assez rentre dedans, du genre « mettre les pieds dans le plat sans avoir peur d'éclabousser. » Merci pour ta confiance. Tu sais, même quand j'avais lancé un arbitrage contre Grimlock, j'y avais bien précisé qu'il faisait, aussi, du bon boulot. Je ne suis pas du genre à diaboliser, ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec quelqu'un (ou une partie de son comportement) qu'il devient ipso facto un fâcheux qu'il faut bannir de Wikipédia, les choses sont bien plus nuancées que ça et certains dont je fustige parfois l'attitude me font aussi rire par leur humour, voire suscitent mon admiration par certains de leurs actes. Perso, oui, ce qui me gave, ce sont les comportements problématiques à répétition. Arf, Jiminy Cricket, excellent ;D Mon humilité… je ne sais pas. Je me suis toujours considéré comme une fourmi parmi beaucoup d'autres, ici ; certes, plus bruyante que beaucoup d'autres, mais pas moins bruyante que d'autres. Le truc, c'est que faire du bruit est souvent mal vu, sur WP. Quand on voit passer quelque chose qui ne nous plaît pas, il est mieux vu de ne rien dire et je trouve ça dommage.

Anecdote : La chose s'est déroulée sur le canal irc de la Wikipédia francophone, en présence d'une soixantaine de personnes, mais illustre bien ce qui se passe, plus lentement, sur Wikipédia : « A fait une remarque désobligeante au sujet de B. B ne réagit pas, personne ne réagit. Quelques secondes plus tard, A fait une agression perso au sujet de B. Aucune réaction. Quelques secondes plus tard, A insulte B. B réagit, genre « fous moi la paix. » Et là, aussitôt, 4 ou 5 personnes présentes sur le canal réagissent : « Vos gueules vous 2, allez vous expliquer en privé. » Je comprends ces 4 ou 5 personnes, ça paraît plus impartial de renvoyer A et B dos-à-dos. En même temps, je ne les comprends pas, pourquoi n'ont-elles pas demandé à A de se calmer dès le début ? Sans doute pour éviter d'être à leur tour agressées par A ? Mais le résultat, c'est que A, comme c'est dans son caractère, recommencera avec ce B ou un autre B ; B, par contre, si ce n'est pas dans son caractère, la prochaine fois qu'il aura à faire à ce A ou un autre A, ne réagira pas, se laissera agresser et insulter sans mot dire, car il a compris que s'il proteste, c'est lui qui passera pour le déclencheur du conflit ! Le jour où il en aura marre, il partira. J'ai reçu des courriels de gens qui me disaient qu'ils préféraient ne pas intervenir dans certains conflits sur WP ; certains ont même écrit : « je sais, c'est lâche. » Quand ils en ont marre de se considérer comme des lâches, ils s'en vont.

Bon, je n'ai pas répondu à tous les trucs que tu soulevais, notamment ma participation à en:, ça m'entraînerait trop loin dans le hors-sujet.

Que j'aie mis de l'eau dans mon vin… je ne sais pas. Disons, aussi, qu'il m'apparaît de plus en plus vain de lutter contre la tendance à la facilité. Je veux dire… présumer de la bonne foi de quelqu'un, je me file des coups de pied au cul, parfois, pour le faire ; je ne suis pas dupe ; je sais bien que, 6 ou 7 fois sur 10, c'est en pure perte. Maintenant, si on cède à la facillité en présumant de la mauvaise foi… ben, 6 ou 7 fois sur 10 on a raison, mais 3 ou 4 fois sur 10 on ne fait pas d'effort pour retenir un contributeur ! Donc, on se trompe moins souvent en jouant la carte de la fermeté, de la sévérité, et plus souvent en jouant l'autre carte, ce qui fait qu'on est la cible facile des partisans de la fermeté qui peuvent rigoler sur les tentatives de récupérer un irrécupérable.

Bref, voilà une tartine encore plus alambiquée que la tienne ;D

Alvar☮ ☎ 16 mars 2009 à 16:51 (CET)