Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/yugiz-Vdrpatrice

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : Erasoft24 - Schiste - Alain r - Alvaro - Bradipus (arbitrage groupé avec Vdrpatrice-Chestov

Note

• ~Pyb remplacé par Erasoft24

Description du conflit

Demande déposée par : yugiz le 18 novembre 2006 à 22h51

Parties concernées par le conflit : yugiz et Vdrpatrice.

Nature du conflit  : Attitude inadmissible d'un utilisateur

Recevabilité : Recevable Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 21:43 (CET)

Décision : 11 décembre 2006 à 09:17 (CET) Requête fusionnée avec Vdrpatrice-Chestov

Arguments de yugiz

Pages concernées:

1. Discuter:Critique de la psychanalyse
2. Discuter:Psychanalyse/arch1
3. Discuter:Psychanalyse
4. Wikipédia:Discussions autour de la psychanalyse
5. Discuter:Sigmund Freud

Vdrpatrice essaye d'imposer son point de vu, je le cite : « Les gens ont le droit de savoir » et « Faisons tout pour que la VERITE reprenne ses droits » (diff voir en bas) et « Je n'ai pas essayé d'imposer mes propos dans la partie "article", je vous signale, mais seulement dans la partie "discussion" » (Diff). Ainsi les choses sont dites, il essai d'imposer ses propos, et il pense que les pages de discussion (et donc wikipédia) est une tribune pouvant servire sa cause, car il s'en sert pour développer des arguments.

Ce que je reproche donc à Vdrpatrice est d'exposer un point de vu, fort louable par ailleurs, comme une vérité qui n'en est qu'une parmi d'autres, en voulant écraser les autres points de vus. Et comme il est persuadé de détenir cette fameuse vérité, il attaque de front tout ce qui bouge dans le "camp d'en face" par des flots de paroles indigestes et répulsif pour tout contributeur.

Vdr est peut être honnête, mais ses méthodes le sont parfois moins. Par exemple il n'a pas vandalisé d'article, jusqu'au moment où il a inscrit un message d'avertissement étonnant sur 2 articles: ici et là. Pour donner un autre exemple de jusqu'ou il est capable d'aller, Vdrpatrice c'est permis de venir me menacer sur ma page (" Dernier avertissement avant représailles" diff). Je trouve ça vraiment inadmissible. Tout certains de savoir ce qui est vrai, il n'a pas à en arriver là. Un mot plus haut que l'autre, ça peut arriver, mais de là à menacer...

Maintenant que Chestov est hors wikipédia, Vdr m'a à nouveau menacé (voir ici), car il a besoin d'un objet de haine. Après moi qui viendra? Je trouve ca inadmissible et nuisant au projet, mais vous laisse juge de son attitude. Et ce n'est pas parce que j'ai dit que ca façon d'écrire était une "ânerie", qu'il peut se permettre cela.

Je tiens à préciser que je ne suis pas psychanalyste (Voir ma position théorique), et donc que ce n'est pas une attitude partisane qui me mène à cet arbitrage, contrairement à d'autre.

Voir ici pour la requête que j'avais préparé en juillet pour plus de détails anciens.

Arguments de Vdrpatrice

• Vous exagérez. Ce n'est pas parce que l'on estime que les gens ont le droit de savoir qu'il y a des critiques accablantes contre la psychanalyse que l'on tente d'imposer un point de vue. Mais il est vrai que je tente d'imposer quelque chose : la non tolérance...à la non tolérance des critiques de la psychanalyse. Chestov ne tolère pas ces critiques. J'ai toujours dit qu'il fallait être intolérant contre les intolérants, afin de protéger et la tolérance, ses valeurs, et le rationalisme critique. Contre Chestov, je ne tolère pas qu'il saccage, qu'il désinforme, qu'il diffame, et qu'il veuille remplacer les informations accablantes par d'autres, plus "présentables" pour la psychanalyse. Donc, c'est vrai, je tente d'imposer l'idée que, contre Chestov, et lui seul les critiques doivent passer.

• Vous déformez. Oui, "les choses sont dites" : je tente de m'opposer à Chestov, et de m'imposer contre lui, mais dans la page discussion. Dans la page article, il reverte tout ce qu'il veut, et là le "jeu" de Wikipédia, consiste aussi à le reverter, lui. J'en ai le droit. Vous ai-je déjà reverté ? Non ! Ai-je déjà reverté beaucoup de monde à part Chestov ? Encore non. Une infime minorité seulement. Vous m'avez, dernièrement, demandé de retirer un paragraphe, et je l'ai fait. Donc, vous déformez les faits.

• Je ne cherche pas à écraser les autres points de vue. Mais mes arguments, mes preuves, face au néant d'en face, ont une allure, c'est vrai, écrasante. J'argumente, je discute, et je balaye, un à un tous les arguments des opposants, sans jamais qu'aucun d'entre eux ne réponde efficacement aux miens, se réfugiant derrière l'argument selon lequel "ici ce n'est pas un forum". C'est un travail difficile, où la tension monte facilement, d'où mon énervement face à Chestov qui refuse systématiquement le débat, utilise la langue de bois, la provocation par "petites touches", comme dit Bradipus, et les amalgames diffamatoires insupportables. Vous avez la sensation d'être écrasés, parce que je fournis une avalanche d'arguments et de références qui s'opposent directement, en la réfutant, à la "vérité" légendaire que les freudiens veulent maintenir.

• "Des flots de paroles indigestes et répulsif pour tout contributeur" ?? C'est faux. Archi faux. J'essaie d'être pédagogique, d'exposer et de justifier complètement mes positions, voilà la meilleure preuve de mon respect pour tout contributeur ainsi que d'une méthode démocratique, au lieu de prétendre emporter l'adhésion en quelques phrases absconses ou provocatrices à la Chestov, remplies d'attaques et autres allusions ad hominem. Pour moi, "le camp d'en face", c'est uniquement Chestov. Ouicoude, je ne l'ai jamais traité de roquet, j'ai dit qu'en restant mal informé sur Bénesteau, il ne faisait que suivre la meute des roquets, mais sans le viser personnellement.

• Il est vrai que l'épistémologie, et surtout Popper sont des répulsifs indigestes et efficaces contre toutes les créatures freudo-lacaniennes, préférant les délires interprétatifs à la rigueur et l'aridité des démonstrations épistémologiques. C'est difficile l'épistémologie de Popper, donc c'est indigeste...ben voyons, comme c'est facile ! Pourtant l'épistémologie est la base incontournable de toute discussion critique rationnelle. Sans elle, on avance pas.

• Parce que vous avez réagit "à la Chestov" : vous m'avez insulté, vous avez nié, vous avez continué de nier, et cela a finit par m'énerver, venant de vous, qui êtes un administrateur, c'est inadmissible d'utiliser votre pouvoir pour reléguer dans les archives les traces et les preuves de vos insultes.

• Je n'ai pas besoin d'un objet de haine supplémentaire. J'en ai déjà plusieurs (!) : la langue de bois, la diffamation, le terrorisme intellectuel, la pensée unique, le mensonge, l'attaque ad hominem, le vandalisme, l'éradication du rationalisme critique, les méthodes de Chestov.

• "Après moi qui viendra ?" Arrêtez votre mélo, je vais mourir de rire (c'est ce que vous voulez ?) Vous croyez qu'en m'attaquant à vos seules méthodes, cela suffit à nuire à l'ensemble du projet ? Vous êtes un narcissique confirmé, vous ! Quand on est administrateur, on a un comportement exemplaire, on insulte pas les contributeurs, et si on pense qu'ils disent des "âneries", on prend des gants, et on explique pourquoi. Bref, on fait preuve de "Wikilove" (ah !?...) Cela, je peux me le permettre.

Vdrpatrice 19 novembre 2006 à 09:17 (CET)

Recevabilité

• Recevable Une enquête très succincte relève l'existence de nombreux éléments ici (lorsque Wikipédia devient Usenet...) ou là. Bref, des attaques, des menaces qui durent depuis des mois, et avec tentatives de médiations (mais médiateur dépassés, je pense). J'attends l'avis de Vdrpatrice pour confirmer, ou pas, mon vote. — Erasoft²⁴ 19 novembre 2006 à 06:51 (CET)
  • Une surprise de fort bon gout attend les arbitres en dessous de mon vote, que je n'ose déplacer, tout terrorisé que je suis. En attendant, je vais voter « archi-recevable » — Erasoft²⁴ 19 novembre 2006 à 14:55 (CET)
• Recevable. A rapprocher manifestement de l'autre conflit impliquant Vdrpatrice (d · c · b) en cours (Vdrpatrice-Chestov). Alain r 19 novembre 2006 à 08:53 (CET)
• Recevable - Il faudra peut-être que le Car se pose la question de savoir s'il est opportun que le même CAr traite les deux affaires. A priori, il serait plus simple que le même CAr fasse les deux. Bradipus Bla 19 novembre 2006 à 23:03 (CET)

  Effectivement, cet arbitrage ne fait que montrer des comportements qui sont déjà l'objet de l'arbitrage avec Chestov. Je pense qu'il vaut mieux joindre les deux arbitrages, dans un but d'efficacité, si celui est considéré recevable. — Erasoft²⁴ 23 novembre 2006 à 10:07 (CET)

• Recevable. --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :